Приговор № 1-123/2025 1-472/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-123/2025

Уголовное дело № 1-123/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Калининского района Тверской области Беляковой Т.С.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника-адвоката Егоршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей не официально в ИП «ФИО» <данные изъяты>, не военнообязанной, судимой:

- 11 декабря 2019 года Калининским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытию наказания 19 января 2021 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2023 года в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <...> на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет № для управления которым последнему выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» № и к которому привязан абонентский №, оператора сотовой связи «Теле-2», находящийся в пользовании Потерпевший №1

25 июня 2024 года не позднее 05 часов 49 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидевшей, лежащий на кровати в комнате мобильный телефон марки «Redmi 10C», принадлежащий Потерпевший №1, достоверно знающей об установленном на нем приложении «Сбербанк онлайн», возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi 10C» с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, посредством осуществления переводов денежных средств на различные банковские счета, оплаты товаров для собственных нужд, а также на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: зарядки от мобильного телефона марки «Redmi 10C», беспроводных наушников, кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оставленных ранее последним в сумке, принадлежащей ФИО3

В указанное время и при указанных обстоятельствах, то есть 25 июня 2024 года не позднее 05 часов 49 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и их последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спал, и за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитила лежащий на кровати в комнате мобильный телефон марки «Redmi 10C», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <***> рублей в чехле, стоимостью 300 рублей с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером телефона №, материальной ценности не представляющей, а также ранее оставленное потерпевшим Потерпевший №1 в сумке у ФИО3 имущество материальной ценности не представляющее, а именно: кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, зарядку от мобильного телефона марки «Redmi 10C», беспроводные наушники.

Далее в продолжении реализации своего единого корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Заволжском районе г. Твери, у дома № 22 по ул. З. Коноплянниковой, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10C», со вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № к которому подключен мобильный банкинг, 25 июня 2024 года не позднее 05 часов 49 минут с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств на имя Свидетель №1 в размере 2020 рублей, тем самым совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на указанную сумму.

В продолжении реализации своего единого корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Заволжском районе г. Твери, а именно по адресу: <...> в магазине «Магнит» АО «Тандер» 25 июня 2024 года не позднее 06 часов 07 минут, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую и похищенную у Потерпевший №1, путем приложения ее к Pos-терминалу произвела оплату покупок на сумму 957 рублей, тем самым совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на указанную сумму.

Далее в продолжении реализации своего единого корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Заволжском районе г. Твери, а именно по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10C», со вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № к которому подключен мобильный банкинг, 25 июня 2024 года не позднее 06 часов 29 минут с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств на имя неустановленного лица в размере 19 285 рублей, тем самым совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на указанную сумму, причинив при этом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом совершила тайное хищение денежных средств в сумме 22 262 рубля с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 для управления которым последнему выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» № и к которому привязан абонентский №, оператора сотовой связи «Теле-2», а также имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 300 рублей с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а также имущества не представляющего материальной ценности, а именно: кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», зарядкой от мобильного телефона марки «Redmi 10 C» и беспроводных наушников, в результате чего причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 812 рублей, похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимая показала, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает.

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимая ФИО3 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Из протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемой от 09 июля 2024 года, 22 ноября 2024 года и в качестве обвиняемой от 28 ноября 2024 года, данных ею на предварительном следствии в присутствии ее защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния, признает полностью, в содеянном раскаивается. 25 июня 2024 года она находилась дома у своего сожителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с которым она ранее проживала 2,5 месяца. Также с ними еще проживала ФИО1. Около 03 часов 10 минут, когда она с Потерпевший №1 уже спали, раздался стук в окно, в комнате в которой они спали. Потерпевший №1 подошел к окну, чтобы посмотреть кто стучит, после чего пошел открывать входную дверь. Она спросила его кто пришел, на что Потерпевший №1 ей ответил, что пришел ФИО2. Затем Потерпевший №1 с ФИО2 начали распивать спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 уснул, она вышла на улицу и позвонила своему мужу ФИО4, и сказала, что хочет вернутся к нему. После этого, через приложение «Яндекс» она вызвала такси, которое приехало примерно через 35 минут, Потерпевший №1 в этот момент уже спал. Все ее вещи были уже упакованы и находились в пакетах на кухне. Так же в ее женской сумочки находились вещи принадлежащие Потерпевший №1, а именно: кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта «Сбербанка», мобильный телефон марки «Redmi 10 С», зарядка к нему, наушники. По приезду такси, она взяла все свои личные вещи и вещи принадлежащие Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 10 С», зарядку к нему, наушнику и кошелек с банковской картой банка «Сбербанк», какого-либо разрешения на пользование своими вещами он ей не давал, о том, что она уезжает Потерпевший №1 не знал. Она поехала по адресу: <адрес>. Ей было известно, что на карте Потерпевший №1, находились денежные средства в сумме примерно 19 840 рублей. Также она пояснила, что по приезду из с. Рождествено за такси она заплатила, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1, а именно через систему быстрых платежей переведя таксисту 2000 рублей. Так же там была комиссия за перевод в другой банк в размере 20 рублей. Денежные средства она перевела около своего дома по месту регистрации. Затем она пошла в магазин «Магнит» по адресу: г. Тверь, б-р. Шмидта, д. 45 и совершила оплату на сумму 957 рублей, купив продукты питания. После чего перевела 19 000 рублей, кому не помнит. Все переводы и оплаты произошли на территории Заволжского района г. Твери. Также она пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мобильный телефон она решила похитить с целью дальнейшего перевода денежных средств. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, что покупала не помнит. Похищенный ею мобильный телефон она вернула Потерпевший №1 в сентябре 2024 года. С оценкой мобильного телефона экспертом она полностью согласна. Кошелек, зарядку от телефона, банковскую карту, а также наушники принадлежащие Потерпевший №1 у нее изъяли сотрудники полиции. Свою вину она признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 170 – 175, 192 – 197, 207 – 209).

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с размером ущерба согласна и не оспаривает его. Причиненный ею ущерб потерпевшему, возмещен частично, то есть она вернула ему телефон, намерена полностью возместить ущерб, приносит свои искренние извинения потерпевшему. Также пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении ею данного преступления, поскольку ей нужны были деньги. Какого – либо давления в ходе предварительного следствия на нее не оказывалось.

Указанные показания ФИО3, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому эти показания ФИО3 положены судом в основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42 – 45, 48 – 54) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что в его собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi 10C» c imeil - №, imei2 - № в корпусе серого цвета. Данный телефон был приобретен им за наличные денежные средства в размере 17 500 рублей в июле 2022 года. Так же к данному телефону в указанном магазине им был приобретен чехол «книжка» черного цвета, без вставок, стоимость которого в настоящий момент 300 рублей с учетом износа и эксплуатации. B последующем, в вышеуказанный телефон была установлена сим-карта «Теле2», которая материальной ценности для него не представляет. К указанному номеру была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой на его имя открыт банковский счет № в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> 15 декабря 2023 года. Согласно выписке, на банковском счете данной банковской карты по состоянию на 25 июня 2024 года находилась сумма в размере 22 511 рублей 54 копейки. Банковская карта ПАО «Сбербанк» для него никакой материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне установлено приложение «СбербанкОнлайн», пароль для входа в мобильный телефон он не устанавливал. Вход в приложение «СбербанкОнлайн» осуществлялся путем ввода пароля, который был известен ему и ФИО3 Пароль ФИО3 он сказал лично. Пароль от самой банковской карты известен только ему и никому кроме него он не известен. В конце мая 2024 года совместно с ним стала проживать ФИО3, с которой у него сложились романтические отношения. 24 июня 2024 года он целый день находился дома по месту жительства, вместе с бабушкой - ФИО1 и ФИО3 Около 23 часов 50 минут 24 июня 2024 года он уснул, при этом его мобильный телефон «Redmi 10C» лежал на кровати рядом с его подушкой. Около 05 часов 00 минут 25 июня 2024 года он проснулся от того, что ФИО3, которая спала с ним, встала с кровати. После чего он снова уснул и проснулся уже около 05 часов 40 минут 25 июня 2024 года, и заметил, что ФИО3 до сих пор нет, а также нет и ее вещей в доме. После чего он решил позвонить ей, но не обнаружил своего телефона, ранее оставленного им на кровати. Пройдя на кухню, он так же увидел, что отсутствует и его кожаный портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей и принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк». После чего он понял, что ФИО3 ушла из дома, похитив его телефон и кошелек с банковской картой и денежными средствами. Далее он вышел из дома на улицу и направился на велосипеде в сторону остановки с целью догнать ФИО3, так как подумал, что она могла направится на остановку, чтобы уехать в г. Тверь по месту регистрации, а именно: <адрес>, но на остановке он ее не обнаружил. Далее, в связи с тем, что его телефон был похищен, он направился к своей матери - Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, с целью позвонить в полицию и сообщить о данном факте. До приезда в отдел полиции, он обратился в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Тверь, Молодежный б.-р., д. 2, с целью заблокировать его банковскую карту, где ему сотрудник банка пояснила, что на его банковской карте осталась сумма в размере 200 рублей. Так же сотрудник банка пояснила ему, что с его банковской карты 25 июня 2024 года утром, были совершены списания в размере 2 000 рублей (комиссия 20 рублей за перевод в другой банк – 2020 общая сумма) и 19 000 рублей (комиссия за перевод 285 рублей в другой банк – общая сумма 19 285 рублей), а также было списание на сумму 957 рублей. Данные списания он не совершал. С оценкой своего мобильного телефона экспертом он полностью согласен - сумма телефона <***> рублей. Портмоне, сим-карта, установленная в мобильный телефон и банковская карта «Сбербанк» материальной ценности для него не представляют. Так же с банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 22 262 рублей. Вышеуказанные объекты похитила ФИО3, так как в доме кроме нее, а так же его бабушки в ночь с 24 июня 2024 года на 25 июня 2024 года, а так же утром 25 июня 2024 года, никого не было. Поясняет, что 25 июня 2024 года с мобильного телефона своей матери он звонил ФИО3 с просьбой вернуть его мобильный телефон. В ходе чего было установлено, что мобильный телефон находится именно у ФИО3, так как она ответила на звонок, он узнал ее по голосу. После данного звонка ФИО3 выключила мобильный телефон полностью. Зарядка и наушники для него никакой материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ему имущества и денежных средств, ему причинен материальный ущерб в размере 31 812 рублей, что для него является значительным ущербом. Также он поясняет, что в сентябре – октябре он встретил ФИО3 на остановке в с. Рождествено и забрал у нее свой мобильный телефон. Затем данный мобильный телефон он отдал своей матери. В мобильном телефоне не было сим – карты.

Данный ущерб для него является значительным, так как уровень его дохода составляет около 32 000 – 33 000 рублей, это не постоянный доход, он также помогает своей матери, которая является инвалидом, сестре с детьми, ухаживает за своей бабушкой, которая не видит, покупает ей лекарства и продукты питания. Также он оплачивает жилье, иного источника дохода у него и накоплений нет.

Так же в судебном заседании он пояснил, что в настоящее время причиненный ФИО3 ущерб возмещен частично, ФИО3 вернула ему телефон, принесенные ею извинения он принимает, наказание для подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает на себя, а именно в сфере такси. Номер телефона, на который ему звонят клиенты закреплен в организации «500-100», а именно люди кому нужно такси звонят туда после чего звонок поступает ему и он выезжает на адрес, что бы отвезти человека в пункт назначения. Также у него имеется банковский счет в АО «Тинькофф Банк», который на данный момент с сентября месяца заблокирован банком. В утреннее время суток 25 июня 2024 года, точное время не помнит, ему позвонили из организации и сказали ехать в с. Рождествено Калининского муниципального округа Тверской области забрать человека от <адрес>. Приехав на адрес, он увидел женщину темноволосую, черты лица он не запомнил, ростом примерно 170-175 см., она была в подвыпившем состоянии. Он ее забрал и повез по указанному ей адресу: <адрес>, номер дома не помнит. По приезду на место она ему перевела сумму 2 000 рублей, использовав телефон (т. 1 л.д. 91 – 94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у нее есть сын Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> с ее матерью. До июля 2024 года с ними проживала ФИО3 Примерно в середине 20-х числах июня 2024 года к ней домой пришел Потерпевший №1, и сказал, что ФИО3 похитила у него имущество в числе которого был его мобильный телефон марки «Redmi 10C». Далее она дала Потерпевший №1 позвонить со своего мобильного телефона на его телефон, на звонок ответила ФИО3, она узнала ее по голосу. После звонка ФИО3 отключила полностью телефон. Далее осенью 2024 года Потерпевший №1 принес ей свой украденный мобильный телефон и сказал, что ФИО3 его ему вернула (т. 1 л.д. 110 – 113).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России «Калининский», зарегистрированного в КУСП № 7478 25 июня 2024 года в 06 часов 31 минуту от Потерпевший №1, следует, что по адресу: <адрес>, ФИО3 похитила у него личное имущество и документы, а именно: сотовый телефон, кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. 27).

Из заявления Потерпевший №1 от 25 июня 2024 года, следует, что он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 10C», кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей и банковской картой «Сбербанк» с которой была списана денежная сумма в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года следует, что с участим потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на кровать, где лежал его мобильный телефон марки «Redmi 10C» в момент его хищения ФИО3 25 июня 2024 года. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 29 – 33).

Из протокола выемки от 25 ноября 2024 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, мобильного телефона марки «Redmi 13C». Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 59 – 61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2024 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Redmi 13C» в корпусе черного цвета c imeil - №, imei2 - №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 25 ноября 2024 года. В ходе осмотра вышеуказанной выписки установлено, что она содержит следующую информацию: номер счета; дата открытия счета 15 декабря 2023 года; валюта – Российский рубль. Также имеется информация о списании денежных средств с вышеуказанного банковского счета, а именно: в 05 часов 49 минут на сумму 2020 рублей, остаток по счету до данной операции 22 511 рублей 54 копейки; в 06 часов 07 минут на сумму 957 рублей; в 06 часов 29 минут сумма 19 000 рублей переведена на карту 2204****4291, остаток на счете после операции 249 рублей 54 копейки.

В ходе осмотра выписки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции совершила ФИО3, данных операций он не совершал. Операций, которые не прошли по счету у ФИО3 не было. СМС уведомлений о списании денежных средств на телефоне, который до сентября – октября 2024 года был у ФИО3 нет, поскольку она их удалила. Также пояснил, что после 25 июня 2024 года списаний с банковского счета не было, списания с банковского счета до 25 июня 2024 года совершал он.

Далее в ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона марки «Redmi 13C» установлено, что в нем имеется приложение ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о списании денежных средств с вышеуказанного банковского счета, а именно: перевод на сумму 2000 рублей (20 рублей комиссия) на номер телефона № (получатель Свидетель №1) перевод с вышеуказанного счета ПАО «Сбербанк». Время перевода не отражено; покупка на сумму 957 рублей в 06 часов 07 минут. Способ списания с банковской карты ПАО «Сбербанк мир». Код торговой точки 5411; перевод на сумму 19 000 рублей в 06 часов 29 минут 55 секунд. Получатель не отображен. Комиссия за перевод 285 рублей. Перевод на банковскую карту. Итого списаний на сумму 22 262 рубля.

Фототаблица прилагается к протоколу. Выше осмотренные выписка и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 62 – 84, 85 – 86, 87).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу: <...>, где 25 июня 2024 года ФИО3 было совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 на сумму 957 рублей. Осмотром зафиксирована обстановка в вышеуказанном помещении. В ходе осмотра ничего не изымалось. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 103 – 109).

Из протокола выемки от 27 ноября 2024 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi 10C». Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 116 – 119).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2024 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10C» в корпусе черного цвета с imeil - №, imei2 - №, изъятый в ходе выемки у Свидетель №2 27 ноября 2024 года. В ходе осмотра мобильного телефона информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено, приложения ПАО «Сбербанк» нет. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что перед передачей мобильного телефона своей матери он удалил приложение ПАО «Сбербанк», так как оно ей не нужно. Фототаблица прилагается к протоколу. Осмотреннный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120 – 128, 129, 130, 131).

Согласно заключению № 868 – Т от 21 ноября 2024 года, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10C» в корпусе черного цвета с imeil - №, imei2 – № по состоянию на 25 июня 2024 года составляет <***> рублей (т. 1 л.д. 137 – 138, 143 – 148).

Из протокола осмотра документов от 27 ноября 2024 года, следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № банковской карты № на имя Потерпевший №1 за период с 22 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, в которой имеется информация о списании денежных средств 26 июня 2024 года на суммы 2020 рублей, 19 000 рублей (комиссия за перевод 285 рублей) и 957 рублей. Фототаблица прилагается к протоколу. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 155 – 160, 161, 162 – 163).

Из протокола выемки от 09 июля 2024 года следует, что у подозреваемой ФИО3 произведена выемка беспроводных наушников белого цвета от мобильного телефона марки «Redmi 10C», кошелька черного цвета, банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 181 – 185).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09 июля 2024 года следует, что были осмотрены беспроводные наушнике белого цвета от мобильного телефона марки «Redmi 10C», кошелек черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки 09 июля 2024 года у подозреваемой ФИО3 Осмотренные выше предметы ФИО3 похитила у Потерпевший №1 25 июня 2024 года. Фототаблица прилагается к протоколу. Беспроводные наушнике белого цвета от мобильного телефона марки «Redmi 10C», кошелек черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186 – 188, 189, 190, 191).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимой судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 не оспаривала своей вины в совершении указанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО3 по какой-либо причине оговорила себя в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что преступление совершено ФИО3 с единым умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на хищение чужого имущества, при этом оно является оконченным.

Об умысле ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют сами действия ФИО3, поскольку непосредственно после завладения имуществом, она скрылась с места преступления, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. При этом она осознавала общественную опасность своих действий и желала их наступления.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями потерпевшего, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из показаний потерпевшего и справок банка следует, что денежные средства в сумме 22 262 рубля были похищены с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 15 декабря 2023 года в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <...>.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ судом не установлено.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения, его уровня дохода, нахождение на иждивении престарелой бабушки, с учетом расходов, значимости и стоимости похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствии сведений, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд не находит каких – либо оснований ни для ее освобождения от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, ни для прекращения уголовного дела, в том числе и по малозначительности, так как это не соответствует данным о ее личности, обстоятельствам совершения преступления, и целям правосудия.

Действия подсудимой ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Установлено, что ФИО3 совершила преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она сообщила в своих объяснениях (т. 1 л.д. 37) об обстоятельствах совершенного ею преступления, заявила о полном признании своей вины, после чего в ходе допросов рассказала о деталях своих преступных действий, объяснила причины, мотивы его совершения, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ей обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного.

При этом, указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, поскольку подсудимая добровольно в правоохранительные органы не явилась, преступление было выявлено сотрудниками полиции, объяснения подсудимая давала в рамках проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, при наличии в материалах дела изобличающих ее сведений, то есть ФИО3 ясно осознавала, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о ее причастности к совершению преступления совокупностью других доказательств.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, поскольку <данные изъяты>.

Иных, смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой: полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, ее состояние здоровья, наличие у нее хронических, заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, ее возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, ее имущественное и материальное положение, ее занятие трудом, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, намерение возместить ущерб в полном объеме, неоднократное принесение извинений потерпевшему.

При этом у суда нет никаких оснований для признания ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов дела, показаний подсудимой в судебном заседании следует, что она является трудоспособной и имеет источник дохода.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО3 <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется нейтрально.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает также и положения части 1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания ФИО3 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании она пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении ею данного преступления, поскольку ей нужны были деньги. Данные доводы подсудимой никем и ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО3, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также тяжести и общественной опасности совершенного ею деяния, в целях исправления осужденной и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без ее изоляции от общества и считает необходимым назначить назначение подсудимой в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённой.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Также, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденной.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований ни для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни для применения правил части первой ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление, применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из сведений о личности подсудимой, характера преступных проявлений, также нет оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 81, ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований и для применения к ФИО3 требований ст. 82 УК РФ, поскольку наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной женщины, имеющей малолетних детей или являющейся беременной, поскольку вышеуказанная норма закона является императивной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершения преступления, обстоятельства его совершения и иные данные о личности подсудимой, тот факт, что ФИО3 <данные изъяты>, суд полагает, что оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания нет.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Егоршиной Н.В. в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей (т. 2 л.д. 13), взысканные за счет средств федерального бюджета, на стадии предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО3, поскольку ФИО3 от защитника не отказывалась, она трудоспособна, имеет источник дохода, каких – либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представила, выразила согласие на возмещение процессуальных издержек в доход государства за счет собственных средств, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы, зачесть время ее нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания ее под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-123/2025 (следственный номер 12401280009000414) по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi 13C», зарядку от мобильного телефона марки «Redmi 10C», беспроводные наушники, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Redmi 10C» - оставить по принадлежности Свидетель №2;

- 2 выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Егоршиной Н.В. в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.А. Федосеева