Приговор № 1-35/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № 770, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области 05 марта 2009 года, и ордера № 118 от 25.07.2017 года, в отсутствие потерпевшего /...../, в отсутствие потерпевшей /...../ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2017 в отношении

ФИО1, /...../, ранее судимого:

14.02.2007 г. по ч. 1 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

15.10.2007 г. по ч. 1 ст. 166, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 15.05.2008 г. условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

06.04.2009 г. Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162, ч. 3 ст.69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28.10.2016 года действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 14.11.2014 г.,

29.04.2015 года Тегульдетским районным судом по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 2. ст. 69 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.07.2015 Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.10.2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 03.07.2015 года и по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 29.04.2015 года в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 10.03.2017 года;

/...../,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем /...../ без цели хищения (угон) и требовал у /...../ передать чужое имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 04.07.2017 года в ночное время, но не позднее 23 часов 06 минут, без цели хищения, умышленно, преследуя цель неправомерного завладения транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, сел на водительское сиденье автомобиля /...../, принадлежащего /...../, припаркованного на проезжей части около дома /...../, повернул ключ в замке зажигания, в результате чего произвел запуск двигателя автомобиля, включил скорость коробки передач, после чего совершил незаконную поездку на указанном автомобиле по ул. Пушкина с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области.

Он же, ФИО1, 16.07.2017 года в вечернее время, находясь на кухне дома /...../, умышлено, из корыстных побуждений, высказывал /...../ незаконное требование безвозмездно передать ему деньги в сумме 30000 рублей, принадлежащие /...../, угрожая в случае невыполнения указанного требования применить физическое насилие к ней, данную угрозу /...../ воспринимала реально и опасалась ее реализации. После неоднократного отказа /...../ передать ему денежные средства в размере 30000 рублей он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся.

Далее он, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство денег у /...../, 17.07.2017 года в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь в доме /...../ высказал /...../ незаконное требование безвозмездно передать ему, принадлежащие /...../ деньги в сумме 500 рублей, под угрозой уничтожения имущества, а именно сотового телефона марки «ASUS TOOI», принадлежащего /...../., после ее отказа передать ему деньги, он (ФИО1) разбил, указанный сотовый телефон, принадлежащий /...../ об пол, после чего продолжил высказывать /...../ незаконное требование безвозмездно передать ему деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие /...../ под угрозой применения физического насилия, в случае невыполнения указанного требования, которую она восприняла реально и, опасаясь ее реализации, передала ему (ФИО1), принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей, которыми он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению.

Далее он, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на вымогательство денег у /...../, в ночное время 17.07.2017 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь в доме /...../, высказал /...../ незаконное требование безвозмездно передать ему, принадлежащие /...../ деньги в сумме 1000 рублей, угрожая в случае невыполнения указанного требования поджечь дом № 13 по ул. Октябрьская, в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, данную угрозу /...../ восприняла реально, и, опасаясь ее реализации, передала ему (ФИО1) принадлежащие ей деньги в сумме 1000 рублей, после чего он (ФИО1) скрылся с места преступления и распорядился переданными деньгами по своему усмотрению.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами уголовного дела, – в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В., защитник-адвокат Синкин А.А., потерпевшая /...../ (л.д. 179-181), потерпевший /...../ ( л.д. 176-178) согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного заседания в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Судья, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» не состоит, инвалидом 2-3 группы не является (л.д. 142), он адекватно реагирует на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, не трудоустроенное, заинтересованность в трудоустройстве не проявляющее, домашним хозяйством не занимающееся. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый, скандальный, эгоистичный, малообщительное, имеющее склонность к злоупотреблению спиртными напитками, легко подающийся влиянию со стороны лиц, склонных к совершению правонарушений и преступлений. С соседями отношения не поддерживает. Склонен к совершению преступлений и бродяжничеству. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 141).

Администрацией Тегульдетского сельского поселения ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, проживающее за счет других лиц, в том числе родственников, постоянного места жительства не имеющее, склонное к бродяжничеству и праздному времяпрепровождению, злоупотребляющее спиртными напитками, глубоко зараженным криминальной субкультурой, не реагирующий на меры профилактического воздействия, в общественной жизни участие не принимающее. Ранее на него поступали жалобы от родственников, которые высказывали опасения, что он вновь станет совершать преступления. На общественных комиссиях не разбирался (л.д. 143-145).

Согласно сведениям АБД и ИЦ УМВД по Томской области ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.146-153).

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, отнесены законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон)) (л.д. 131-134), суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления (по эпизоду требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества у ФИО3) (л.д. 40, 41, 131-134), суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины, его раскаяние в содеянном, ( по обоим эпизодам), принесение извинений потерпевшей ФИО3.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, характер совершенных им преступлений, его имущественное положение, учитывая, что ФИО1 совершил преступления через непродолжительное время после отбытия наказания из мест лишения свободы, в период непогашенной и не снятой судимости, суд считает, невозможным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, поскольку данные виды наказания не позволят достигнуть целей наказания, а так же невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и невозможным применение условного осуждения подсудимому. На основании изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы и назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит, исходя из обстоятельств совершения им преступлений, которые были совершены им в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, и характеризующих данных о личности подсудимого.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу содержание под стражей суд считает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с 30.08.2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 подлежит засчитать срок отбытия наказания: содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 19.07.2017 года по 29.08.2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «ASUS TOOI», деньги в сумме 250 рублей, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат возвращению законному владельцу /...../

Действие сохранной расписки /...../ от 17.07.2017 года (л.д. 57) по вступлении приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в период досудебного производства составили 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей, в период судебного производства – (3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, всего – 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с 30.08.2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать срок отбытия наказания: содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 19.07.2017 года по 29.08.2017 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «ASUS TOOI», деньги в сумме 250 рублей, - возвратить законному владельцу /...../

Действие сохранной расписки /...../ от 17.07.2017 года по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора, по основаниям ст. 317 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов