Решение № 12-451/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-451/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 15 мая 2018 года

<адрес>

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОМЕТЕ» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись, директор ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что автомобиль ЛУИДОР 2250В3 гос. рег. знак <***> зарегистрирован на ООО «СОМЕТЕ», но находится в сублизинге у ООО «Феникс – Менеджмент», что подтверждается договором сублизинга транспортного средства без экипажа. Управление автомобилем осуществлялось конкретным физическим лицом, которое и должно быть привлечено к административной ответственности. Управление в спорный период осуществлял ФИО2, данный факт подтверждается путевым листом, объяснениями водителя и копией полиса ОСАГО. Фактически постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении о номере в журнале входящей корреспонденции конвертом, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ООО «СОМЕТЕ», законный представитель ФИО1 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 на а/д Уфа – Оренбург 8 км. на север, водитель а/м ЛУИДОР 2250В3, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, т.е. двигался со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 80 км/ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с настоящей жалобой на постановление должностного лица, директор ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 указал, что автомобиль находился в субаренде. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось у ООО «Феникс – Менеджмент». Заявителем жалобы представлены доказательства того, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование Сублизингополучателю, для использования в соответствии с нуждами Сублизингополучателя. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе – договором сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником предмета сублизинга является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛУИДОР 2250В3 гос.рег.знак <***> находился под управлением водителя ФИО2, согласно копии полиса ОСАГО к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из фотографии, представленной административным органом, следует, что автомобиль Скорой медицинской помощи двигался со включенными проблесковыми маячками.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в числе основных видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (сокращенное наименование ООО «СОМЕТЕ») указано - деятельность в области медицины.

Из объяснений ФИО2 по материалам дела следует, что он находился за рулем служебного автомобиля, он допускает, что превысил установленную скорость движения, что связано со срочностью транспортировки больного.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При изложенных выше обстоятельствах, следует признать превышение скорости совершенным в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.