Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № 2-771/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Между ним и ответчиком был заключен договор страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, причинены механические повреждения: сломан бампер, деформация передней правой двери, задней правой двери, порога кузова, разбито стекло задней правой двери, возможны скрытые повреждения, которые описаны в справке, составленной на месте сотрудниками ГИБДД. Виновником в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с требованиями закона и принципом прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию. Ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку эксперт страховой компании пришел к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В выдаче заключения эксперта было отказано. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ООО «Агентство «Развитие», размер ущерба без учета износа составил 123 801 руб., с учетом износа – 84 462 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о произведении страхового возмещения, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец, с учетом уменьшения первоначально заявленной к взысканию суммы, просит взыскать страховое возмещение в размере 84 462 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 42 231 руб., судебные расходы (т. 2 л.д. 54-55).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указала, что экспертным заключением ЭПА «Восточное» установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., и оспариваемые ответчиком, являются следствием одного ДТП. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, сертификат соответствия эксперта по направлению «Автотехническая экспертиза». Экспертиза проведена с использованием фотоматериалов повреждений автомобиля, предоставленных сторонами и ГИБДД, что указывает на достоверность данного заключения. Экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», представленное ответчиком, находит недостоверным, поскольку эксперт ФИО6 обладает Сертификатом соответствия эксперта по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», датированным ДД.ММ.ГГГГ., между тем заключение № дано им ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент отсутствия соответствующей квалификации. Кроме того, данный эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Поддержала доводы, изложенные истцом в дополнительных пояснениях к иску, указала, что экспертное заключение Пермской ЛСЭ является недопустимым доказательством по делу, поскольку на поставленный судом вопрос эксперт ФИО7 не ответил, при этом исследовал и дал заключение по самостоятельно вопросу, который перед ним не ставился. Кроме того, данный эксперт не имеет соответствующей квалификации для производства трасологической экспертизы, при подготовке экспертного заключения использовал нормативные документы, литературу и программное обеспечение, применяемые для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено иное экспертное заключение, которое могло бы быть использовано в качестве допустимого доказательства другой суммы восстановительного ремонта, то подлежит применению Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО «Агентство «Развитие». Просила взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 84 462 руб., а также заявленные расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в полном объеме, отказав ответчику в снижении заявленных ко взысканию сумм (т.1 л.д.234-236).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в отзыве исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с приложением всех необходимых документов. Страховщиком было отказано в страховой выплате, направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на основании проведенного транспортно- трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ., характер и механизм полученных повреждений автомобилем истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Полагала, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, заявленное истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Выразила несогласие и с заявленным требованием о взыскании штрафа, который несоразмерен нарушенному праву. Расходы на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Подлежат уменьшению до 1 000 руб. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в силу отсутствия доказательств причинению истцу нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным якобы вредом. Невыплата страхового возмещения, т.е. нарушение исключительно имущественных прав истца, произведена законно, в отсутствие оснований для произведения такой выплаты. Просила об уменьшении суммы морального вреда, в случае ее взыскания судом в пользу истца (т.1 л.д.81-84). В дополнениях к ранее направленному отзыву выразила несогласие с заключением ЭПА «Восточное», указала на противоречивость выводов эксперта ФИО5, который усматривал «разность по высоте границ контактирования объектов относительно горизонтальной поверхности дорожного покрытия», пришел к выводу о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля Hyundai Solaris 2012 года выпуска, заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом взяты за основу акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., извещение о ДТП, при этом не учтены результаты осмотра сотрудников ГИБДД на месте ДТП. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования, истец не предоставил полный пакет документов к претензии, не приложив акт осмотра автомобиля ООО «Агентство «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, абз.2 п.5.1, п.5.2 Правил ОСАГО. Просила суд при принятии решения руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №, в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.226).

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО4, ФИО10, СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенный опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Методика).

Исходя из абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ТС, свидетельство регистрации ТС (т. 1 л.д. 7-9)).

Ответственность истца ФИО3 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению ТС, включенными в полис ОСАГО, являются ФИО3, ФИО9 (т.1 л.д.10-11).

Согласно справке о ДТП (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. по <адрес>, с участием автомобилей марки Hyundai Solaris 2012, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО9, и марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО4 (сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 13)).

Ответственность собственника ТС ВАЗ-211440 ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания п. 9.10 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

С вынесенным постановлением ФИО4 согласен, наличие вины в совершении ДТП не оспаривал, признал полностью (л.д. 4,6, материал КУСП №).

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии не представлено, оснований для уменьшения ущерба не имеется.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения: сломан бампер, деформация передней правой двери, задней правой двери, порога кузова, разбито стекло задней правой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 5, КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.125-133).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован несоответствием характера и механизма полученных повреждений автомобилем истца заявленным обстоятельствам ДТП, выводами транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14,86-121,134).

ФИО3, не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ООО «Агентство «Развитие», размер ущерба без учета износа составил 123 801 руб., с учетом износа – 84 462 руб. (т.1 л.д.16-57). Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке (т.1 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.144 оборот).

Истец полагает, что страховой компанией нарушено его право на получение страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между сторонами возник спор о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно механизма повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта были проведены две экспертизы: оценочная и трасологическая.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (т.1 л.д.165-168).

Заключением эксперта ФИО5 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.29), являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.185-202).

При производстве экспертизы, эксперт ФИО5, по результатам проведенного исследования механизма повреждений, пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле следы контакта на задней и передней правых дверях соответствуют механизму следообразования при наезде передней левой боковой частью автомобиля LADA-21144, г/н № на правую боковую часть автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

Учитывая направление вектора деформирующих сил, расположение поврежденных элементов, в том числе находящихся в сопряжении, такие повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., как «Бампер передний - разрушен в левой части с отсутствием фрагментов, ПТФ передняя левая – разрушена, панель передка - деформация в нижней левой части с изломом металла и образованием острых складок» - являются следствием контакта левой передней части автомобиля Hyundai Solaris, г/н № с бревном вследствие отброса автомобиля влево после наезда на правую боковую часть автомобилем LADA-21144, г/н №.

Такие повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. как «Дверь передняя правая - глубокая деформация наружной панели и каркаса с ОС и ДРЖ, дверь задняя правая - глубокая деформация наружной панели и каркаса с ОС и ДРЖ» - являются следствием непосредственного первоначального контакта левой части переднего бампера, указателя левого поворота, выступающих частей переднего левого крыла, находящихся в одной вертикальной плоскости автомобиля LADA-21144, г/н №.

Такие повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. как «Обивка задней правой двери – разрушена, стекло опускное задней правой двери – разрушено, стойка центральная правая – деформация более 70% с изломом металла ДРЖ» - возникли в результате передачи кинетической энергии через сопряженные I элементы при деформации задней правой двери, так как находятся в зоне контакта Ц и по направлению вектора деформирующих сил.

Такое повреждение автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, указанное в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. как «Боковина правая наружная панель - деформация 0.06м в задней части (крыло)» могло образоваться вследствие контакта отделившихся фрагментов переднего бампера автомобиля LADA-21144 г/н №.

Таким образом, учитывая соответствие основных объективных признаков, позволяющих установить факт образования внешних повреждений на транспортных средствах в результате их взаимного контакта, направление вектора деформирующих сил при контакте, взаимное расположение поврежденных при 4 контакте элементов, повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29), являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Судебную автотехническую трасологическую экспертизу произвел эксперт - автотехник ФИО5, имеющий высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» (Диплом №, выдан ФГБОУ ВО «ИжГТУ им.М.Т. Калашникова»), а также техническое образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (Диплом с отличием), прошедший профессиональную переподготовку по программе «Автотехническая экспертиза» по специальности «Организация и безопасность движения» (Диплом ПП №, выдан ФГБОУ ВО «СГТУ им.Гагарина Ю.А.»), имеющий Сертификат соответствия эксперта по направлению «Автотехническая экспертиза». Стаж работы по направлению 15 лет, стаж экспертной деятельности 5 лет.

При производстве экспертизы экспертом определены основные объективные признаки, позволившие установить факт образования внешних повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате их взаимного контакта, а именно совпадение по ширине участков расположения следов контакта в вертикальной плоскости на обоих транспортных средствах; совпадение по высоте расположения участков расположения следов контакта на транспортных средствах относительно горизонтальной поверхности дорожного покрытия; соответствие направлений образования следов контакта на поврежденных элементах транспортных средств механизму их взаимного контактирования.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. На схеме указано конечное расположение транспортных средств после ДТП, при этом автомобиль Hyundai Solaris г/н № расположен на расстоянии 2,7 м от оси переднего левого колеса и на расстоянии 2,9 метров от оси переднего правого колеса до здания магазина «Южный» в продольном отношении, и на расстоянии 7,9 м от оси заднего правого колеса до правого угла здания магазина «Южный» в поперечном отношении. При этом автомобиль находится в контакте передней левой частью с лежащим на проезжей части бревном. Автомобиль LADA-21144, г/н № расположен на расстоянии 3,2 м от оси переднего правого колеса и на расстоянии 5,9 м от оси заднего правого колеса до здания магазина «Южный» в продольном отношении, и на расстоянии 4,1м от оси заднего правого колеса до правого угла здания магазина «Южный» в поперечном отношении.

Из анализа объяснений водителей, схемы места совершения административного правонарушения следует, что в данной дорожной ситуации произошел наезд передней левой частью автомобиля LADA-21144 г/н № на правую боковую часть стоящего автомобиля Hyundai Solaris, г/н № с отбросом задней оси автомобиля Hyundai Solaris, г/н № против часовой стрелки и смещения автомобиля влево на лежащее слева от автомобиля бревно.

В акте осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Агентство «Развитие», указаны следующие технические повреждения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ. при ДТП: бампер передний - разрушен в левой части с отсутствием фрагментов; ПТФ передняя левая – разрушена; панель передка - деформация в нижней левой части с изломом металла и образованием острых складок; дверь передняя правая - глубокая деформация наружной панели и каркаса с ОС и ДРЖ; дверь задняя правая - глубокая деформация наружной панели и каркаса с ОС и ДРЖ; обивка задней правой двери – разрушена; стекло опускное задней правой двери – разрушено; стойка центральная правая - деформация более70% с изломом металла ДРЖ; боковина правая наружная панель - деформация 0.06м в задней части (крыло).

На фотоснимках автомобиля Hyundai Solaris, г/н № усматриваются все повреждения, перечисленные в акте осмотра, выполненного в Агентстве «Развитие».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта № отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Суд относится критически к позиции ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего указанное заключение эксперта №, ссылающегося в обоснование возражений на проведение рецензии, согласно которой ставит под сомнение правильность выводов эксперта ФИО5, а также на обоснованность проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого характер и механизм полученных повреждений автомобилем истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Так, Заключением ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что характер и механизм полученных повреждений автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.86-121).

При производстве экспертизы, эксперт ФИО6 при сопоставлении расположения повреждений на автомобиле Hyundai Solaris с расположением поврежденных элементов конструкций на аналогичном автомобиле ВАЗ-2114 пришел к выводу о том, что при имеющейся контактной зоне и масштабе повреждений отобразившихся на правых дверях автомобиля Hyundai Solaris на автомобиле ВАЗ-2114 неизбежно должны были быть повреждены капот и переднее левое крыло ТС. Отсутствие данных элементов конструкций в перечне повреждений указанных в справке о ДТП, дает основания заявить о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Hyundai Solaris, образованы не в результате конкретного взаимодействия с автомобилями ВАЗ-2114.

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в компетенцию эксперта-техника входит исследование технического состояния поврежденного ТС в целях установления характера повреждений ТС, установления причины возникновения технических повреждений. Под компетенцией исполнителя понимается его знания и опыт в области теории и методов исследований ТС, а также круг полномочий и вопросов, которые он может решать на основе своих специальных познаний.

В подтверждении квалификации ФИО6, как эксперта-техника, к заключению приложены Удостоверение о повышении квалификации № о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов «исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также Сертификат соответствия требованиям стандарта № от ДД.ММ.ГГГГ. на право осуществления судебно-экспертной деятельности по указанному направлению (т.1 л.д.90-91).

Поскольку представленное ответчиком Заключение ООО «ТК Сервис Регион» № датировано ДД.ММ.ГГГГ., а Сертификат соответствия, как эксперту-технику, выдан эксперту ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о несоответствии представленного ПАО СК «Росгосстрах» заключения требованиям допустимости доказательств. Кроме этого, суд отвергает представленное заключение ООО «ТК Сервис Регион», т.к. эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для устранения противоречий позиций сторон, по ходатайству ответчика в целях всестороннего полного исследования обстоятельств дела, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.241-243). На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ-211440, г/н №. Поскольку повреждения автомобиля Hyundai Solaris не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы 2 Положения о Единой методике не определяются (т.2 л.д.16-25).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № учитывая, что к указанным в заключении выводам эксперт пришел проводя исследование механизма повреждений, который на разрешение эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. не ставился. Поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта оставлен экспертом без рассмотрения.

Кроме того, эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, имеется квалификацию «Инженер-механик» по специальности «Механизация сельскогохозяйства», квалификацию судебного эксперта, аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем представлено свидетельство №.

Между тем соответствующей квалификации для производства трасологической экспертизы не имеет. Специальная литература для определения механизма повреждений экспертом ФИО7 в отличии от эксперта ФИО5 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» не использовалась.

При подготовке заключения экспертом ФИО7 использованы нормативные документы и литература, применяемые для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Программное обеспечение – программный комплекс «ПК-Комплекс IV» используется для составления сметы затрат на восстановительный ремонт и подсчета процента износа автомобиля, его стоимости; программа Audatex – используется для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанные программы не используются для определения следов после ДТП и обстоятельств произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для дела, оснований согласиться с выводами Заключения ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., данного экспертом ФИО7, не имеется.

Суд принимает за основу механизма образования повреждений на автомобиле истца, при принятии настоящего решения выводы, указанные в заключении эксперта ФИО5 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта сделаны путем анализа нормативной и технической документации, с учетом материалов проверки по факту ДТП. Экспертом дан подробный анализ пояснениям участников ДТП, дана оценка схеме ДТП, месторасположению транспортных средств относительно друг друга и других объектов, выводы эксперта логичны, последовательны, какие-либо противоречия не установлены. Оснований для переоценки выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО5 суд не усматривает. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив выводы заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, полагает, что рассматриваемое событие от ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем.

При этом суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке причиненного ущерба заключение, выполненное ООО «Агентство «Развитие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 84 462 руб. (т.1 л.д.16-57), поскольку заключение соответствует материалам дела, составлено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 432-П.

Суд принимает во внимание, что ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, специалист ООО «Агентство «Развитие», имеет соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, кроме того, оно не оспорено ответчиком.

Процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (ст. 55 ГПК РФ).

Оспаривая заключение специалиста в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

Оспаривая заключение ООО «Агентство «Развитие», ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по оценке, которая была проведена. Поскольку назначенная судом экспертиза по оценке, ответ на вопрос об оценке не дала, то суд приходит к выводу, что доказанная истцом сумма восстановительного ремонта не оспорена.

Суд также признается несостоятельным довод ответчика о нарушении абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, абз.2 п.5.1, п.5.2 Правил ОСАГО, определяющих порядок досудебного урегулирования спора, не предоставлением истцом полного пакета документов к претензии, отсутствии акт осмотра автомобиля ООО «Агентство «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку к своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была приложена копия заключения ООО «Агентство «Развитие» № об определении размера восстановительного ремонта ТС, содержащая в себе копию акта осмотра автомобиля (т.1 л.д.61-62). На предоставление всего пакета документов имеется указание в приложении претензии, которая получена ответчиком, что подтверждается штампом страховой компании. При получении претензии, ответчик на отсутствие приложения или его неполноту не указал. В последующем акта об отсутствии приложения, направленного истцу, не представил. Кроме этого, препятствий запросить недостающие документы у ответчика не имелось. Таким образом, суд считает в этой части возражения ответчика надуманными.

Таким образом, установив на основе оценки вышеуказанных доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение ФИО3 обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, а также то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., вред причинен транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствие между водителями разногласий об обстоятельствах ДТП и вине второго водителя ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 84 462 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 руб.. Оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком до судебного разбирательства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ., судебное извещение о наличии спора получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.78-79)

До настоящего времени Страховая компания, имея возможность выплатить страховое возмещение, ею не воспользовалась, обязательство не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения.

Пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.)

Расчет штрафа произведен следующим образом: 84 462 руб. х 50%= 42 231 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в размере 42 231 руб., который с учетом обстоятельств дела снижению не подлежит.

Таким образом, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 всего подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 84 462 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 42 231 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 033,86 руб. (2 733,86 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 84 462 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., штраф - 42 231 руб. 00 коп., всего 129 693 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 3 033 руб. 86 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова