Апелляционное постановление № 22-364/2024 22-8402/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-467/2023

Судья Зуев Б.В. Дело № 22-364/2024 (22-8402/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бурдина Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдина Ю.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

19 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 октября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 16 июня 2017 года по отбытии лишения свободы;

20 ноября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, в силу ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 августа 2015 года) окончательно к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 27 дней;

10 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), в силу частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2017 года) окончательно к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 27 дней, освобожденного 14 октября 2022 года по отбытии лишения свободы, отбывшего ограничение свободы 10 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Бурдина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 1 июля 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин Ю.Н., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об его изменении с применением положений ст. 64 УК РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. В обоснование доводов указывает, что осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь матери и малолетнему внуку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Ш.А.НБ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, который трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – жены и двух несовершеннолетних детей, с которыми осужденный проживает совместно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалоб, а именно: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществление ухода за пожилой матерью, оказание помощи в содержании внука.

Имеющийся в действиях Ш.А.НБ. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, в том числе признание осужденным вины в содеянном, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Ш.А.НБ. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. Преступление им совершено в условиях очевидности.

Выводы суда о необходимости назначения Ш.А.НБ. наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, по своему виду и размеру указанное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейному и материальному положению и, таким образом, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдина Ю.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)