Приговор № 1-34/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.», при секретаре Куделиной Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - на основании постановления Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 1 год 3 месяца; - ДД.ММ.ГГГГ освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще 102 Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- на основании постановления Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО2 находился в <адрес>, где увидел сотовый телефон марки «Alcatel onetouch pop3», лежащий на тумбочке в комнате, после чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 14.00 часов ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Alcatel onetouch pop3» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и безвозмездное обращение его в свою собственность, подошёл к тумбочке, расположенной в комнате <адрес> пгт. Февральск, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Alcatel onetouch pop3», принадлежащий ФИО1, положил его себе в карман, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащее ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину свою признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 проживает по месту регистрации в пгт. Февральск, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 85-86, 168, 172); из сообщения главы администрации пгт. Февральск следует, что на ФИО2 неоднократно поступали жалобы со стороны жителей посёлка по факту нарушения тишины и спокойствия граждан, составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности» (л.д. 88); по месту жительства органами внутренних дел характеризуется <данные изъяты>, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, неоднократно на него поступили заявления от соседей на нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (л.д. 92); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте <данные изъяты>», у врача психиатра на учёте <данные изъяты> (л.д. 90, 91).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО2

На момент совершения рассматриваемого умышленного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, у ФИО2 имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость (л.д. 93-94, 97-99, 100-102,103-104, 176).

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 вынесен приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 110-111).

На основании постановления Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 отменено, он направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 3 месяца (л.д. 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого – либо психического расстройства, в том числе и временного психического, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования дела и в суде занял бесконфликтную позицию, написал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого добровольно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

С учётом изложенного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются явка с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию данного преступления.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, указывается рецидив преступлений. Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Судом установлено, что судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1999 года № 63-ФЗ) погашена по истечении 6 лет после его освобождения из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 лет).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. При этом суд полагает, что оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает его поведение в ходе судебного заседания, его пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном.

Не усматривая каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Одновременно с этим судом обсуждён вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, но суд не находит оснований для их применения.

С учётом фактических обстоятельств, совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает также то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимого, а также учитывая назначенное ему настоящим приговором наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО2 ранее избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 к ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт погашения причиненного материального ущерба (л.д. 46).

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. доказана полностью, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- картонную коробку от сотового телефона марки «Alcatel onetouch pop3» – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО2, о чём вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно – осужденного возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно – осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течении трёх месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу принять меры к трудоустройству; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт погашения причинённого материального ущерба 7.174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- картонную коробку от сотового телефона марки «Alcatel onetouch pop3» – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Комарова