Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Гражданское дело № 2-1347/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ТСЖ № 37 «Металлург-12», ФИО4 о признании недействительными решения собраний, оформленных протоколом № <номер обезличен> и протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ФИО3, ТСЖ № 37 «Металлург-12», ФИО4 о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколом № <номер обезличен> и протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.4-6, 182-185).

В обоснование требований истцы указали, что <дата обезличена> года членами ТСЖ № 37 «Металлург-12» были приняты решения о замене общедомового прибора учета холодной воды и монтаже системы освещения за счет средств капитального ремонта. Считают, что решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум при проведении собраний отсутствовал. Ссылаются на то, что <дата обезличена> года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> было принято решение, согласно которому был открыт в банке специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, установлен минимальный взнос на капитальный ремонт, определен основной вид работ по проведению капитального ремонта в виде ремонта системы отопления в указанном многоквартирном доме. До начала проведения вышеуказанных собраний, решения которых они (истцы) оспаривают в судебном порядке, перечень работ, утвержденный общим собранием собственников, не менялся, резервный фонд сформирован не был. По мнению истцов, замена общедомового прибора учета холодной воды и монтаж системы освещения относятся к текущему ремонту, и должны финансироваться за счет средств по статье «содержание общего имущества».

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ТСЖ № 37 «Металлург-12» – ФИО3, действующая на основании протокола от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.172), исковые требования не признала, указав на то, что фактически собственники многоквартирного дома <адрес обезличен> были извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Между тем, по результату проведения собраний были составлены протоколы внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12», расчет кворума был произведен из числа членов ТСЖ № 37 «Металлург-12», кворум на собраниях имелся. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ТСЖ №37 «Металлург-12» – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.186), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено решение вопроса об использовании фонда капитального ремонта, на собраниях кворум имелся.

Ответчик ФИО4 извещена, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 28), ФИО2 является собственником квартиры <адрес обезличен> (том № 1 л.д.29), ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес обезличен> (том № 2 л.д.103).

По указанному адресу в <дата обезличена> создано ТСЖ № 37 «Металлург-12» (том № 1 л.д.44-46).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12», <дата обезличена> года проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья ТСЖ № 37 «Металлург-12» в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес обезличен>, со следующей повесткой дня: об утверждении повестки дня общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12», об утверждении уполномоченным лицом ФИО4 и наделении ее правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, об утверждении проведения работы по замене общедомового прибора учета холодной воды за счет средств капитального ремонта, об утверждении условий договора подряда и заключении договора подряда на проведение работы по замене общедомового прибора учета холодной воды с ООО «<данные изъяты>», об утверждении локального сметного расчета № <номер обезличен> на сумму 22 438,88 руб., о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ № 37 «Металлург-12» ФИО3 на обращение в ПАО <данные изъяты> банк за денежными средствами на капитальный ремонт МКД для оплаты работы по замене общедомового прибора учета холодной воды на сумму 22 438,88 руб., об определении места вывешивания сообщения, а также итогов голосования – входная группа каждого подъезда многоквартирного дома (том № 1 л.д.47).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12», <дата обезличена> года проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья ТСЖ № 37 «Металлург-12» в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес обезличен>, со следующей повесткой дня: об утверждении повестки дня общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12», об утверждении уполномоченным лицом ФИО4 и наделении ее правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, об утверждении проведения работы по монтажу системы освещения общедомового имущества собственников МКД за счет средств капитального ремонта, об утверждении условий договора подряда и заключении договора подряда с ООО «<данные изъяты>» на проведение работы по монтажу автоматизированной системы освещения с заменой электропроводки, относящейся к общему имуществу собственников МКД, об утверждении локального сметного расчета № <номер обезличен> на сумму 112 628,64 руб., о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ № 37 «Металлург-12» ФИО3 на обращение в ПАО <данные изъяты> банк за денежными средствами на капитальный ремонт МКД для оплаты работы по монтажу автоматизированной системы освещения с заменой электропроводки на сумму 112 628,64 руб., об определении места вывешивания сообщения, а также итогов голосования – входная группа каждого подъезда многоквартирного дома (том № 1 л.д.97).

Вышеуказанные протоколы внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» от <дата обезличена> года подписаны ФИО4, председателем ТСЖ № 37 «Металлург-12» ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, она (ответчик) являлась инициатором данных собраний как собственник жилого помещения в указанном доме.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ № 37 «Металлург-12» является действующей организацией (том № 1 л.д.30,31,160-164).

Стороной ответчика в подтверждение доводов о соблюдении порядка проведения вышеуказанных собраний представлены в материалы дела сообщения о проведении вышеуказанных внеочередных общих собраний собственников помещений в доме по адресу: <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года (том № 1 л.д.48-49, 98-99,210), сообщение о допущенной опечатки в вышеуказанных сообщениях (том № 1 л.д.211), реестры подписей собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> о получении сообщений о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» с вышеуказанными повестками дня (том № 1 л.д.50-51, 100-101).

Суд отмечает, что сообщения о проведении внеочередных общих собраний членов ТСЖ № 37 «Металлург-12», в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные сообщения не содержат в соответствии с п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно содержанию сообщений от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.212,213), с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года состоялись внеочередные общие собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12».

Факт размещения сообщений о проведении вышеуказанных собраний нашел подтверждение в пояснениях свидетелей Б.С.П., О.А.С., В.В.В.,Д.Л.В. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной истца.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела реестру членов ТСЖ № 37 «Металлург-12», количество членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» по состоянию <дата обезличена> составляло <данные изъяты> человек (том № 1 л.д.148, том № 2 л.д.141-171).

Из содержания протоколов № <номер обезличен> и № <номер обезличен> внеочередных общих собраний членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2 722,6 кв.м., общее количество членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» 1380,8 кв.м. (50,7% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно содержанию протокола № <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» от <дата обезличена> года, в голосовании приняли участие члены ТСЖ № 37 «Металлург-12» «общей площадью 1329,2 кв.м.», что составляет 96,2% от общего количества голосов членов товарищества.

Согласно содержанию протокола № <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» от <дата обезличена> года, в голосовании приняли участие члены ТСЖ № 37 «Металлург-12» «общей площадью 1306,9 кв.м.», что составляет 94,6 % от общего количества голосов членов товарищества.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены реестры подсчета голосов членов ТСЖ № 37 «Металлург-12», принимавших участие на общем собрании путем очно-заочного голосования в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (том № 1 л.д.53-54, 103-104).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, права товарищества собственников жилья указаны в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), что также распространяется и на решение собрания членов ТСЖ, решения которого обязательны для всех членов ТСЖ, а также собственников помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом в котором осуществляется в форме ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что на вышеуказанных собраниях, решения которых оспаривают истцы, решался вопрос относительно проведения капитального ремонта в виде замены общедомового прибора учета холодной воды и монтажа системы освещения общедомового имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что прибор учета холодной воды и система освещения общедомового имущества относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, спорным в ходе судебного разбирательства не являлось.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя в частности ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ст.12 Закон Челябинской области от 27.06.2013 N 512-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации также может быть отнесено решение иных вопросов.

Часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устав ТСЖ № 37 «Металлург-12» (том № 1 л.д.32-43), не содержат указание на отнесение к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

В силу ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.10 Закон Челябинской области от 27.06.2013 N 512-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решает основные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также исходя из того, что в данном собрании имеют возможность участвовать все собственники, круг которых может быть намного шире, чем круг членов ТСЖ, то именно общее собрание собственников является высшим органом управления многоквартирным домом.

Действия, затрагивающие общее имущество в доме, его инженерные коммуникации и оборудование, должны быть согласованы со всеми собственниками жилых помещений дома, не являющимися членами товарищества, так как они несут бремя содержания имущества дома и имеют законные права на это имущество (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.

Как следует из представленной стороной истца светокопии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, собственниками указанного дома были приняты решения о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, размере ежемесячного взноса, проведении капитального ремонта в <дата обезличена>, перечне работ по капитальному ремонту общего имущества (<дата обезличена>), владельцем специального счета был определен- ТСЖ № 37 «Металлург-12» (том № 1 л.д.192-194).

Сведений о том, что указанный протокол собрания от <дата обезличена> года оспорен в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства, согласно которым собственниками было принято решение о замене общедомового прибора учета холодной воды и монтаже системы освещения общедомового имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Представленные стороной ответчика в материалы дела бланки решений собственников помещений в многоквартирном доме (том № 1 л.д.55-96, 106-147) данные обстоятельства не подтверждают по следующим основаниям.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащий указание на принятые собственниками многоквартирного дома решений по вышеуказанным вопросам, в частности, замены общедомового прибора учета холодной воды и монтажа системы освещения общедомового имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома за счет средств капитального ремонта, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений стороны ответчика, протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по вышеуказанным вопросам не составлялись.

Принимая во внимание, что суд должен проанализировать все представленные сторонами доказательства, дать им оценку, суд полагает необходимым проверить доводы стороны ответчика о наличии кворума, произведенного стороной ответчика по бланкам решений собственников многоквартирного дома (том № 1 л.д.200-203).

Анализируя письменные решения, которые учитывались стороной ответчика при подсчете голосов для определения наличия кворума общего собрания собственников помещений (том № 1 л.д.200-203) на соответствие их требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов, произведенного стороной ответчика:

- решение Л.Н.В. ., проживающего в квартире № <номер обезличен> (том № 1 л.д.64, 115), поскольку решение указанного лица датировано <дата обезличена> года, тогда как собрания проводились в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года,

- решение М.А.Р. ., проживающей в квартире № <номер обезличен> (том № 1 л.д.78,129), поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям собственником квартиры с <дата обезличена> является М.Г.Х. (том № 2 л.д.107),

- решение А.Н.П. , проживающей в квартире № <номер обезличен> (том № 1 л.д.84,135), поскольку согласно пояснениям стороны ответчика и стороны истца последняя собственником квартиры не является.

Таким образом, из расчета кворума, произведенного стороной ответчика по бланкам решений собственников многоквартирного дома, в частности:

по вопросу о монтаже системы освещения (том № 1 л.д.200-201), согласно которому участие в голосовании приняло 1821,3 голоса, подлежат исключению 151,66 голоса (45,09 (квартира № <номер обезличен>) + 61,6 (квартира № <номер обезличен>) + 44,97 (квартира № <номер обезличен>)), что составит менее 2/3 голосов - 1669,64 голоса;

по вопросу о замене общедомового прибора учета холодной воды (том № 2 л.д. 202-203), согласно которому участие в голосовании приняло 1821,3 голоса, подлежат исключению 151,66 голоса (45,09 (квартира № <номер обезличен>) + 61,6 (квартира № <номер обезличен>) + 44,97 (квартира № <номер обезличен>)), что составит менее 2/3 голосов - 1669,64 голоса.

Следовательно, указание стороны ответчика на то, что при проведении в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года собраний собственников помещений имелся кворум, несостоятельно.

В связи с указанным, ссылка стороны ответчика в обоснование возражений по иску на положения п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ несостоятельна, поскольку сторона ответчика не отрицала, что общим собранием членов товарищества собственников жилья ранее не утверждался порядок образования фонда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта в виде замены общедомового прибора учета холодной воды и монтажа системы освещения общедомового имущества собственников за счет средств капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома не принимались.

То обстоятельство, что <данные изъяты>» были вынесены предписания о необходимости провести замену (поверку) прибора учета холодной воды (том № 1 л.д.168-170), в указанном многоквартирном доме фактически осуществлены работы по замене общедомового прибора учета холодной воды и монтажу системы освещения общедомового имущества собственников и представленные в обоснование указанных доводов доказательства (том № 1 л.д.208,209, том № 2 л.д.119-140), основаниями для отказа в иске не являются. Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов принятое Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска решение о возложении на ФИО1 обязанности передать ФИО3 документы в отношении ТСЖ № 37 «Металлург-12» (том № 2 л.д.185-189), сведения об остатке денежных средств на счете, открытом в Магнитогорском филиале АКБ «<данные изъяты>» (том № 2 л.д.196).

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела доказательств, работы по замене общедомового прибора учета холодной воды проведены в вышеуказанном многоквартирном доме до принятия оспариваемого решения (том № 2 л.д.119-128). Работы по монтажу системы освещения общедомового имущества собственников также проведены в <дата обезличена> года (том № 2 л.д.129-140).

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт предоставления вышеуказанных решений членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Магнитогорский территориальный отдел, проводившего проверку документов, оформленных по итогам поведения вышеуказанных собраний (том № 2 л.д.221-223), не подтверждает законность оспариваемых решений внеочередных общих собраний членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами № <номер обезличен> и № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом.

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания членов товарищества собственников жилья направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенным нарушениям требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Включенные в повестку дня общего собрания членов ТСЖ-37 «Металлург-12» вопросы по замене общедомового прибора учета холодной воды и монтажу системы освещения общедомового имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома за счет средств капитального ремонта, находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, затрагивают права и законные интересы истцов как собственников помещений в этом доме. Указанные существенные нарушения влекут незаконность всех решений принятых на общих собраниях членов ТСЖ-37 «Металлург-12» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № <номер обезличен> и протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» в многоквартирном доме <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, недействительными.

Признать решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 37 «Металлург-12» в многоквартирном доме <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: