Приговор № 1-45/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 12 июля 2018 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Юргамышского района Коробейникова Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, образование неполное среднее, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

4 марта 2018 года ФИО2 пришла на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества открыла при помощи металлического лома запорное устройство двери, незаконно проникла в складское помещение № 1, расположенное по указанному адресу, где демонтировала при помощи металлического лома с оконного проема и совершила кражу дверного полотна № 1 размером 0,97м х 2,14м х 1 мм, стоимостью 649 рублей 95 копеек, дверного полотна № 2 размером 1м х 2,14м х 1 мм стоимостью 670 рублей 05 копеек, принадлежащие ФИО1

В продолжение преступного умысла в указанное время ФИО2, вышла из складского помещения № 1, подошла к складскому помещению № 2, расположенному по указанному адресу, где умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества демонтировала при помощи металлического лома с оконного проема и совершила кражу дверного полотна № 3 размером 0,93м х 0,83м х 3 мм стоимостью 640 рублей 18 копеек, принадлежащее ФИО1

В продолжение преступного умысла 6 марта 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО2 пришла на территорию, расположенную по адресу: Курганская <адрес>, где умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества через незапертые двери незаконно проникла в складское помещение № 1, расположенное по указанному адресу, откуда совершила кражу 7 холодильных компрессоров стоимостью 3479 рублей 01 копейка каждый на общую сумму 24353 рубля 07 копеек, водопроводной чугунной задвижки фланцевой с механическим приводом стоимостью 5484 рубля 43 копейки, расширительного устройства для промышленного холодильника стоимостью 9235 рубля 51 копейка, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 41033 рубля 19 копеек.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила, что оно ей понятно и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она была обеспечена квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Вашакидзе Р.Р. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коробейников Е.А. заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимой в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в суде заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимой в особом порядке. Правовые последствия понятны. Исковых требований нет, т.к. подсудимой добровольно возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб путем возврата похищенного.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимой по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно (л.д.144,146), а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает дополнительно нахождение у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств нет.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характеристик подсудимой, которая не судима, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление её возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничительных положений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Контроль за отбытием ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства: один компрессор, детали от шести компрессоров, металлические ворота, металлическую дверцу, металлическую задвижку, расширительное устройство- считать возвращенными потерпевшему ФИО1; сани, лом, плоскогубцы- вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.