Приговор № 1-59/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело №1-59/2024 (12401330085000083)

УИД 43RS0021-01-2024-000403-31


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Малмыжского района Швецова А.П., защитника – адвоката Феоктистовой А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; не отбыто 11 месяцев 15 дней ограничения свободы, 02 года 11 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 16-10 часов, ФИО1 находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил из личной неприязни к ФИО2 умышленно уничтожить путём поджога его жилой дом и хозяйственные постройки со всем находящимся в них имуществом, расположенные по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-10 до 16-34 часов, взяв с собой пластиковую бутылку с бензином и зажигалку, пришел к дому ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 облил бензином деревянный забор у дома ФИО2 и поджег зажигалкой, разлитую на заборе жидкость. Убедившись, что огонь на заборе разгорелся, ФИО1 с места преступления скрылся.

Свои преступные действия, направленные на уничтожение путем поджога указанного жилого дома со всеми хозяйственными постройками и имуществом в них, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание забора было замечено собственником данного дома и ликвидировано им.

В случае доведения преступления до конца преступными действиями ФИО1 могли быть уничтожены, принадлежащий ФИО3: жилой дом стоимостью 900 000 рублей, с находящимися в доме бытовой техникой на общую сумму 237 500 рублей, мебелью на общую сумму 138 000 рублей, газовым котлом стоимостью 5 000 рублей; хозяйственные постройки стоимостью 230 000 рублей, с находящимися в них домашним скотом и имуществом на общую сумму 387 000 рублей; две бани общей стоимостью 800 000 рублей; гараж стоимостью 200 000 рублей, с находящимся в нем автомобилем марки «RENAULT SANDERO» (государственный регистрационный знак <***>) стоимостью 350 000 рублей. Всего потерпевшему ФИО3 преступными действиями ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 3 247 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он также полностью признал вину и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора.

В частности, ФИО1 показал, что он из личной неприязни решил поджечь дом потерпевшего, чтобы сгорел дом с хозяйственными постройками и всем имуществом. С этой целью он облил бензином забор, примыкавший к дому, почтовый ящик, затем поджег их и убежал домой (т. 1 л.д. 126-129, 158-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 часов он увидел у калитки своего дома ФИО1, который облил забор рядом с его домом какой-то жидкостью из бутылки, которую бросил там же на землю, после чего поджег забор. Затем он увидел вспыхнувшее пламя и быстро побежал в сторону своего дома, закричав на ФИО1, а тот побежал по улице в сторону своего дома. Подбежав к дому, он взял в бане ведро с водой и начал тушить возгорание. После того, как он потушил возгорание, то сразу же позвонил участковому и сообщил о случившемся. В результате совершенного ФИО1 поджога, какого-либо ущерба ему фактически не причинено. Если бы в этот день он или кто-либо другой не заметили бы вовремя совершенный поджог, то огонь перекинулся бы на дом и хозяйственные постройки, полностью уничтожив их со всем имуществом, так как дом деревянный, только снаружи обшит железом. Тогда ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 247 500 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 17 000 рублей, размер пенсии жены составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 79-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов её супруг ФИО2 ушел косить траву. Через некоторое время, выйдя на улицу, она увидела, что две доски в заборе, примыкающего к их дому обуглились, а её муж стоял возле данного забора с ведром. Она спросила, что случилось, почему обгорели доски, на что муж ей ответил, что ФИО1 облил бензином забор и почтовый ящик и поджег их, а он потушил возгорание. Данный дом, хозяйственные постройки, бани, гараж и все остальное имущество это их совместно нажитое общее имущество. В результате поджога дома им мог быть причинен ущерб на общую сумму 3 247 500 рублей, который является для них значительным, так как она и муж являются пенсионерами (т. 1 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период около 16-15 часов она увидела, как ФИО1 идет к дому ФИО2, при этом в руках у него была бутылка с жидкостью. Спустя какое-то время она вышла на улицу и от своего соседа ФИО2 узнала о том, что ФИО1 облил бензином забора у дома и хотел поджечь его дом, но он вовремя заметил возгорание и потушил его (т. 1 л.д.102-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов он находился в огороде своего дома, через какое-то время увидел, как ФИО2 с криками побежал в сторону своего дома. Он тоже пошел вслед за ФИО2 и, подойдя к его дому увидел, что у ворот на земле лежит пустая пластиковая бутылка, ФИО2 держал в руках ведро воды. Также он увидел, что доски забора у дома обуглены. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 облил забор какой-то жидкостью и поджег его. В этот день ФИО1 ходил по улице в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.104-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 пытался поджечь его дом (т. 1 л.д.107-108).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за попытку поджога его дома (т. 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попытался сжечь дом и хозяйственные постройки ФИО2, облил их бензином и поджег (т. 1 л.д.12).

Протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых следователем было осмотрено домовладение, хозяйственные постройки, бани, гараж по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 В ходе осмотра места происшествия установлено, что к углу дома со стороны улицы примыкает деревянный забор, на котором в 90 см. от угла дома имеются следы обугливания (доски прогорели, исходит запах горелой древесины). Рядом с забором обнаружена бутылка с остатками жидкости с характерным запахом бензина, которая изъята. В доме имеется различная бытовая техника, электроприборы и газовое оборудование, мебель, а так же иное ценное имущество. В хозяйственных постройках содержится домашний скот: 2 лошади, корова, теленок и куры. На сеновале в хозяйственных постройках складированы сено в рулонах и россыпью, пиломатериал. В гараже находится автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д.14-28, 45-58).

Протоколами выемки и осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которым у подозреваемого ФИО1 была изъята и осмотрена зажигалка красного цвета марки «RENE RN-01», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.110 - 114).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому следователем была осмотрена полимерная бутылка с запаховыми следами горючей жидкости, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.119-121).

Справкой магазина «Эксперт», согласно которой по состоянию на июнь 2024 года стоимость имущества, аналогичного находящемуся в доме потерпевшего, составляла: посудомоечной машины – 25 000 рублей, газовой плиты - 50 000 рублей, микроволновой печи – 13 000 рублей, стиральной машины – 39 000 рублей, мультиварки – 4 900 рублей, холодильника (марки SAMSUNG RL17MBSW) – 59 000 рублей, телевизора (марки LG 55UQ76003) - 55 000 рублей, второго холодильника (марки «PREMIER Super Frost») – 37 000 рублей, второго телевизора (марки «SAMSUNG UE43NU70904») – 50 000 рублей, морозильной камеры (марки «Свияга 106») – 24 000 рублей, морозильной камеры (марки «Свияга 106-2») – 26 000 рублей, морозильной камеры (марки «POZIS Fresh cool») – 39 000 рублей (т. 1 л.д.62).

Справкой магазина «Интерьер», согласно которой по состоянию на июнь 2024 года стоимость имущества, аналогичного находящемуся в доме потерпевшего, составляла: кровать 1,2х2,0 – 5 560 рублей, матрац 1,2х2,0 - 9 000 рублей, стол на деревянных ножках 1,0х1,0 – 10 210 рублей, компьютерный стол – 3 990 рублей, шкаф для одежды 4-х створчатый - 21 000 рублей, шкаф-секция – 10 990 рублей, стол туалетный – 11 180 рублей; кровать 2-х спальная 1,6х2,0 – 6 490 рублей, матрац 1,6х2,0 – 101 340 рублей, диван угловой большой – 51 030 рублей, мини-диван 1,4 – 21 840 рублей, тумба под телевизор – 9 360 рублей, стол-книжка – 4 420 рублей, стул деревянный – 4 420 рублей, стул металлический – 1 180 рублей, угловой шкаф – 12 550 рублей, прихожая 1,2 – 11 310 рублей, вешалка металлическая - 760 рублей, кресло для отдыха – 13 650 рублей, кухонный стол 1,2х0,80 - 5 960 рублей, кухонный гарнитур 2,0 – 20 690 рублей, кухонный навесной шкаф – 3 250 рублей, кухонный шкаф-тумба 600 – 5 200 рублей, стол на металлических ножках – 5 200 рублей (т. 1 л.д. 64).

Справкой ООО Агрофирма «Савали», согласно которой стоимость 1 рулона сена многолетних и естественных трав составляет 1 000 рублей (т. 1 л.д.60).

Скриншотами с интернет-сайтов о стоимости имущества, аналогичного находившемуся в доме потерпевшего ФИО2: шкафа, туалетного столика, компьютерного стола, автомашины Рено Сандеро, жилого дома, бани, гаража, сена, коровы, лошади, бройлеров (т. 1 л.д. 65-75).

Заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на деревянном заборе, стоящем у частного жилого дома по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от внесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), при искусственном инициировании горения. Очаг пожара находился на участке забора между калиткой и южным углом дома, в районе расположения на заборе почтового ящика, стоящего в 90 см от угла дома. Благодаря быстрому обнаружению и ликвидации пожара, дальнейшего распространения горения не произошло. При несвоевременном обнаружении и ликвидации пожара, от забора горение могло распространиться внутрь помещений жилого <адрес> охватить дом. Далее горение могло распространиться на пристроенные к дому № хозпостройки, а также на хозпостройки и жилые дома, стоящие на соседних участках (т. 1 л.д. 140-143).

Справкой Кировского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов до 18:00 часов на ближайшей к д.Урнек метеостанции наблюдалась температура воздуха 22,5-29,7 ?С, порывы ветра 6,7 м/с, гроза, без осадков (т. 1 л.д. 44).

Информацией ПФР, согласно которой ФИО2 получает пенсию в размере 17 309,48 руб., Свидетель №1 получает пенсию в размере 14 254,91 руб. (т. 1 л.д.90, 100).

Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом общей площадью 69,3 кв.м и земельный участок общей площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д.35-36).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № №, согласно которому автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д.93-94).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия указал на забор, который он облил бензином и поджег зажигалкой, рассказав об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д.132-135).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, находя их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями в ходе предварительного расследования ФИО1 (в качестве подозреваемого и обвиняемого), с письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержат разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, они предупреждались до допроса об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания удостоверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний к их содержанию, являются допустимыми доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на уничтожение путем поджога дома потерпевшего с хозяйственными постройками со всем его имуществом в размере 3 247 500 рублей, то есть на причинение значительного ущерба потерпевшему.

При этом, последствия в виде причинения потерпевшему значительного ущерба не наступили по причинам, не зависящим от воли подсудимого, так как, возгорание было замечено потерпевшим ФИО2 и ликвидировано им.

Из материалов уголовного дела также следует, что при несвоевременном обнаружении и ликвидации пожара, от забора горение могло распространиться внутрь помещений жилого дома и охватить дом, далее горение могло распространиться на пристроенные к дому хозпостройки, а также на хозпостройки и жилые дома, стоящие на соседних участках.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что заявления ФИО1 в томе 1 на листе дела 12 о совершении преступления было сделано, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 преступления и лице, его совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, в заявлении ФИО1 не изложена.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, учитываются судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в обвинительном заключении не указано на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения непосредственно в момент совершения им преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя указанного суд (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства главой поселения и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, во время употребления которого он проявляет агрессию (том 1 л.д. 181, 182), на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (том 1 л.д. 173, 175).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его пенсионного возраста и состояния здоровья, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд также не находит.

Санкция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление, судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения основных наказаний с присоединением дополнительного наказания, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 (которые являются жителями одной деревни), характера и степень общественной опасности преступления, способа совершения преступления – путем поджога, личности виновного, ранее судимого и злоупотребляющего спиртным, вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и основного наказания в виде ограничения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 16 дней ограничения свободы (что соответствует согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ 8 дням лишения свободы) и 21 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденную под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: зажигалку и полимерную бутылку со следами горючей жидкости, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Малмыжский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин