Решение № 2-4686/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-4686/2017;) ~ М-4296/2017 М-4296/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4686/2017

Дело 2-97/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.

с участием истца, представителя ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, взыскании юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и с учётом уточнённых исковых требований просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать заработную плату за период с 26.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 32000 рублей с индексацией заработной платы, взыскать юридические услуги в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований указывает следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на основании трудового договора в должности водителя –экспедитора. Заработная плата была определена в размере <данные изъяты> рублей при 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными днями. По устной договорённости с ответчиком он должен был оплачивать его работу исходя из 4 рублей за километр пути, 500 рублей суточные за работу без выходных.

До 04.08.2017 г. он добросовестно исполнял свою работу, ответчик постоянно обещал ему работу в больших объёмах и хорошие заработки. Однако 04.08.2017 г. ответчик забрал у него ключи от ТС и документы и сказал, что на его ТС будет работать другой работник, истец посчитал себя уволенным и перестал выходить на работу. С 10.08.2017 г. по 24.08.2017 г. он находился на больничном листе. О наличии больничного листа ответчика не предупреждал, так как считал себя уволенным. Копию больничного листа и увольнение по собственному желанию он направил ответчику по почте 24.08.2017 г. или позже, точно не помнит.

29.08.2017 г. ему позвонил ответчик и попросил явиться для дачи объяснений по поводу невыхода на работу он явился и дал объяснения о том, что 8 и 9 августа он не вышел на работу поскольку ответчик забрал у него автомобиль и он посчитал, что на работу он не должен выходить, кроме того, он месяц работал без выходных и имел право 2 дня отдохнуть.

2.09.2017 г. он по почте получил приказ об его увольнении, трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку.

Полагает приказ об увольнении незаконным, так как полагал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за весь период времени работы ответчик не выплачивал ему заработную плату, что подтвердила трудовая инспекция, от ответчика поступали на его карточку иные выплаты ( компенсация на бензин, ремонт ТС, покупку запасных частей, оплата стоянки, суточные ), а заработная плата не перечислялась. Истец в судебном заседании пояснил изложенное и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истец с 07.08.2017 г. не выходил на работу, о чём им составлялись акты об отсутствии на рабочем месте начиная с 07.08.2017 г. по 24.08.2017 г. включительно ( с учётом выходных). 29.08.2017 г. по его просьбе истец прибыл на работу и дал объяснения о том, что имеет право на выходные и якобы он отобрал у него автомобиль. От работы истца он не отстранял. О наличии больничного листа с 10.08. по 24.08.2017 г. он узнал 1.09.2017 г., когда получил заявление истца об увольнении по собственному желанию и больничный лист, в связи с чем его бухгалтер включила в табель истца за август больничный лист. Оправдательных документов отсутствия на рабочем месте 07,08,09 истец не представлял. Приказ об увольнении издан им 31.08.2017 г.в установленный срок с момента обнаружения проступка, объяснения от истца истребовались. Поскольку 31.08.2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте, соответственно трудовую книжку и приказ об увольнении он направил ему по почте. Истец получил данный приказ 02.09.2017 г., однако в суд об оспаривании приказа обратился только 17.01.2018 г., в связи с чем просит применить пропуск срока обращения в суд. Относительно выплаты заработной платы пояснил, что он со своего счёта перечислял на карточку истца заработную плату согласно трудового договора <данные изъяты> рублей и премии которые не входили в условия договора, а выплачивались им лично как бонусы. Трудовая инспекция указала на то, что отсутствовало наименование платежа при перечислении, но это не говорит о том, что им не выплачивалась заработная плата. Никаких устных договорённостях в нарушение условий трудового договора у них не было, он должен был платить истцу только заработную плату. Заработную плату он выплачивал истцу чаще чем два раза в месяц. поскольку ему так было удобнее и при этом права истца никак не ущемлялись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 которого истец был принят к ответчику на должность водителя- экспедитора. Пунктом 2 предусмотрено место работы- <адрес>

Пунктом 14 договора установлена заработная плата согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей при полной 40 часовой рабочей неделе.

Пунктом 15 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику из кассы либо перечисляется на банковскую карту.

Согласно п. 17 работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов с двумя выходными днями с 9.00 до 18.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00.

Судом установлено, и по существу не оспаривалось истцом, что начиная с 07.08.2017 г. и по день увольнения истец не выходил на работу.

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем составлялись соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте, что в частности подтверждается самими актами, за 07. 08.2017 г. №, за 08.08.2017 г. №, за 09.08.2017 г. №, за 10.08.2017 г. №, за 11.08.2017 г. №. за 14.08.2017 г. №, за 15.08.2017 г. №, за 16.08.2017 г. №, за 17.08.2017 г. №, за 18.08.2017 г. №, за 21.08.2017 г. №, за 22.08.2017 г. №, за 23.08.2017 г. №, за 24.08.2017 г. №.

Следует отметить, что в указанные даты истцом не было сообщено о наличии больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако после получения больничного листа, ответчик тем не менее указал в табеле учёта рабочего времени наличие больничного листа.

Таким образом днями прогула следует считать 07,08,09 августа. С 25.08.2017 г. по 31.08.2017 г. истец так же не выходил на работу, что им не отрицалось и подтверждается табелем учёта рабочего времени, однако ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись..

Доводы истца о том, что он считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и не подтверждёнными какими либо допустимыми доказательствами, при этом истец не отрицал, что не был ознакомлен с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

25.08.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление № о необходимости дать объяснения. Истец не оспаривал получение данного уведомления, в связи с чем 29.08.2017 г. истец явился на работу для дачи объяснений из которых следует, что он не оспаривает факты отсутствия на рабочем месте 8 и 9 августа в виду того, что ответчик забрал у него ТС и он имеет право на выходные дни поскольку работал без выходных.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени за май, июнь, июль, август 2017 г. чётко следует, что истец работал по условиям трудового договора ( пятидневная рабочая неделя, 40 часов. ). Никаких переработок и работы в выходные дни условиями трудового договора не предусмотрено.

Поскольку факт отсутствия истца на работе был подтверждён, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении истца по п.п.,,а,, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.. Основанием издания приказа послужили акты о невыходе на работу, уведомления и объяснительная истца.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в последний день, ответчик направил в адрес истца 01.09.2017 г. трудовую книжку, вкладыш в трудовую книжку и приказ об увольнении. При этом истец не оспаривает получение данного приказа с которым он ознакомился и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Суд находит доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте 07,08,09 августа 2017 г., что является достаточным для применения дисциплинарного взыскания. Период нахождения истца на больничном листе в период с 10 по 24.08.2017 г. в период прогула суд не включает поскольку указанный больничный лист был принят ответчиком и отмечен в табеле учёта рабочего времени в последующем.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, отобраны объяснения, в виду отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения приказ направлен истцу по почте и получен им. Так же по мнению суда ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение работника.

При этом судом при оценке обстоятельств дела и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания принят за основу значительный период отсутствия истца на рабочем месте, применение работодателем мер по установлению причин его невыхода.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Поскольку истец отсутствовал на работе в день издания приказа и у ответчика отсутствовала возможность ознакомить истца с приказом, в силу вышеуказанной нормы ответчик должен был сделать на приказе соответствующую запись. Однако отсутствие данной записи в приказе о невозможности ознакомления при условии того, что ответчик направил истцу приказ по почте и истец был с ним ознакомлен, не может являться безусловным основанием для признания приказа незаконным.

Таким образом требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика предлагал истцу заключить мировое соглашение изменении формулировку увольнения по собственному желанию, однако истец отказался от предложенных условий мирового соглашения.

Заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что приказ об увольнении и трудовую книжку он получил по почте в сентябре 2017 г., однако с уточнёнными исковыми требованиями об оспаривании приказа истец обратился только 17.01.2018 г. ( согласно входящего штампа) т.е. за пределами срока обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Относительно требований о взыскании заработной платы за период с 26.05.2017 г. по 31.08.2017 г. с учётом индексации следует отметить следующее.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как указано судом выше : Пунктом 14 договора установлена заработная плата согласно штатного расписания <данные изъяты> при полной 40 часовой рабочей неделе.

Пунктом 15 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику из кассы либо перечисляется на банковскую карту.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что ответчиком производились выплаты путём перечисления на его банковскую карту.

Исходя из расчётной ведомости за май 2017 г. истцу было начислено ( с учётом налога)- 1740 рублей за 4 рабочих дня, в июне 2017 г. -8700 рублей за 21 рабочий день, в июле 2017 г. -8700 рублей – за 21 рабочий день. в августе 2017 г. -5343,90 рублей за 4 рабочих дня. И того истцу подлежало к выплате за спорный период 24483,90 рублей.

Исходя из представленной выписки операций в Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств с карты ответчика на карту истца судом установлено и не отрицалось истцом что в период времени с 05.06.2017 г. по 02.08.2017 г ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 90750 рублей. При этом выплаты производились в июне-5,7,8,19.23и 26 числа, в июле- 3,6,8,10,11,18,19,26,27,30,31 числа, в августе-2 числа.

Таким образом следует отметить, что ответчиком заработная плата в соответствии с условиями трудового договора была исполнена в полном объёме, при этом ответчик пояснил, что выплаченная в большем объёме сумма исходила из его личных соображений и платилась истцу как премиальные для стимулирования работы, хотя эти выплаты не были предусмотрены договором.

Доводы истца о том, что данные суммы платились ответчиком по устному договору за километраж, бензин, суточные и расходы на ремонт ТС –судом во внимание не принимаются, поскольку данные выплаты трудовым договором или иными положениями не предусмотрены.

Из представленного истцом договора аренды ТС без экипажа, в частности п.2.4. следует, что именно на арендатора( истца) возложены расходы по содержанию автомобиля включающие техническое обслуживание и ремонтные работы, в том числе сезонные, текущие, капитальные ремонты, а также расходы возникшие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных и расходных материалов( дизтоплива и т.д.), запчастей.

Таким образом следует признать, что ответчик не должен был нести каких либо дополнительных выплат по трудовому договору помимо выплаты ежемесячно заработной платы исходя из <данные изъяты> рублей.

Ссылка истца на постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика по невыплате заработной платы за спорный период во внимание судом не принимается, поскольку и из данного постановления, а так же из решения Коминтерновского суда от 13..11.2017 г. следует, что ответчиком, как работодателем при перечислении денежных средств на карту истца не указано назначение платежа в связи с чем не представляется возможным индифицировать перечисленные денежные средства именно как заработную плату.

Однако, как судом указано выше, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось и в соответствии с условиями трудового договора, ответчик обязан был перечислять истцу только заработную плату.

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводиться в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором..

Действительно письменного заявления от истца о переводе заработной платы в кредитную организацию не было, что сторонами не оспаривалось, однако само по себе данное обстоятельство говорит о нарушении ответчиком кассовой дисциплины, но не дает оснований полагать, что заработная плата перечислялась незаконно несмотря на то, что ответчик в нарушение кассовой дисциплины не указывал назначение платежа. При этом истец в судебном заседании и не отрицал, что он устно сообщал ответчику свои данные для перечисления денежных средств на его счёт и получал перечисленные денежные средства.

Таким образом суд полагает, что ответчиком в полном объёме выполнены обязательства по перечислению именно заработной платы, соответственно требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236 ТК РФ- при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 16 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц за первую половину месяца не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца- не позднее 15 числа следующего месяца.

Однако, как уже указано судом выше, ответчик перечислял истцу заработную плату, вразрез с нормами ТК РФ и трудовым договором, однако эти нарушения не нарушали прав истца на своевременное получение заработной платы, поскольку выплаты производились не 2 раза месяц а значительно чаще, а именно в июне-5,7,8,19,. 23 и 26 числа, в июле- 3,6,8,10,11,18,19,26,27,30,31 числа, в августе-2 числа, что является правом ответчика, при этом права истца в данном случае не нарушены.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объёме, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ.. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, взыскании юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Е.В.Клочкова