Апелляционное постановление № 22К-9443/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/12-123/2024

Судья Кобозева О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 октября 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

заявителя - адвоката Джелилова Р.М.,

потерпевшего М.Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.10.2024 апелляционную жалобу заявителя – адвоката Джелилова Р.М., поданную в интересах потерпевшего М.Н.П., на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23.07.2024 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ УМВД по г.о. Домодедово.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя – адвоката Джелилова Р.М., потерпевшего М.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Джелилов Р.М. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, действуя в защиту интересов потерпевшего М.Н.П., в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Домодедово по расследованию преступления, совершенного в отношении М.Н.П., выразившееся в неисполнении в рамках расследования уголовного дела своих процессуальных полномочий и обязанностей.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 23.07.2024 жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление от 25.11.2023 о приостановлении предварительного расследования было отменено заместителем Домодедовского городского прокурора 15.01.2024.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Джелилов Р.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определен предмет его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что на момент подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ему было известно об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Домодедово по расследованию преступления, совершенного в отношении М.Н.П., поскольку следственные органы бездействуют, не проводят необходимых следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, что приводит к нарушению разумных требований уголовного судопроизводства, согласно ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Джелилова Р.М.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебного производства следует, что адвокат Джелилов Р.М. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, действуя в защиту интересов потерпевшего М.Н.П., в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Домодедово по расследованию преступления, совершенного в отношении М.Н.П., выразившееся в неисполнении ими в рамках расследования уголовного дела своих процессуальных полномочий и обязанностей по установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 23.07.2024 жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В обоснование принятого решения судом указано, что постановлением заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области от 15.01.2024 постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.11.2023 по уголовному делу <данные изъяты> было отменено.

Между тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. М.Н.П. является потерпевшим по данному делу. 25.11.2023 по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данное постановление было отменено заместителем Домодедовского городского прокурора 15.01.2024, обжалуемое постановление по жалобе постановлено 23.07.2024.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции оставил без рассмотрения жалобу заявителя, не дав оценки доводам жалобы о наличии бездействия органа, осуществляющего предварительное следствие на протяжении длительного периода времени.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, каким образом по состоянию на 23.07.2024 выполнены указания, содержащиеся в постановлении заместителя прокурора от 15.01.2024, о проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, на окончание расследования и принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Джелилова Р.М. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы адвоката суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба заявителя – адвоката Джелилова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего М.Н.П., отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела.

Председательствующий Е.В. Тюкина