Приговор № 1-116/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ильясова В.А. и ФИО1,

защитника - адвоката Подшиваловой Г.С., представившей суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

потерпевших ФО1 и ФИО2

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО4 ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> час., находясь по месту проживания ФО1 и ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, заведомо зная, что его действия очевидны для ФИО2, осознавая незаконность и противоправность своих действий, открыто похитил принадлежащее ФО1 имущество: микроволновую печь марки «SUPRA MWS-1804MW» стоимостью 2 700,00 руб., музыкальный центр марки «LG FFH-2108K» в комплекте с двумя аудиоколонками общей стоимостью 2 110,00 руб., ДВД - плеер марки «BBK DV 111S1» стоимостью 1 790,00 руб., причинив ФО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600,00 руб. После чего ФИО4 с места преступления скрылся.

С вышеуказанным обвинением ФИО4 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшим ФО1 и ФИО2 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что они выразили своё согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление не было доведено до конца ФИО4 по не зависящим от него обстоятельствам – он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что после совершения <дата обезличена>, в <дата обезличена> час., рассматриваемого преступления, потерпевшая ФО1 с сотрудниками ГАИ преследовала ФИО4 от места совершения преступления до места его задержания сотрудниками полиции, изъявшими похищенное имущество в ходе осмотра места происшествия в <дата обезличена> час. – автомобиля ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на членов семьи осуждённого и исправление осуждённого.

Судом учитывается, что ФИО4 на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, путём возврата похищенного имущества добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года ФИО4 своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из–под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства:

- микроволновую печь марки «SUPRA MWS-1804MW», музыкальный центр марки «LG FFH-2108K», две аудиоколонки от музыкального центра, ДВД - плеер марки «BBK DV 111S1», товарный чек № Б69ТЧ/1230/0130 от <дата обезличена>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – ФО1;

- один отрезок ленты скотч размерами 54/32 мм со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО4 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...