Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-901/2018 М-901/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе объектов незавершенного строительства нежилого здания в натуре и преобразовании земельных участков между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе объекта незавершенного строительства нежилого здания и преобразовании земельных участков в натуре между собственниками.

Из текста искового заявления следует, что земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 800 кв. м, кадастровый *, расположенный по адресу: ....... принадлежит истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве *), на основании Договора дарения долей объекта незавершенного строительства нежилого здания и долей земельных участков от 24 марта 2016 года. Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 660 кв. м, кадастровый *, расположенный по адресу: ....... который также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве *), на основании Договора дарения долей объекта незавершенного строительства нежилого здания и долей земельных участков от 24 марта 2016 года. На указанных земельных участках размещен объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки * кв. м, степень готовности объекта 47 %, адрес: ......., кадастровый *, который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве *), на основании Договора дарения долей объекта незавершенного строительства нежилого здания и долей земельных участков от ***. Другим участником общей долевой собственности на указанные земельные участки и объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти» является Ответчик ФИО2, которому принадлежит по * доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Указанный объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти» представляет из себя кирпичную «коробку» без крыши. Окна, двери, внутренняя и наружная отделка, а также коммуникации, отсутствуют. Данный объект расположен на обоих участках (поперек них), занимает их переднюю часть со стороны въезда на них. С момента поступления указанных долей данных объектов в собственность ФИО1, истец и ответчик не могут придти к соглашению о дальнейшем завершении строительства указанного нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», порядке и сроках его финансирования, как и о порядке и способе раздела данных объектов недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами, существует необходимость раздела вышеуказанного объекта незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти» в натуре, а также объединении земельных участков. Соглашение о способе выдела долей в праве общей долевой собственности из общего имущества не достигнуто. Объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти» может быть разделен на две части, которые будут оборудованы отдельными входами (выходами). Экспертами ООО «ПроЭксперт» сделан вывод о том, что раздел объекта незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти» возможен. По предложенному экспертом варианту собственникам выделяется части здания по * кв.м. каждому. Предлагается также перераспределить и земельные участки, в результате преобразования которых должно получиться пять земельных участков: по два участка собственникам и один – общего пользования для подъезда, подхода и технического обслуживания здания.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил- просит разделить объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки * кв. м., в соответствии с Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» 16\1-17\Э от 17 ноября 2017 года, а земельные участки объединить, образовав один земельный участок общей площадью * кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 52:15:0090701:71 и 52:15:0090701:21 и признать за ними право общей долевой собственности на преобразованный (объединенный) земельный участок. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в размере * рублей, расходы по оплате за изготовление технического паспорта в размере 2700 рублей, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте незавершенного строительства и земельных участках (с учетом комиссионных сборов) в размере 2557,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14376,24 руб., расходы по составлению иска в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что с исковыми требования ФИО1 не согласен. Считает представленное истцом заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт» необоснованным. По его мнению, при предлагаемом варианте раздела объекта не может быть соблюдено функциональное назначение строительства, в нем не учтены требования СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании Договора дарения долей объекта незавершенного строительства нежилого здания и долей земельных участков от 24 марта 2016 года, на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв. м, кадастровый *, расположенный по адресу: ....... (доля в праве *), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв. м, кадастровый *, расположенный по адресу: ....... (доля в праве *), и объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки * кв. м, степень готовности объекта 47 %, адрес: ......., кадастровый * (доля в праве *).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13- 17).

Другим участником общей долевой собственности на указанные земельные участки и объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти» является ФИО2- ответчик по делу, которому принадлежит по * доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты (л.д. 19-20, 21-22).

По данным технического паспорта, выполненного ГПНО «Нижтехинвентаризация», указанный объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти» состоит из кирпичных стен. Крыша, окна, двери, внутренняя и наружная отделка, а также коммуникации, отсутствуют (л.д. 32-37). Данный объект расположен на обоих участках (поперек них), занимает их переднюю часть со стороны въезда на них (л.д. 57).

Из объяснений сторон следует, что они не могут придти к соглашению о порядке и способе раздела данных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт» № 16/1-17Э от 17 ноября 2017 года, согласно которому, раздел объекта незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки * кв. м, степень готовности объекта 47 %, адрес: ....... кадастровый *, и земельных участков, на которых он расположен, включая земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв. м, кадастровый *, расположенного по адресу: ....... и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: ......., возможны (л.д. 60-78).

Собственнику 1 предлагается выделить центральную лестницу и левую часть здания, Собственнику 2 правую часть здания с лестницей, расположенной около наружной стены. Таким образом, на доли собственников выделяется: Собственнику 1 - * кв. м; Собственнику 2 - * кв. м. (графическое отображение варианта раздела приведено на рис. 1 – л.д. 63 оборот).

В представленном экспертном заключении предлагается перераспределить спорные земельные участки следующим образом: два участка под выделяемыми частями нежилого здания (для каждого собственника соответственно), с северо-западной и юго-западной стороны здания участок общего пользования для подъезда, подхода и технического обслуживания здания (ширина участка принимается в соответствии с нормами), оставшуюся площадь поделить между собственниками. Таким образом, получится пять участков: два участка Собственника 1 (под зданием и пустой), два участка Собственника 2 (под зданием и пустой) и один участок общего пользования. На доли Собственников приходится: Собственнику 1 - * кв. м; Собственнику 2 - * кв. м.

В дополнение к данному заключению также предложен вариант объединения вышеуказанных земельных участков в один единый земельный участок, площадь которого составит * кв.м..

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "ПроЭксперт", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Доказательств существования технической возможности других вариантов раздела в материалы дела сторонами не представлено.

Принимая за основу вариант раздела незавершенного строительства объекта по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО "ПроЭксперт", суд также учитывает, что в этом случае раздел будет произведен с сохранением идеального равенства долей.

Доводы возражении ответчика об отсутствии возможности соблюдения функционального назначения строительства с учетом требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при предложенном варианте раздела незавершенного строительством объекта, суд считает не обоснованными. Как установлено судом, завершить строительство объекта по его первоначальному функциональному назначению стороны не могут по причине внутренних разногласий. Вместе тем, в ходе дальнейшего строительства, стороны имеют возможность изменить функциональное назначение здания (его частей) или внести изменения в его параметры, и (или) техническое оснащение с целью соблюдения требований законодательства.

При решении спора в отношении земельных участков суд также учитывает, что в силу требований пунктов 1 - 4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным.

Судом установлено, что спорный незавершенный строительством объект расположен на обоих спорных принадлежащих сторонам земельных участках, при этом, раздел этих земельных участков без оставления части земельных участков в общей собственности или общем пользовании сторон не возможет, поскольку в противном случае у одного из собственников не будет возможности подхода (подъезда) к выделяемой ему части незавершенного строительством объекта.

Следовательно, единственно возможным вариантом дальнейшего (после раздела незавершенного строительством объекта) пользования этими земельными участками и частями незавершенного строительством объекта, является объединение земельных участков в один с целью его совместного использования сторонами на условиях общей (долевой) собственности.

Согласно ст. 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания выписок из ЕГРН следует, что оба спорных земельных участка относятся к одной категории и имеют общий вид разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно: 28280 рублей- расходы на оплате услуг экспертов (л.д. 71-73), 2700 рублей- расходы по оплате изготовления техпаспорта на объект незавершенного строительства ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 77), 2557 рублей 50 копеек- расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте незавершенного строительства и земельных участках, с учетом комиссионных сборов (л.д. 74-76), 6000 руб.- юридические расходы по составлению искового заявления (л.д. 78), 14376 рублей 24 копейки - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Разделить объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки 297,2 кв. м, степень готовности объекта 47 %, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, в натуре между собственниками, выделив в собственность:

- ФИО1, часть объекта незавершенного строительства общей площадью застройки * кв. м., состоящую из центральной лестницы и левой части здания по границе раздела в соответствии с Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» 16\1-17\Э от 17 ноября 2017 года.

- ФИО2, часть объекта незавершенного строительства общей площадью застройки * кв.м., состоящую из правой части здания с лестницей, расположенной около наружной стены, по границе раздела в соответствии с Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» 16\1-17\Э от 17 ноября 2017 года.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», общая площадь застройки * кв. м, степень готовности объекта 47 %, расположенный по адресу: ......., кадастровый *.

Объединить земельные участки: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв.м., кадастровый *, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв.м., кадастровый *, расположенные по адресу: ....... и образовать в результате их объединения земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... с местоположением его границ по следующим координатным точкам:

№№ т.т.

X
Y

1
565636,10

2179636,00

2
565662,51

2179621,07

3
565666,72

2179628,70

4
565668,04

2179630,92

5
565686,50

2179662,28

6
565669,34

2179673,02

7
565660,85

2179678,32

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: ....... А.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: .......

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по * доле в праве за каждым) на преобразованный земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., с местоположением его границ по следующим координатным точкам:

№№ т.т.

X
Y

1
565636,10

2179636,00

2
565662,51

2179621,07

3
565666,72

2179628,70

4
565668,04

2179630,92

5
565686,50

2179662,28

6
565669,34

2179673,02

7
565660,85

2179678,32

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53913 (пятьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.