Апелляционное определение № 33-10146/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1724/2025

УИД № 91RS0006-01-2024-003739-94

Дело № 33-10146/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница», о признании незаконным ответа, обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», о признании незаконным ответа от 23 сентября 2024 года, обязании ответчика принять меры по реализации предусмотренного п. 5.1. Устава ООО «СМК» Крыммедстрах» его права на оказание медицинскими специалистами ответчика помощи в составлении иска и права на предоставление его интересов в судебных органах.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил:

– немедленно признать незаконными действия ответчика по отказу в квалифицированной помощи в составлении иска и ответ ответчика от 23 сентября 2024 года, таковыми, что нарушают его право на эффективную медицину, гарантированное ст.ст. 1, 2, 15, 33, 41 Конституции РФ в части компетенции ответчика по реализации моего права на квалифицированную помощь от ответчика и на представление интересов в судебных органах в от 23 сентября 2024 года, гарантированного п. 5.1 Устава ООО «СМК «Крыммедстрах»;

– немедленно, в порядке реализации права по ст.ст. 1,2, 15, 33, 41 Конституции РФ, обязать ответчика принять меры по реализации его права на эффективную медицину в части компетенции ответчика, предусмотренной п. 5.1 Устава ООО «СМК «Крыммедстрах», путем понуждения ответчика принять меры к реализации его права на оказание помощи в составлении иска и его права на представление его интересов в судебных органах»;

– немедленно признать незаконными действия ответчика, выраженные в не проведении экспертизы за период, заявленный истцом в обращении за исх. № от 02 мая 2024 года (с 26 мая 2021 года – 29 февраля 2024 года);

– немедленно признать незаконными действия ответчика, выраженные в не проведении медицинской экспертизы по вопросу: «Могло ли наступившее состояние гниения правой голени истца являться результатом нарушений «в виде не полного объема обследований и невыполнения необходимых лечебных мероприятий» медицинской организацией, выявленных экспертизой качества медицинской помощи (ЭКМП)?»;

– немедленно признать незаконными действия ответчика, выраженные в не вручении копий документов под наименованием «Заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП)», о вручении которых обещано в ответе ответчика от 18 июля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований истца, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года исковое заявление ФИО2, оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в части исковых требований: немедленно признать незаконными действия ответчика по отказу в квалифицированной помощи в составлении иска и ответ ответчика от 23 сентября 2024 года, таковыми, что нарушают его право на эффективную медицину, гарантированное ст.ст. 1, 2, 15, 33, 41 Конституции РФ в части компетенции ответчика по реализации моего права на квалифицированную помощь от ответчика и на представление интересов в судебных органах от 23 сентября 2024 года, гарантированного п. 5.1 Устава ООО «СМК «Крыммедстрах»; немедленно, в порядке реализации права по ст.ст. 1,2, 15, 33, 41 Конституции РФ, обязать ответчика принять меры по реализации его права на эффективную медицину в части компетенции ответчика, предусмотренной п. 5.1 Устава ООО «СМК «Крыммедстрах», путем понуждения ответчика принять меры к реализации его права на оказание помощи в составлении иска и его права на представление его интересов в судебных органах»; немедленно признать незаконными действия ответчика, выраженные в не проведении экспертизы за период, заявленный истцом в обращении за исх. <данные изъяты> от 02 мая 2024 года (с 26 мая 2021 года – 29 февраля 2024 года); немедленно признать незаконными действия ответчика, выраженные в не проведении медицинской экспертизы по вопросу: «Могло ли наступившее состояние гниения правой голени истца являться результатом нарушений «в виде не полного объема обследований и невыполнения необходимых лечебных мероприятий» медицинской организацией, выявленных экспертизой качества медицинской помощи (ЭКМП)?».

Истец ФИО2, не согласился с определением суда, обратился с частной жалобой в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, исходя из недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Так, судом первой инстанции установлено, что Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится аналогичное административное дело № 2а-830/2025 по иску ФИО2 к ООО «СМК «Крыммедстрах», в котором истец дополнив исковые требования, просил: признать незаконными действия ответчика по отказу административному истцу в квалифицированной помощи – в составлении иска и ответ ответчика от 23 сентября 2024 года, таковыми, что нарушают право истца на эффективную медицину, гарантированное ст.ст. 1,2, 15, 33, 41 Конституции РФ в части компетенции ответчика по реализации его права на квалифицированную помощь от ответчика и на представление интересов в судебных органах от 23 сентября 2024 года, гарантированного п. 5.1 Устава ООО «СМК «Крыммедстрах»; в порядке реализации права административного истца по ст.ст. 1, 2, 15, 33, 41 Конституции РФ обязать ответчика принять меры по реализации права истца на эффективную медицину в части компетенции ответчика, предусмотренной ст. 5.1 Устава ООО «СМК «Крыммедстрах» путем понуждения ответчика принять меры к реализации моего права на оказание мне помощи в составлении иска и права истца на представление его интересов в судебных органах; признать незаконными действия ответчика, выраженные в не изложении в тексте ответа ответчика от 23 сентября 2024 года сведений о назначенных истцу к выполнению лечебно-диагностических мероприятий; выраженные в не изложении в тексте ответа ответчика от 23 сентября 2024 года сведений и доказательств об объективных данных подтверждающих утверждение ответчика о том, что истец не выполнял назначенные лечебно-диагностические мероприятия; выраженные в не изложении в тексте ответа ответчика от 23 сентября 2024 года сведений и доказательств об объективных данных подтверждающих утверждение ответчика о том, что выявленные экспертизой нарушения «не повлияли на состояние здоровья» истца – таковыми, что нарушают мое право на эффективную медицину, гарантированное ст.ст. 1,2, 15, 33, 41 Конституции РФ в части компетенции ответчика по реализации моего права на квалифицированную помощь от ответчика и на представление интересов в судебных органах в от 23 сентября 2024 года, гарантированного п. 5.1 Устава ООО «СМК «Крыммедстрах»; признать незаконными действия ответчика, выраженные в не проведении экспертизы по случаю предоставления медицинской помощи после 10 июля 2023 года.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2025 года по административному делу № 2а-830/2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2, по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится иное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по административному иску, поданному ФИО2, по которому ранее 25 апреля 2025 года вынесено решение по делу № 2а-830/2025, приобщенному судом к материалами дела (л.д. 48 –55), которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии оснований для оставления искового заявления в части без рассмотрения как необоснованные.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Приведенными выше нормам процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаниям оставления искового заявления без рассмотрения в части требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и по результатам оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования, заявленные истцом в настоящем иске и требования, рассматриваемые Бахчисарайским районным судом Республики Крым являются тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, руководствуясь п. 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергает правильность выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлена на несогласие с определением суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: