Решение № 12-26/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Мировой судья Смирнова С.Ю.

УИД №

Дело №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что на судебное заседание не явился, поскольку находился на лечении и не мог участвовать ввиду плохого самочувствия. Нарушено его право на защиту. У него имеются доказательства, подтверждающие его невиновность. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана мировому судье посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования, указанного в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, около Татнефть АЗС, управлял транспортным средством марки «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проведено, с чем согласился ФИО1 (л.д.3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортами сотрудников полиции Т. и С. (л.д. 6, 7), видеозаписью совершенных процессуальных действий и другими доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело рассмотрено с учетом правил подсудности.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о наличии у него доказательств, подтверждающие его невиновность, суд отклоняет, поскольку ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы указанные доказательства ФИО1 не предоставлены.

В ходе применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, а равно как и при составлении протокола, последний никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, чем нарушил его право, поскольку судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», в связи с чем он просил перенести судебное заседание на другой день, суд отклоняет ввиду следующего.

Рассмотрение дела в отношении ФИО1 откладывалось мировым судьей по ходатайствам его защитника Нуруллина М.И., в том числе ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: гемартроз правого коленного сустава.

ФИО1 каждый раз своевременно извещался о дате и времени судебного заседания, при этом у привлекаемого лица не было заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, при этом в возможности реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.

При указанных обстоятельствах следует признать, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и обеспечение его участия в деле, при этом дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна.Судья А.И. Гильмутдинова