Решение № 12-453/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-453/2024

№ 12-453/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года <...> каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника Абдюкова Д.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы, от 12 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы, от 12 марта 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 7 марта 2024 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, указав в обоснование, что материалами дела не подтверждается событие ДТП, суд самостоятельно, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что видеозапись и повреждения подтверждают ДТП. При вынесении постановления не учтено, что ФИО1 не скрывалась с места ДТП, а, припарковавшись, ушла на дежурство, тогда как второй участник ДТП неоднократно уезжал и приезжал. Также мировым судьей необоснованно отклонен довод о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник по устному ходатайству Абдюков Д.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 дополнительно указала, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку она не слышала звука ДТП, поэтому умысла оставлять место ДТП у нее не было, при этом не оспаривает, что ДТП произошло по ее вине. В указанный день она приехала на работу, о произошедшем ДТП узнала от дочери – собственника транспортного средства.

Защитник Абдюков Д.А. в судебном заседании пояснил, что после того как ФИО1 смогла выйти с работы, она вышла на контакт с потерпевшим. Умысла покидать место ДТП у нее не было, ФИО1 не услышала удара, поскольку удар был незначительный. Сотрудникам ДПС ФИО1 сообщила по телефону, что не может покинуть пост, в свою очередь сотрудники ДПС ввиду объективных причин не стали дожидаться окончания рабочего дня ФИО1 и составили протокол. На звонок потерпевшего об урегулировании вопроса ФИО1 опасалась того, что это мошенники, в связи с чем не стала контактировать.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 выходила к месту ДТП, однако не сразу могла понять, что она сделала. В указанный день. Выйдя из дома, он отвез ребенка в детский сад, затем поехал на работу, и возле работы увидел повреждения, после чего в обед вернулся к месту, где был припаркован автомобиль, и соотнес повреждения на автомобиле ФИО1 с повреждениями на своем автомобиле. Он звонил собственнику транспортного средства по вопросу урегулирования спора без участия ДПС, однако урегулировать вопрос не получилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 февраля 2024 года в 06 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хавал государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Порш Кайен государственный регистрационный знак <***>, после чего оставила место ДТП, участником которого она является. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 528135 от 5 марта 2024 года, схемой места ДТП от 1 марта 2024 года, постановлением от 5 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, ФИО2, протокол досмотра транспортного средства от 5 марта 2024 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается событие ДТП, а мировой судья самостоятельно, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что видеозапись и повреждения подтверждают ДТП, нахожу необоснованным.

Как следует из постановления мирового судьи, вина ФИО1 установлена собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 02 АП 528135 от 5 марта 2024 года, схемой места ДТП от 1 марта 2024 года, постановлением от 5 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, ФИО2, протокол досмотра транспортного средства от 5 марта 2024 года, видеозаписью, фотоматериалами.

Из видеозаписи мировым судьей усмотрено, что темный автомобиль Порш Кайен государственный регистрационный знак <***> стоит на парковочном месте, во двор заезжает водитель красного автомобиля Хавал государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, осуществляя парковку автомобиля на свободное место, задевает левой стороной левую сторону Порш Кайен.

Каких-либо специальных познаний для установления из представленных доказательств (в том числе из содержания видеозаписи) события ДТП не требуется, в связи с чем оснований для назначении автотехнической экспертизы или транспортно-трасологической экспертизы не имелось.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 событие ДТП не оспаривала, указав, что вину в совершенном ДТП признает.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 не скрывалась с места ДТП, а, припарковавшись, ушла на дежурство, тогда как второй участник ДТП неоднократно уезжал и приезжал, нахожу необоснованным.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка указанному доводу. Как верно указал мировой судья, ФИО1 в настоящем случае была обязана сообщить о случившемся в полицию и действовать согласно указаниям сотрудника полиции, при этом независимо от поведения второго участника ДТП, поскольку сам факт ДТП обязывал ФИО1 не покидать место ДТП.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 не скрывалась с места ДТП, а, припарковавшись, ушла на дежурство, не имеет значения для квалификации правонарушения, поскольку оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она является, уйдя на работу, указанное действие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1, изложенный в судебном заседании, о том, что она не имела умысла покидать место ДТП, поскольку не слышала звука ДТП, был также предметом оценки мировым судьей, выводы мирового судьи о том, что указанный довод противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в частности, постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о том, что указанный довод является способом защиты, нахожу правильными.

Довод о малозначительности административного правонарушения является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, устанавливая в части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 27 февраля 2018 года N 533-О и др)..

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О).

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматриваю, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы, от 12 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.