Приговор № 1-306/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело №1-306/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимой ФИО2., ее защитника – адвоката Казюхиной Р.В.,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Магомедкасумове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, работающей <данные изъяты>, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ... имеющей временную регистрацию по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину а именно: XX.XX.XXXX в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенном в нежилом помещении ... имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошла к столику, расположенному в помещении ресторана, откуда умышленно тайно похитила мобильный телефон модели <данные изъяты> (<данные изъяты>), серийный номер XXX, IMEI А (имей А): XXX, IMEI В (имей Б): XXX, в корпусе розово-золотого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с картой памяти micro SD (микро СД) марки Kingston (Кингстон) объемом 32 GB (ГБ) стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле золотистого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>., чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке установленном Главой 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство заявлено подсудимой в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, подсудимая осознает его характер и последствия. Согласно санкции статьи Особенной части уголовного закона за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном,

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимой, которая работает, ранее не судима, совершила уголовно-наказуемое деяние впервые, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила корыстное преступление средней тяжести против собственности. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для смягчения категории преступления на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает справедливым и достаточным назначить ей наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку из под телефона марки <данные изъяты>, кассовый чек на покупку телефона марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, чехол от телефона - вернуть законному владельцу;

- оптический CD-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский