Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-13/2024 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю.,

защитника Мавляутдинова А.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, неженатый, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого

- 11.05.2012 Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 07.08.2012 Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Очерского районного суда Пермского края от 11.05.2012 окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.06.2022 по отбытии наказания,

- 13.12.2023 Краснокамским городским судом Пермского края по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2023, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного настоявшего на доводах жалобы, защитника в поддержание доводов жалобы, мнение государственного обвинителя об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает недоказанным обвинение, полагает, что свидетели обвинения его оговаривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Потерпевший, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, своего мнения по доводам жалобы не высказал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, который фактически подтвердил факт высказывания нецензурных слов, однако настаивающего на том, что эти слова не были обращены в адрес сотрудника исправительного учреждения.

Показаниями потерпевшего ФИО12., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в декабре 2023 в помещении процедурного кабинета ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 высказал в его адрес нецензурные слова, которые оскорбили его, унизили его честь и достоинство как сотрудника ФСИН. Рядом с ним в этот момент находились сотрудник ФИО13., осужденный ФИО14., в процедурном кабинете ФИО15., осужденный ФИО16., медсестра ФИО17.

Свидетель ФИО18. мировому судье показал, что в декабре 2023 в процедурном кабинете ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю слышал, как между осужденным ФИО1 и потерпевшим состоялся диалог, в ходе которого потерпевший успокаивал ФИО1, а последний высказывал в адрес потерпевшего грубую нецензурную брань и оскорбительные слова.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании у мирового судьи показала, что в декабре 2023 находилась на рабочем месте в процедурном кабинете СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю. Для оказания первой помощи, привели ФИО1 Когда ФИО1 находился в процедурном кабинете, выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО20. в суде первой инстанции показал, что в декабре 2023, когда ФИО1 находился в процедурном кабинете СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, то высказывал грубую нецензурную брань в отношении ФИО22.

Свидетель ФИО21. показал мировому судье, что в декабре 2023 в процедурном кабинете СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, которого держал ФИО23. и пытался его успокоить, стал оскорблять грубой нецензурной бранью потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24. следует, что 23.12.2023 ФИО1, находясь в процедурном кабинете СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, на просьбу потерпевшего успокоится, повернулся к нему и высказал в адрес потерпевшего грубую нецензурную брань.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре мирового судьи преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей: постановлением прокурора о направлении материалов проверки, согласно которой прокурором проведена проверка по факту оскорбления представителя власти (л.д.6-7); копией приказа от 16.05.2023 №362-лс, согласно которой ФИО25. назначен на должность дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю; копией должностной инструкции потерпевшего; копией приказа №348 от 22.12.2023, согласно которого ФИО26. назначен на дежурство с 8-00 до 20-00 23.12.2023; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место преступления; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями; записи потерпевшего о нецензурных выражениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в совокупности с показаниями потерпевшего, ставить под сомнение письменные доказательства по делу у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценивая показания свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает оснований относится критически к показаниям свидетелей обвинения. То обстоятельство, что свидетели обвинения являются сотрудниками исправительного учреждения, не может говорить об их необъективности и пристрастности, а также желании давать ложные показания. Доводы осужденного о недоверии к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что они являются работниками хозблока, находятся под непосредственным надзором со стороны сотрудников исправительного учреждения, суд считает надуманными, голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Суд обращает внимания, что указание осужденного на наличие противоречий в показаний свидетелей ФИО4 и Колесник не нашло своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Колесник, который полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что слышал нецензурную брань ФИО1. Те же показания дал свидетель ФИО4. Данные показания согласуются с показаниями остальных свидетелей стороны обвинения, а также имеющейся видеозаписью.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в уголовном

деле № 1-12/2024 мирового судьи судебного

участка № 2 Пермского судебного района Пермского края

УИД0