Приговор № 1-41/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1- 41/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 06 июня 2019 г.

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственных обвинителей - заместителей Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение * * *, ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

* * * около 23 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу * * *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес лежащему на полу ФИО4 не менее одного удара в область головы деревянным стулом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны лица, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомы справа 180 мл (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), смещения, сдавления и отека головного мозга; гистологически – острые циркуляторные расстройства в выражено отечном, набухшем головном мозге, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой височной доли со слабыми инфильтративно - пролиферативными изменениями, субдуральной гематомы со слабыми пролиферативными изменениями, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4 * * * на месте происшествия.

Кроме того, * * * решением Шахунского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО3 установлен административный надзор по * * *, с установлением следующих ограничений: являться на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц; запретить пребывание вне жилого, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня в нерабочее время; не выезжать за пределы постоянного места жительства либо пребывания в не рабочее время без разрешения отдела МВД России по месту жительства либо пребывания; запретить появление в определенных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны). * * * ФИО3, находясь в отделе МВД России по г. Шахунья Нижегородской области, сообщил об избранном им месте жительства по адресу: * * *, написав соответствующее заявление. В период времени с * * * по * * * (точные дата и время не установлены), ФИО3, действуя умышленно без уважительных причин, с целью уклонения от административно надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от * * * "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не уведомив в течение трех рабочих дней отдел МВД России по г. Шахунья, самовольно покинул избранное им место жительства и уехал в г.о.г. Бор Нижегородской области, где в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 указанного федерального закона не явился для постановки на учет в отдел МВД России по г. Бор Нижегородской области, тем самым уклонился от административного надзора по * * *

По преступлению в отношении ФИО4 суду были представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что * * * он встретился со Свидетель №4, они вместе пошли к ФИО4, распивали спиртное и остались там ночевать. * * * после обеда ушли из квартиры ФИО4, а когда ближе к вечеру вернулись, в квартире с ФИО4 был ФИО5 Потом пришли ФИО9 со Свидетель №13, затем ФИО6 Все распивали спиртное. В какой-то момент началась ссора между всеми, он в это время сидел на кресле, стал всех успокаивать, с ФИО6 возникла словестная ссора. В это время ФИО6 замахнулся на него стулом, он, ФИО3, выхватил стул, хотел в ответ ударить ФИО6, замахнулся стулом, ФИО6 увернулся, за ним стоял ФИО4 Возможно он ударил стоящего ФИО4 стулом, попал в плечо или в голову. От удара ФИО4 упал на пол. Через несколько минут ссора прекратилась. Все стали дальше распивать спиртное, ФИО4 тоже встал, повреждений на нем он не видел. ФИО4 стал всех выгонять из дома, ФИО9 и Свидетель №13 ушли в спальню. Он хотел довести ФИО4 до комнаты, ФИО4 ноги не держали, поэтому ФИО4 сел около шкафа спиной к стене. Он опять стал ругаться с ФИО6, взял в руки стул, потом бросил стул на пол, в этот момент стул сломался. ФИО6 ушел. Он и ФИО8 остались в квартире ФИО4 Ночью он, ФИО3. вставал, видел, что ФИО4 лежал на боку в зале, сопел. * * * его разбудил ФИО6 ФИО4 лежал в зале на полу ногами к столу, головой к дивану. ФИО4 бормотал как пьяный. Он и ФИО8 взяли под руки ФИО4 и перенесли на кровать. Спросили: «закроешься», ФИО4 ответил: «да». Он и ФИО8 ушли из квартиры. Потом он уехал в г.Бор на работу. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО4 у него не было, была необходимая оборона от ФИО6 Он не предвидел, что ФИО4 окажется за спиной ФИО6 Возможно он нанес удар ФИО4, но случайно. Личной неприязни к ФИО4 не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что по адресу: * * * проживал ее родной брат – ФИО4 При жизни ФИО4 на протяжении последних нескольких лет нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру ФИО4 был не конфликтный, спокойный. На состояние здоровья ФИО4 не жаловался. * * * по окончании работы она зашла к ФИО4, он разговаривал с ней через дверь, сказал, что его закрыли друзья, у него все в порядке. * * * около 18 часов она пришла к ФИО4 Входная дверь была открыта, в комнате работал телевизор, ФИО4 лежал на кровати, расположенной в спальной комнате квартиры, глаза у него были приоткрыты, дышал он тяжело, ни на что не реагировал. На лице у ФИО4 были телесные повреждения. В квартире иных лиц не было. В зальной комнате квартиры на полу возле телевизора лежал сломанный деревянный стул. Она вызвала скорую помощь, которая прибыла приблизительно через 10 минут, но ФИО4 к тому времени скончался. О том, кто причинил телесные повреждения ФИО4, тот ей не говорил. По приезду бригады скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО4 (т.1, л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что * * * с оперуполномоченным Свидетель №2 выехали по заявке в квартиру, там находилась Потерпевший №1 ФИО4 находился в спальне, лежал поперек кровати, на его теле были повреждения, на груди, у глаза ссадина, в квартире порядок не нарушен. Во что был одет ФИО4, не помнит, торс был голый. Составили протокол осмотра трупа, следов крови не помнит. В комнате лежала табуретка сломанная, деревянная, сломаны ножки. Впоследствии он узнал, что смерть ФИО4 наступила в результате черепно-мозговой травмы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного следствия, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области. * * * он находился на службе, около 18:30 оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по г. Шахунья поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4, в квартире по адресу: * * *. По прибытию совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, в вышеуказанной квартире находилась Потерпевший №1 В спальной комнате на кровати лежал ФИО4, который не подавал признаков жизни, его ноги были спущены с кровати на пол, голова была направлена к окну. На трупе было одето: трико, кофта и носки. На лице у ФИО4 была гематома правого глаза, на челюсти справа кровоподтек, на груди имелись ссадины. В квартире был беспорядок, но вещи были не разбросаны. В зальной комнате на полу ближе к телевизору лежал деревянный сломанный стул. * * * ему стало известно, что смерть последнего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (т.1, л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных просил считать оглашенные судом показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области. * * * он находился на службе, оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по г. Шахунья поступило сообщение, они приехали по адресу: <...> не помнит, многоквартирный дом, 2 этаж. В квартире находилась Потерпевший №1 ФИО4 без признаков жизни лежал в спальне, ноги свисали с кровати, был одет в домашнюю одежду. На лице у ФИО4 был синяк под правым глазом, на груди имелись ссадины. В квартире был беспорядок, но вещи были не разбросаны. В зальной комнате на полу ближе к телевизору лежал деревянный сломанный стул, были сломаны ножки. Впоследствии он узнал, что ФИО4 умер от черепно-мозговой травмы. Он допрашивал Свидетель №13 об обстоятельствах произошедшего, она находилась в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования видеоконференц-связи, показал, что ФИО4 его знакомый, 11.03.2018г. вечером он пришел к ФИО4 в квартиру. Кроме него в квартире находились ФИО8, ФИО3, Свидетель №13, Свидетель №3. Все приходили в квартиру ФИО4 в разное время, все употребляли спиртное. В квартиру заходили и уходили еще люди. Примерно через полтора часа у него с ФИО3 произошла ссора, завязалась драка между ними. В этой драке больше никто не участвовал. Во время драки ФИО4 был рядом, они его задели, ФИО4 упал вместе с ними, телесных повреждений не получил. В его присутствии ФИО4 никто удары не наносил. Он ушел из квартиры со ФИО8 На следующий день он пришел в квартиру ФИО4 со ФИО8 квартире были ФИО3, ФИО9 Обстановка в квартире не изменилась. ФИО4 спал на кровати, они его разбудили, сказали, чтобы закрылся. ФИО4 с кровати не вставал. Он ударов ФИО4 не наносил, при нем тоже никто ударов ФИО4 не наносил. О смерти ФИО4 узнал * * * или * * *г. С его участием проводилась проверка показаний на месте в ноябре или декабре 2018г. Там он показал, как ФИО3 взял в руки деревянный стул, замахнулся, хотел ударить его, Свидетель №5, но потом выкинул стул. ФИО4 в это время стоял за ним.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в период предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте от * * * следует, что * * * после 09 часов он совместно со Свидетель №4, пришел в гости ФИО4, проживающему по адресу: * * *. Когда он и Свидетель №4 пришли в гости к ФИО4, дома тот находился один, у ФИО4 на лице были незначительные засохшие кровоподтеки, иных повреждений он не заметил, на состояние здоровья ФИО4 не жаловался, не падал, головой ни обо что не ударялся, ударов ФИО4 никто не наносил. Около 12 часов к ФИО4 пришли общие знакомые - Свидетель №3 и Свидетель №13 Ближе к вечеру около 17 часов к ФИО4 пришел ФИО3 Все употребляли спиртное. Около 22 часов Свидетель №3 и Свидетель №13 ушли спать в спальную комнату, расположенную в правом дальнем углу. В зальной комнате остались, он, Свидетель №4, ФИО3 и ФИО4 Между ним и ФИО3 произошел конфликт, он ударил ФИО3 в область лица. ФИО3, когда находится в состоянии опьянения, бывает агрессивным, поэтому он (свидетель) схватил со стола стеклянную банку, обороняясь. После этого конфликт был исчерпан, ФИО3 успокоился. В том конфликте ФИО4 участия не принимал. Около 23 часов * * *, между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 взял ФИО4 за руки и ноги, скинул его с дивана на пол, ФИО4 упал на пол лицом вниз. ФИО3, взяв ФИО4 за ноги, перетащил того в спальную комнату, расположенную в правом ближнем углу, при этом ФИО4 лежал на полу на животе, туловище у ФИО4 наполовину находилось в зальной комнате, а ноги в спальной комнате, лицом вниз, а руки были вытянуты вдоль туловища. ФИО4 лежа на полу, не вставая, стал выгонять из дома ФИО3 В конфликт он и Свидетель №4 не вмешивались. Свидетель №4 говорил ФИО3, чтобы тот тоже собирался домой. В какой-то момент ФИО4 выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО3, держа за ножку стул, подошел к лежащему на полу ФИО4, и нанес один удар стулом в область головы ФИО4 Удар пришелся в затылочную область головы деревянным основанием сидения, от чего стул сломался, от стула отлетела ножка. ФИО3 еще раз ударил стулом по полу, стул разлетелся. ФИО4 от полученного удара вскрикнул: «Ай!» и потерял на какое-то время сознание, стал тяжело дышать, всхрапывая, при этом он ничего больше не говорил. Свидетель №4 сказал ФИО3: «Тише», и чтобы тот прекратил избивать ФИО4 ФИО3 успокоился и лег на диван, а ФИО4 остался лежать на полу. Крови на лице, одежде ФИО4 он, свидетель, не видел. Конфликт между ФИО3 и ФИО4 продолжался около 5 минут. Всего ФИО3 нанес ФИО4 один удар в область головы стулом, иных ударов ФИО3 ФИО4 не наносил. Кроме ФИО3, ФИО4 никто не избивал. Свидетель №3 и Свидетель №13 из спальной комнаты не выходили, конфликт не видели. Около 00 часов * * *, он, свидетель, ушел домой, * * * около 08 часов, он пришел к ФИО4, входная дверь была открыта, на диване в зальной комнате спал Свидетель №4, а в спальной комнате на кровати спал ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №13 в квартире не было. ФИО4 находился в том же положении на полу, он тяжело дышал. Около 09 часов он, свидетель, и Свидетель №4 ушли, вернулись около 10 часов. ФИО4 находился на полу в зальной комнате в том же положении, был испачкан кашей. Рядом с ФИО4 находился металлический котелок типа утятницы, который был немного помят с боку. Он, свидетель, спросил ФИО3: «Зачем ты ударил ФИО4 кастрюлей?», ФИО3 ничего не ответил. Крови на голове у ФИО4 он не видел. В квартире более никого не было. Он и Свидетель №4, взяли ФИО4 с пола и перенесли в спальную комнату, положили на кровать, ФИО4 находился в сознании, но не разговаривал, на лице у ФИО4 была гематома небольшого размера. Он, свидетель, ушел. * * *, ближе к вечеру, от сотрудников правоохранительных органов, ему стало известно, что ФИО4 скончался в результате черепно-мозговой травмы у себя дома. Ни он, ни Свидетель №4, ни Свидетель №3, ни Свидетель №13 телесных повреждений ФИО4 не наносили. Единственный кто нанес ФИО4 телесные повреждения это ФИО3, ударив ФИО4 стулом в область головы (т.1, л.д. 176-181, т.1, л.д. 182-195).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании данные показания подтвердил частично, противоречия объяснил давностью событий. Также пояснил, что не помнит, как ФИО3 наносил удар стулом, говорил и показывал, как ФИО3 поднимал стул, при допросе и проверке показаний на месте давление на него никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования видеоконференц-связи, показал, что знаком с ФИО4 20 лет. 11.03.2018г. он пришел со ФИО8 ближе к вечеру к ФИО4 в квартиру. После них в квартиру пришел ФИО3 Выпивали спиртное. В квартире еще была Свидетель №13, ФИО6 он не видел. Он с В. ушли спать, конфликта не видел. Слышал шум, ругань. Понял, что ФИО3 ругался на Алдущенко. Слышал, что-то ломалось. Утром он вышел из комнаты, увидел, что ФИО4 лежал у дивана на ковре на правом боку, головой к серванту, ногами к другой спальне. ФИО8 спал на диване в зале, а ФИО3 спал в спальне на кровати. Около дивана лежал сломанный стул. С ФИО4 он не разговаривал. О смерти ФИО4 узнал 12 или * * *г.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в период предварительного следствия, следует, что * * * около 12 часов, он совместно со своей знакомой – Свидетель №13 пришел в гости к своему знакомому – ФИО4, проживающему по адресу: * * *. В квартире у ФИО4 к тому времени уже находились Свидетель №5 и Свидетель №4 В какой-то момент он совместно со Свидетель №13 ушел спать в спальную комнату. Ночью он проснулся от того, что услышал шум, который доносился из зальной комнаты квартиры, двери в комнату были закрыты, но слышимость в квартире очень хорошая. По голосу между собой ругались ФИО3 и Свидетель №4 Также он услышал голос ФИО4, который стал требовать, чтобы ФИО3 и Свидетель №4 ушли из квартиры. После чего он услышал, как ФИО3 стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. Затем он услышал звук приглушенного удара, похожий на дерево, и голос ФИО4: «Ай». Сам в зальную комнату он не выходил. (т.1, л.д. 138-145).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных просил считать оглашенные судом показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его знакомый. * * * он пришел в квартиру ФИО4 ближе к вечеру вместе с ФИО3 и ФИО6, выпивали спиртное. В квартире также был ФИО9, Свидетель №13. У ФИО4 был синяк под левым глазом. Между ФИО6 и ФИО3 произошла ссора, потом драка, оба наносили друг другу удары. ФИО3 замахнулся стулом на ФИО6, ФИО6 увернулся, за ним стоял ФИО4, ФИО3 попал в ФИО4 Сам удар он не видел, стул разлетелся. ФИО4 упал. Конфликта между ФИО4 и ФИО3 не было. Он, свидетель, ушел из квартиры, когда вернулся ночью увидел, что ФИО4 лежит весь в каше, головой через плинтус лежал в зальной комнате, остальная часть в спальне. ФИО4 тяжело дышал. Он спросил: «Тебе плохо, скорую вызвать?», ФИО4 ответил, что не надо. Он и ФИО6 положили ФИО4 на кровать. Во время конфликта ФИО9 спал, Свидетель №13 была где-то в зале.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в период предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте от * * * следует, что * * * около 09 часов утра он совместно с Свидетель №5 пришел в гости к ФИО4, проживающему по адресу: * * *. Около 12 часов * * * к ФИО4 пришли Свидетель №3 и Свидетель №13 Ближе к вечеру, около часов 17, к ФИО4 пришел ФИО3 Все распивали спиртное. Около 22 часов Свидетель №3 и Свидетель №13 ушли спать в спальную комнату, расположенную в правом дальнем углу зала. В зальной комнате остались, он, Свидетель №5, ФИО3 и ФИО4 Во время распития спиртных напитков между ФИО3 и Свидетель №5 возник конфликт, Свидетель №5 ударил ФИО3 в область лица. В том конфликте ФИО4 участия не принимал. Около 23 часов * * * между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 взял ФИО4 за руки и ноги, скинул его с дивана на деревянный пол, ФИО4 упал на пол лицом вниз. ФИО3, взял ФИО4 за ноги, перетащил его в спальную комнату, расположенную в правом ближнем углу, напротив прихожей, при этом ФИО4 лежал на полу в положении лежа на животе, туловище у ФИО4 наполовину находилось в зальной комнате, а ноги в спальной комнате, лицом вниз, руки были вытянуты вдоль туловища. ФИО4 лежа на полу, не вставая, стал выгонять из дома ФИО3, ФИО3 держа за ножку деревянный стул, подошел к лежащему на полу ФИО4, и нанес один удар стулом в область головы лежащему на полу ФИО4 Удар пришелся в затылочную область головы деревянным основанием сидения, стул сломался, от него отлетела ножка. ФИО4 от полученного удара вскрикнул: «Ай!» и стал тяжело дышать, всхрапывая. Свидетель №4 сказал ФИО3: «Тише», и чтобы ФИО3 прекратил избивать ФИО4 ФИО3 успокоился и лег на диван, а ФИО4 остался лежать на полу. Крови на лице, одежде ФИО4 он не заметил. Конфликт между ФИО3 и ФИО4 продолжался около 5 минут. ФИО3 нанес ФИО4 один удар в область головы стулом, иных ударов ФИО3, ФИО4 не наносил. Кроме ФИО3, ФИО4 никто не избивал. Около 00 часов * * * ФИО6 ушел домой, а он, свидетель, прошел в зал и оставался в квартире у ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №13 из спальной комнаты не выходили, Свидетель №3 и Свидетель №13 не видели происходящий конфликт между ФИО3 и ФИО4 * * * около 08 часов Свидетель №5 пришел к ФИО4 ФИО4 находился в том же положении на полу, не вставал, также тяжело дышал. Он и ФИО6 ушли, около 10-00 вернулись, ФИО4 находился в том же положении, был испачкан кашей, рядом находился металлический котелок типа утятницы, который был немного помят с боку. Свидетель №5 спросил ФИО3: «Зачем ты ему ударил кастрюлей?», ФИО3 ничего не ответил. Крови на голове у ФИО4 он не видел. Он, свидетель, и Свидетель №5 взяли ФИО4 с пола и перенесли в спальную комнату, положили его на кровать, ФИО4 находился в сознании, на лице у ФИО4 был синяк. Сам ФИО4 ничего не говорил, тяжело дышал. * * * от сотрудников правоохранительных органов, ему стало известно о том, что ФИО4 скончался от черепно-мозговой травмы у себя дома. Ни он, ни Свидетель №5, ни Свидетель №3, ни Свидетель №13 телесных повреждений ФИО4 не наносили. Единственный кто нанес ФИО4 телесные повреждения это ФИО3, ударив того стулом в область головы (т.1, л.д. 153-158, т.1, л.д. 162-175).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании данные показания подтвердил частично, пояснил, что не подтверждает обстоятельства нанесения удара, не хотел навредить ФИО6 и ФИО3, поэтому не рассказал про конфликт между ними. ФИО3 хотел ударить ФИО6, но попал по ФИО4 В остальной части показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. При проверке показаний на месте давление на него не оказывали, как надо показывать не указывали, показания свои он читал, подписывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НО « Шахунская ЦРБ». * * * она находилась на работе, в 18 часов 08 минут поступил вызов о том, что сестра – Потерпевший №1 обнаружила своего брата - ФИО4 по адресу: * * *, который ни на что не реагировал. По прибытию на место было обнаружено, что в комнате на кровати находился ФИО4 без признаков жизни (т.1, л.д. 196-201).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что он осматривал труп ФИО4, давал заключения. К заключению * * * от * * * имеется приложение, схематическое изображение повреждение на трупе ФИО4 На трупе было обнаружено 2 кровоизлияния, на затылке и в левой лобной части головы, кровоподтек под правым глазом и рана над правым глазом. В голове образовалась гематома справа. Она могла образоваться от удара частями деревянного стула. Место удара может не совпадать с местом образования гематомы. Результаты гистологического исследования он использовал при даче заключения. При нанесении одного удара стулом, могло образоваться 2 повреждения, потому что стул имеет выступающие части ножки, спинку, само основание. Третье травматическое воздействие могло образоваться от последующего удара головы об пол. От удара кулаком рана образоваться не могла. Он также проводил экспертизу по обстоятельствам, которые указаны в показаниях свидетелей на месте с использованием фотографий. Он на проверке показаний на месте не присутствовал. Закрытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО4 могла образовалась в результате как одного, так и более травматического воздействия в область головы. Эта возможность не исключается. При такой травме смерть наступает где-то через сутки после травмы, когда копится достаточное количество крови, тут сложный механизм травмы и конкретно по часам время наступления смерти сказать невозможно.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он не знает, 11.03.2018г. не знает, где был, знает ФИО8, он часто к нему заходит, выпивают спиртное, Свидетель №13 знает, давно не видел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в период предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Свидетель №4, ФИО6 видел один раз в марте 2018г., они приходили к нему вместе со Свидетель №4 ФИО4 и ФИО3 ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных просил считать оглашенные судом показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * * * от * * * смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушибленной раны лица, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомы справа 180 мл (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), смещения, сдавления и отека головного мозга; гистологически – острые циркуляторные расстройства в выражено отечном, набухшем головном мозге, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой височной доли со слабыми инфильтративно - пролиферативными изменениями, субдуральная гематома со слабыми пролиферативными изменениями, что подтверждается характерными признаками, которые обнаружены при исследовании трупа и лабораторном исследовании. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в течение суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями данной травмы (гематома в виде темно-красных рыхлых свертков крови, не спаянных с твердой мозговой оболочкой) и данными гистологического исследования (кровоизлияния со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями). Согласно Приказа МЗ РФ * * *н от * * * п. 6.1.3, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкой вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того у ФИО4 были обнаружены кровоподтеки лица, правого плеча и правой ягодицы, ссадины грудной клетки и передней брюшной стенки. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) за 3-7 суток до момента смерти и к ней отношения не имеют, данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, т.к. для их заживления потребуется не более семи дней. Учитывая посмертные изменения, обнаруженные * * * в 11-00, смерть наступила за 1-2 суток до момента исследования. Перед смертью был трезв, о чем свидетельствует отсутствие этилового спирта в крови при судебно-химическом исследовании (т.1, л.д. 228-235).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы * * * от * * * при исследовании трупа ФИО4 была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят также ушибленная рана лица и два кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной и межтеменной областей головы. Поэтому, ФИО4 было причинено не менее трех травматических воздействий, от которых как в совокупности, так и по отдельности могла развиться имеющаяся травма и наступить смерть. После получения повреждений ФИО4 мог жить в течение нескольких часов – десятков часов, но совершение им целенаправленных действий маловероятно, но возможно в начальном периоде после травмы до того времени, как имеющаяся гематома начнет сдавливать головной мозг. Не исключается образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы у ФИО4 в результате однократного удара деревянным стулом, руками или металлической кастрюлей, т.к. имеющаяся травма образовалась от действия тупого предмета, а вышеперечисленные предметы являются твердыми тупыми предметами (т.1, л.д. 240-242).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы * * * от * * * закрытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО4 образовалась в результате не менее трех травматических воздействий в область головы, что подтверждается местом расположения и количеством повреждений. Установить очередность их нанесения не представляется возможным, т.к. они были причинены в короткий промежуток времени и не имеют морфологических различий. После получения черепно-мозговой травмы ФИО4 мог жить в течение значительного промежутка времени, исчисляющегося несколькими часами - десятками часов, и в начале данного промежутка времени мог совершать целенаправленные действия, в т.ч. передвигаться, т.к. при субдуральных гематомах может быть светлый промежуток. Взаимное расположение потерпевшего и обвиняемого в момент причинения могло быть любым при условии, что голова должна быть доступна для нанесения ударов (т.2, л.д. 18-21).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы * * * от * * * не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4, при ударе деревянным табуретом при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №4 и Свидетель №5, при проверке показаний на месте, т.к. повреждения, имеющиеся у ФИО4 носят характер тупой травмы, а табурет является твердым тупым предметом (т.2, л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от * * * осмотрена * * * по адресу: * * *. В ходе осмотра места происшествия было изъято: деревянный стул возле телевизора, также была зафиксирована обстановка в квартире. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 52-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от * * * осмотрен деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия * * * по адресу: * * *. Деревянный стул состоит из трех фрагментов: 1 – сидение – с одной задней и одной передней ножками, на обивке сидения и на ножках отмечаются пятна бурого цвета, 2 – задняя ножка, на которой имеется пятно бурого цвета, 3 – деревянный фрагмент стула, на котором отмечается пятно бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 202-205).

Согласно протоколу выемки от * * * в ГБУЗ НО «Уренское МРО НОБ СМЭ» была изъята одежда с трупа ФИО4 К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 209-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от * * * осмотрена одежда с трупа ФИО4, изъятая в ходе выемки в ГБУЗ НО «Уренское МРО НОБ СМЭ». К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 213-217).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению в отношении ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в период предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в период предварительного следствия, показаниями эксперта ФИО10, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы * * * от * * *, дополнительной судебно-медицинской экспертизы * * * от * * *, дополнительной судебно-медицинской экспертизы * * * от * * *, дополнительной судебно-медицинской экспертизы * * * от * * *, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы мотивированы, оснований не доверять им не имеется. Вопреки утверждению ФИО3 выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также показания проводившего их эксперта, подтвердившего свои выводы, не содержат каких-либо противоречий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Нанося ФИО11 с силой удар деревянным стулом по голове, ФИО3 сознавал, что в результате его действий ФИО4 может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти ФИО4 действия ФИО3 носили неосторожный характер.

Занятую подсудимым позицию, непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эта позиция в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Изменение свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5 показаний суд расценивает как попытку помочь ФИО3 уйти от ответственности, поскольку они являются его знакомыми.

На предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Представленные стороной защиты доказательства не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

К доводам подсудимого об имеющихся нарушениях при производстве предварительного следствия суд относится критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Версия ФИО3 о необходимой обороне при противоправных действиях ФИО6, случайности причинении телесных повреждений ФИО4, оговоре его свидетелями судом проверялась, но своего подтверждения не нашла, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Виновность ФИО3 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что ему был установлен административный надзор. Он действительно уехал в г.Бор Нижегородской области на работу, своевременно об этом не известил. Уехал не с целью уклониться от административного надзора, а на заработки. Считает, что административный надзор ему установлен незаконно, так как он был осужден к исправительным работам, которые ему были заменены на лишение свободы. Оснований для установления административного надзора по п.4 ч.2 ст.3 Закона «Об административном надзоре» не было.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что * * * решением Шахунского районного суда Нижегородской области, ему при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком по * * * со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с ограничением запрещающим ему, как поднадзорному лицу: являться на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня в нерабочее время; не выезжать за пределы постоянного места жительства либо пребывания в не рабочее время без разрешения отдела МВД России по месту жительства либо пребывания; запретить появление в определенных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны). * * * в ОМВД России по г. Шахунья он был поставлен па учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где был письменно под роспись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. До * * * он проживал в * * *, а * * * он написал заявление в ОМВД и переехал жить на * * *. С января 2018 года по конец марта 2018 года он ходил на регистрацию в ОМВД России по г. Шахунья, так как проживал по указанному адресу. В конце марта 2018 года, ему надо было прибыть в ОМВД г. Шахунья на отметку, но на отметку он не прибыл, так как уехал на заработки в г. Бор Нижегородской области, при этом не уведомил Отдел МВД России по г. Шахунья. В г. Бор он работал у знакомого по имени С.. О своем выезде кому-либо по месту проживания он так же не сообщал. По прибытию в г. Бор он в полицию с заявлением о постановке на учет административного надзора не обращался. На протяжении нескольких месяцев он жил в г. Бор у сестры ФИО12 На место жительства планировал вернуться позднее, так как хотел закончить работу и получить деньги. * * * сотрудники ОМВД России по г. Бор задержали его, а затем доставили в г. Шахунья. О том, что он умышленно уклонялся от административного надзора он осознает, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 101-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что давал такие показания, но сейчас считает, что ему незаконно установлен административный надзор.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает по адресу: * * *. С ней по соседству по адресу: * * * проживает Свидетель №8, у которого с осени 2017 года по конец марта 2018 года по вышеуказанному адресу проживал ФИО3 С начала апреля 2018 года она ФИО3 по вышеуказанному адресу не видела (т.2, л.д. 74-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает по адресу: * * *. По вышеуказанному адресу ранее с ним проживал ФИО3 Ему было известно о том, что ФИО3 состоял под административным надзором в ОМВД России по г. Шахунья, поскольку его по вышеуказанному адресу неоднократно приезжали проверять сотрудники полиции. ФИО3 проживал у него до конца марта 2018 года (т.2, л.д. 76-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в настоящее время он работает в Отделе МВД России по городу Шахунья в должности участкового уполномоченного. С * * * на обслуживаемом им административном участке, то есть * * * стал проживать ФИО3, которому * * * решением Шахунского районного суда Нижегородской области, осужденному ФИО3, при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком с * * * по * * * со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с ограничением запрещающим ему, как поднадзорному лицу: являться на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня в нерабочее время; не выезжать за пределы постоянного места жительства либо пребывания в не рабочее время без разрешения отдела МВД России по месту жительства либо пребывания; запретить появление в определенных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны). Контроль за соблюдением установленного административного надзора по месту жительства ФИО3 осуществляли он, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городу Шахунья Свидетель №9 и О/У ОУР Свидетель №11 ФИО3 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Шахунья, который избрал место проживание * * * по апрель 2018 года проживал по указанному им адресу и приходил на отметку в ОМВД России по г. Шахунья. В апреле 2018г. ФИО3 на отметку в ОМВД не являлся, в связи с чем им неоднократно осуществлялся поиск ФИО3 и выезд по месту жительства * * *, по данному адресу ФИО3 отсутствовал, и не проживал, на отметки в ОМВД не являлся. Со слов Свидетель №8, ФИО3 от того ушел и больше в доме не проживал (т.2, л.д. 81-83).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он работает в Отделе МВД России по городу Шахунья в должности оперуполномоченного уголовного розыска. С * * * на обслуживаемом им административном участке, * * * стал проживать ФИО3, которому * * * решением Шахунского районного суда Нижегородской области был установлен административный надзор с ограничением: являться на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня в нерабочее время; не выезжать за пределы постоянного места жительства либо пребывания в не рабочее время без разрешения отдела МВД России по месту жительства либо пребывания; запретить появление в определенных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны). Он осуществлял контроль за соблюдением установленного административного надзора по месту жительства ФИО3 С марта 2018г. ФИО3 на отметку в ОМВД не стал являться, в связи с чем им неоднократно осуществлялся поиск ФИО3 в г.о.г. Шахунья и выезд по месту жительства * * *, который по данному адресу отсутствовал, и не проживал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по г. Шахунья в должности участкового уполномоченного, осуществляет надзор за лицами, состоящими под административным надзором в Отделе МВД России по г. Шахунья. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области ФИО3 был установлен административный надзор с ограничением: являться на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня в нерабочее время; не выезжать за пределы постоянного места жительства либо пребывания в не рабочее время без разрешения отдела МВД России по месту жительства либо пребывания; запретить появление в определенных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны). Он осуществлял контроль за соблюдением установленного административного надзора по месту жительства ФИО3 <...>. ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений при административном надзоре. В апреле 2018 г. по данному адресу ФИО3 отсутствовал, и не проживал, проводились розыскные мероприятия. ФИО3 был обнаружен в г.Бор.

Согласно решению Шахунского районного суда Нижегородской области от * * *, в отношении ФИО3 установлен административный надзор по * * * по приговору мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района от * * *, с установлением следующих ограничений: являться на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц; запретить пребывание вне жилого, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня в нерабочее время; не выезжать за пределы постоянного места жительства либо пребывания в не рабочее время без разрешения отдела МВД России по месту жительства либо пребывания; запретить появление в определенных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны) (т.2, л.д. 239-240).

Согласно сведений из ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от * * *, ФИО3 на учете в Отделе МВД России по г. Бор Нижегородской области как лицо, находящееся под административным надзором в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года не состоял (т.2, л.д. 88).

Согласно рапорту от * * *, при проверке адреса: * * *, поднадзорный ФИО3 дома отсутствовал (т.2, л.д. 69).

Согласно рапорту от * * *, при проверке адреса: * * *, поднадзорный ФИО3 дома отсутствовал (т.2, л.д. 70).

Согласно рапорту от * * *, при неоднократных проверок адреса: * * *, поднадзорный ФИО3 дома отсутствовал (т.2, л.д. 71).

Согласно информации из листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях (фамилия, имя, отчетов, дата рождения лица, состоящего на профилактическом учете), с * * * ФИО3 находился в розыске (т.2, л.д. 57).

Из регистрационного листа поднадзорного ФИО3 следует, что ФИО3 с * * * не являлся на регистрацию в ОМВД России по г.Шахунья (т.2, л.д. 58).

Из заявления ФИО3 от * * * в ОМВД России по г. Шахунья следует, что ФИО3 просит разрешить ему проживать по адресу: * * * (т.2, л.д. 59).

Из предупреждения от * * *, следует, что ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.2, л.д. 60).

Согласно заключению от * * * в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ (т.2, л.д. 61).

Согласно постановлению о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от * * * ФИО3 установлены явки 1,2,3,4 понедельник каждого месяца (т.2, л.д. 62).

Согласно заключению от * * * в отношении ФИО3 организован сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (т.2, л.д. 63).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указания о самовольном оставлении поднадзорным лицом, ФИО3, места пребывания и фактического нахождения, совершенные им в целях уклонения от административного надзор, как излишне вмененное.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, данными им в период предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, данными ими в судебном заседании, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается решением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * *, сведениям из ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от * * *, рапортам об отсутствии ФИО3 по месту жительства, информации из листа проверок, из регистрационного листа, заявлением ФИО3 от * * *, предупреждением от * * *, заключением от * * *, постановлением о явке, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Умысел на уклонение от административного надзора подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и действиями ФИО3, который уехал из г.о.г Шахунья, о смене места жительства отдел МВД России по г.Шахунья не уведомил, проживал без регистрации, в связи с чем был объявлен в розыск. Уважительных причин смены места жительства, а также не уведомления отдела МВД России по г.Шахунья о смене места жительства ФИО3 не представил.

Доводы ФИО3 о незаконном установлении ему административного надзора суд находит несостоятельными.

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * вступило в законную силу. При установлении административного надзора требования законодательства относительно оснований и условий установления административного надзора были соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "д" ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * * N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы * * * от * * * ФИО3 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2, л.д. 48-49).

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –состояние здоровья, представленные суду положительные характеристики, а по преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ – частичное признание вины.

По преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений.

По преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

По каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО3 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие решения о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО3 по каждому преступлению следует назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

По каждому преступлению оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО4, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, что также, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО3

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания, не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения. Препятствий для содержания ФИО3 под стражей не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от * * * № 186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО3 под стражей с * * * до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, исчислять срок отбывания наказания с * * *, то есть с даты постановления данного приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с * * * до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный стул, одежду с трупа ФИО4 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения в течение 3 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина