Решение № 12-344/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-344/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002619-51

-----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июня 2025г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление 18----- старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО1 РФ по адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением 18----- старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО1 РФ по адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал постановление, просит отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что протокол составлен мелким почерком и бледной ручкой, выводы оспариваемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом не мотивированы; не проведено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения дела; он ПДД не нарушал, отсутствие включенных фар и чрезмерно высокая скорость автомобиля КИА стали объективной причиной произошедшего ДТП; сотрудники ДПС в момент оформления административного материала отказались зафиксировать отсутствие тормозного пути автомобиля КИА до места ДТП; ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении административного материала по месту его жительства, проведении административного расследования, истребовании сведений на ФИО7 в части привлечения к уголовной и административной ответственности, административных дел с участием ФИО7 и автомобиля КИА, смене номеров на автомобиле КИА, истребовании видеозаписей, отложении дела с дата на дата по медицинским причинам, дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, все сомнения должны толковаться в его пользу и др.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от дата, жалобу поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

ФИО1 по адрес ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, просил жалобу оставить без удовлетворения, все ходатайства ФИО2 были разрешены; ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД.

ФИО6 (собственник МАЗ), ФИО7 (второй водитель КИА) извещены, в суд не явились, явку ФИО1 не обеспечили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал по факту ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов и установлено судом, дата. по адресу: адрес, пр-т ФИО8, адресВ, ФИО2, управляя автомашиной ----- в составе полуприцепа -----, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 при перестроении не уступил дорогу ----- под управлением ФИО7, который двигался попутно без изменения направления движения и произошло столкновение двух автомашин.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО2 подтверждается протоколом адрес об административном правонарушении от дата, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, видеозаписями, представленными ФИО2; повреждениями ТС; сведениями о дислокации дорожных знаков, линий дорожной разметки и др., оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего - водителя ФИО7, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд сведения, сообщенные им, признает достоверным доказательством по данному делу.

Фактически никто из участников ДТП не опровергал факт совершения маневра перестроения на крайнюю правую полосу ФИО2, по которому двигалось ТС под управлением ФИО7 в прямом направлении, место ДТП не является участком местности для полосы маршрутных транспортных средств, поскольку дорожный знак 5.14.1 расположен после совершения ДТП, указанное обстоятельство подтверждается ответом из МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес. При этом ФИО7 маневры не выполнял, что подтверждается видеозаписями.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, место расположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП.

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. Несудебный акт экспертного исследования ----- от дата, проведенное в ФБУ Средне Волжский РЦСЭ Минюста ФИО3, представленное защитником ФИО4, судом не принимается во внимание, поскольку оно добыто ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оно относится к числу недопустимых доказательств. Кроме того, эксперт ФИО9 перед проведением исследования по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Акт составлен по обращению привлекаемого лица ФИО2 по копиям процессуальных документов без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, проверен, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не поступало, на основании чего должностное лицо пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Все заявленные ходатайства ФИО2 должностным лицом рассмотрены и мотивированно отказаны определениями согласно ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку должностное лицо судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Ссылки ФИО2 на нарушение водителем ФИО7 требований ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству ----- под управлением ФИО7 были созданы именно действиями ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу ТС ФИО7, который двигался попутно без изменения направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство не возбуждалось.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Изучение представленных материалов свидетельствует к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку у ФИО2 перед совершением маневра перестроения имелась возможность для соблюдения ПДД, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения ПДД не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД и суда.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18----- старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО1 РФ по адрес от дата о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО10