Приговор № 1-97/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело №1-97/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение, принадлежащего ФИО2, огнестрельного оружия, находясь в гараже, расположенном на усадьбе квартиры последнего по адресу: <адрес>, где действуя тайно из корыстных побуждений, проследовал к расположенному в указанном гараже токарному станку, откуда взял находящееся возле станка охотничье гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра (ствол №, цевье №№- 56), тем самым совершил хищение огнестрельного оружия, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, имеющим заводской номер на стволах и колодке «39269», на цевье «К74339-56», изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе и является длинноствольным, гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

С похищенным охотничьим гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра (ствол №, цевье №№) ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3., его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что в апреле 2013 года, осматривая чердачное помещение дома, в котором ранее проживали его родители в <адрес>, обнаружил охотничье ружье марки ТОЗ 16 калибра, двуствольного типа, с горизонтальным расположением стволов, которое находилось в исправном состоянии, без каких-либо нарушений конструктивных частей. Указанное ружье он перевез к себе домой и стал хранить возле токарного станка, расположенного в помещении гаража, намереваясь впоследствии сдать его в полицию. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное в гараже, расположенном на усадьбе его дома. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку, в результате которой у него было повреждено лицо, в связи с чем он зашел в дом, чтобы умыться. Вернувшись в гараж через несколько минут, он обнаружил, что ФИО1 и Свидетель №1 уехали, при этом пропало ружье, стоявшее возле токарного станка. Он сразу понял, что ружье похитил ФИО1, так как Свидетель №1 в самом начале произошедшего между ним и ФИО1 конфликта вышел из гаража. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 выдал похищенное у него ружье сотрудникам полиции, поскольку ружье он планировал сдать в лицензионно - разрешительный орган, какой-либо ценности оно для него не представляет, имущественный ущерб в результате совершенного преступления ему причинен не был. (л.д.45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 20-х числах марта 2018 года он, совместно с ФИО1, на автомобиле последнего, прибыли в <адрес>, к знакомому последнего - ФИО2, где в гараже, расположенном на усадьбе его дома стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, и поскольку он не хотел принимать в этом участие, он вышел из гаража и сел в автомобиль, где сразу же уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и проснулся только, когда они уже приехали домой к ФИО1, который пояснил ему, что в ходе произошедшего конфликта он подрался с ФИО2, и когда тот вышел из гаража, он похитил, находящееся возле токарного станка в гараже, охотничье ружье. При этом ФИО1 достал из багажника автомобиля и показал ему охотничье ружье, двуствольного типа, с горизонтальным расположением стволов. После этого ФИО1 отнес ружье на усадьбу своего дома и где-то спрятал. (л.д.50-51).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в июне 2019 года в ходе беседы с ФИО1, последний добровольно признался в том, что похитил ружье и изъявил желание написать явку с повинной, после чего ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего ФИО1, в присутствии защитника, добровольно написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершения им хищения огнестрельного оружия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре охотничьего ружья, который производился с участием второго понятого, ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра ружье, находившееся в прозрачной полиэтиленовой пленке с закрепленной бумажной биркой, было распаковано, им были указаны отличительные особенности ружья и имеющиеся на нем маркировки. После чего участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемое ружье принадлежит ФИО2 и было похищено им в конце марта 2018 года из гаража последнего, расположенного на усадьбе одного из домов в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ осматриваемое оружие было им добровольно выдано сотрудникам полиции. Кроме того, в тот же день она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказал, что в один из дней, в конце марта 2018 года он, находясь в гараже, расположенном на усадьбе квартиры потерпевшего ФИО2 в <адрес>, похитил охотничье ружье, принадлежавшее последнему, после чего скрылся с ним с места совершенного преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлся гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, Краснозёрский район, <адрес>, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в 20-х числах марта 2018 года из осматриваемого гаража было похищено, принадлежащее ему, охотничье ружье марки ТОЗ-БМ 16 калибра. (л.д.5-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлось охотничье ружье, выданное ФИО1, были зафиксированы тип выданного оружия, его заводские маркировки. По окончании осмотра ружье было изъято. (л.д.9-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ружье, представленное на экспертизу, является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, имеющее заводской номер на стволах и колодке «39269», на цевье «К74339-56», изготовленное промышленным способом на Тульском оружейном заводе и являющееся длинноствольным, гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. (л.д.28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено охотничье ружье, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В ходе осмотра зафиксировано, что ружье курковое, двуствольного типа, с горизонтальным расположением стволов; курки не взведены, патронов в стволах не имеется; на металлических частях имеются потертости, крепление резинового тыльника приклада имеет повреждения; на цевье имеется маркировка: К-74339-56, ствол №, колодка 39269-60. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данное ружье, принадлежащее ФИО2, было похищено им в один из дней конца марта 2018 года из гаража, расположенного на усадьбе дома последнего по адресу: по <адрес>. (л.д.60-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, с заводским номером «39269», на цевье «К74339-56». (л.д.75).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором последний, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.18), в присутствии адвоката, добровольно сообщил об обстоятельствах хищения весной 2018 года, принадлежащего ФИО2, ружья. (л.д.19).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, вызаимно дополняют друг друга.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, намереваясь присвоить его себе, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, противоправно завладел, принадлежащим ФИО2, огнестрельным оружием, которое перевез к себе домой, где стал его хранить.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений тяжких; данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.85,88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.91, 92), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.18-19), пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для зменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу — охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, имеющее заводской номер на стволах и колодке «39269», на цевье «К74339-56», находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский», передать в отделение лицензионно – разрешительной работы р.п.Краснозерское Управления Росгвардии по Новосибирской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, имеющее заводской номер на стволах и колодке «39269», на цевье «К74339-56», находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский», передать в отделение лицензионно – разрешительной работы р.п.Краснозерское Управления Росгвардии по Новосибирской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья