Приговор № 1-175/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело №1-175\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре Груздевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Электростальского городского прокурора Углова О.А.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИСЕЛЕВОЙ АЛЁНЫ СЕРГЕЕВНЫ

<анкетные данные>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

13 декабря 2016 года примерно в 12 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина <наименование>», расположенном в <адрес>, ФИО1 с целью хищения, спрятала под одежду и в карман имущество <наименование>» - набор конфет «Мерлин» стоимостью 59 руб.15 коп. и бутылку вина «Ла Джойоз Просек Тревиз» стоимостью 612 руб. 71 коп., а всего имущество Акционерного Общества «Дикси Юг» на общую сумму 671 руб. 86 коп., после чего попыталась выйти через контрольно-кассовую зону, не оплачивая товар, где ее действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены сотрудниками магазина. Осознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих, ФИО1 с похищенным с места преступления попыталась скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и похитить товары не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина.

Подсудимая ФИО1 виновным себя признала полностью, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного следствия. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Представитель потерпевшего юридического лица не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным.

Действия подсудимой суд квалифицирует как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, т.е. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности.

Так, суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, а также то, что по делу отсутствует материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также то, что подсудимая ранее не судима, полностью признала себя виновным и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 преследуя цель предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на нее.

При определении размера наказания, суд, применяя совокупность правил смягчения наказания, руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку установлено покушение на грабеж, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая будет должна безукоризненным поведением доказать свое исправление. При этом суд возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением подсудимой - на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить подсудимой испытательный срок в течение 1 (одного) года.

Установить ФИО1 обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением осужденной возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему юридическому лицу, разрешить использовать по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова