Приговор № 1-356/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-356/2018

№ 1-356/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 25 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, и.о.прокурора Любытинского района Савичева Д.О.,

подсудимых ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10

их защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № № выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № № от 25 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами н срок 2 года, приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину подсудимых ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 02 августа 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с территории огорода, расположенного в близи дома <адрес>

Далее, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 подошли к огороду, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ФИО19 где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыли калитку, после чего через образовавшийся проём незаконно проникли на территорию огорода, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащую ФИО19 металлическую трубу диаметром 8,5 см, длиной 4 метра стоимостью 384 рубля. После чего ФИО2 ФИО10 действуя согласованно с ФИО1 ФИО9 на руках вынесли с территории огорода металлическую трубу, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на сумму 384 рубля.

Далее ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошли к огороду, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ФИО19 где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыли калитку, после чего через образовавшийся проём незаконно проникли на территорию огорода, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащую ФИО19 металлическую трубу диаметром 8,5 см, длиной 3 метра стоимостью 288 рублей. После чего ФИО2 ФИО10 действуя согласованно с ФИО1 ФИО9 на руках вынесли с территории огорода металлическую трубу, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на сумму 288 рублей.

Далее ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошли к огороду, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ФИО19 где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыли калитку, после чего через образовавшийся проём незаконно проникли на территорию огорода, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащую ФИО19 металлическую трубу диаметром 8,5 см, длиной 3 метра стоимостью 288 рублей. После чего ФИО2 ФИО10 действуя согласованно с ФИО1 ФИО9 на руках вынесли с территории огорода металлическую трубу, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на сумму 288 рублей.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 причинили материальный ущерб ФИО19 на общую сумму 960 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 добровольно, после консультации с защитником, каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласились. Каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савичев Д.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО19 имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10. совершили совместно одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО9 установлено, что он не судим (л.д. 101), привлекался к административной ответственности (л.д.102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д.103,104), не работает, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени (л.д.87), холост, иждивенцев не имеет, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО9 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО9 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО9 учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 ФИО9 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 ФИО10 установлено, что он судим (л.д. 72), неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017 году (л.д. 74), по месту жительства Администрацией Любытинского муниципального района и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 85-86), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени (л.д.87), состоит на воинском учете, освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья (л.д. 88), разведён, имеет на иждивении двоих малолетних детей, со слов имеет на иждивении мать, которая является инвалидом I группы, не трудоустроен, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО10 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольный возврат похищенного имущества, уход за матерью, которая является инвалидом I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО10 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого ФИО2 ФИО10 который не работает, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 ФИО10 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 июля 2018 года ФИО2 ФИО10 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. По состоянию на 25 сентября 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто 4 часа, не отбыто 296 часов обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 ФИО10 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 июля 2018 года, и окончательно назначить 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В окончательное наказание засчитать отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 июля 2018 года – в виде 4 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу металлические трубы считать возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.