Приговор № 1-356/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-356/2018

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 20 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Вихрова Г.А., подсудимой ФИО5 и ее защитника – адвоката Ивановой Л.В., а также при участии потерпевшего ДВЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 (3 преступления), ст. 64, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.10 до 18.40 часов ФИО4 и ФИО5, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на полке, расположенной под окном кассы № увидели кошелек с содержимым, оставленный ДВЮ С целью хищения данного кошелька ФИО4, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно взял указанный кошелек с содержимым и положил его в карман куртки, надетой на ФИО5, и дал указание последней покинуть место преступления. ФИО5, с целью хищения кошелька, действуя согласованного с ФИО4, осознавая, что переданный ей кошелек им не принадлежит, не желая возвращать его владельцу, вышла из аптеки.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, совместно, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили кошелек стоимостью 3841,99 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 6000 рублей, а также иным имуществом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, чем причинили ДВЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 9 841, 99 рублей, после чего с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления признали частично и указали, что кошелек выбыл из владения потерпевшего в связи с его утерей и был случайно обнаружен ими в помещении аптеки. Преступного умысла на завладение чужого имущества у них путем кражи не было, активных действий по изъятию кошелька из владения потерпевшего они не предпринимали, о хищении телефона не договаривались и преступные роли не распределяли. Возвращать кошелек его владельцу не собирались, а также не согласились со стоимостью кошелька, полагая, что она завышена.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д. 45-48) показал, что в конце октября 2017 года около 18.00 часов он совместно с ФИО5 пришли в аптеку «<данные изъяты>» по <адрес> за шприцами для инъекций, подошли к кассе. Перед ними стояла девушка, которая расплачивалась за товар. В это время он увидел на полке внизу кассы портмоне. ФИО5 тоже увидела данный кошелек. ФИО5 спросила у впереди стоящей девушки про кошелек, та ответила, что кошелек ей не принадлежит. Тогда у него возник умысел на хищение данного кошелька, после чего он взял кошелек в руки, положил его в карман ФИО5 и сказал, чтобы та шла на улицу. ФИО5 видела, что он положил кошелек ей в карман, после чего вышла из аптеки на улицу. Далее он купил необходимый товар и вышел из аптеки следом за ФИО5. У дома напротив аптеки он забрал у ФИО5 кошелек, в нем обнаружил деньги в размере 3800 рублей. Иным имуществом, находящимся в кошельке, он не интересовался. Кошелек он выбросил. В дальнейшем похищенными деньгами совместно с ФИО5 распорядились по своему усмотрению. В момент совершения преступления он и Петрова осознавали, что кошелек им не принадлежит, возвращать кошелек его владельцу они не пытались.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 159-162) ФИО4 показал, что в преступный сговор с Петровой он не вступал, роли с ней не распределял, похитил кошелек спонтанно. Из кошелька похитил 6000 рублей, которые совместно с ФИО5 истратил на личные нужды.

ФИО5 на предварительном следствии показала аналогично показаниям ФИО4 (т.1 л.д. 54-56, 224-227), уточнив, что кошелек открывал ФИО4 и сколько в нем находилось денег она не видела.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 показали, что лежащий на полке в аптеке кошелек они заметили одновременно, о его хищении не договаривались. ФИО4 с целью кражи взял кошелек в руки и положил его в карман ФИО5, сказал ей идти на улицу и ждать его там, что она и сделала. ФИО5, подтвердив показания ФИО4, добавила, что не понимала, что совершает хищение чужого имущества, но в данным момент времени осознает факт хищения, на вопрос, почему она не выложила кошелек из кармана и не предотвратила преступные действия ФИО4, пояснить ничего не смогла (т.1 л.д. 119-123).

Кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ДВЮ на предварительном следствии (т.1 л.д. 27-30, 101-103, 147-149) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов он приехал в аптеку «<данные изъяты>» по адресу: Б<адрес>, в кассе № приобрел товар, деньги достал из своего кошелька. За ним стоял другой покупатель, поэтому он отошел в сторону, чтобы не мешать, раздумывал по поводу обмена одного из лекарств на другое. Полагает, что свой кошелек положил на полку для ручной клади, расположенной внизу кассы. Затем он подошел в кассе №, обсудил с фармацевтом интересующий вопрос и вышел из помещения аптеки, про кошелек не вспомнил. По выходу заметил парня и девушку, которые садились в автомобиль такси. Далее через некоторое время обнаружил пропажу кошелька, какое-то время потратил на его поиск среди своих вещей и в автомобиле, вернулся в аптеку около 18.37. В аптеке покупателей не было, кошелек не нашел, спросил про кошелек у фармацевтов, которые сказали, что просмотрят запись с камеры видеонаблюдения. В кошельке находилось 6000 рублей. Со стоимостью кошелька, установленного экспертным путем, он согласен. Общий ущерб составил 9 841,99 рублей, что является для него значительным, исходя из его имущественного положения, личного дохода и дохода его семьи.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДВЮ, излагая произошедшие обстоятельства, аналогичным образом, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее его имущество, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4-6).

Свидетель Свидетель №1 показала (т.1 л.д. 18-20), что работает заведующей указанной выше аптеки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 к ней в кабинет зашла фармацевт Свидетель №5 с просьбой просмотреть видеозапись с камеры наблюдения, охватывающей обзор кассы №, уточнив, что к ней обратился мужчина, со слов которого у него похитили кошелек. При просмотре записи она ничего подозрительного не увидела.

Свидетель Свидетель №4 показал (т.1 л.д. 104-107), что работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 забирал незнакомых парня и девушку от аптеки <данные изъяты> по <адрес>, которых по их просьбе высадил у <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник аптеки показала (т.1 л.д. 124-127), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась за кассой №, давала консультацию потерпевшему. После разговора с ней мужчина ушел, однако вскоре вернулся, сообщил, что оставил в аптеке свой кошелек. При осмотре предполагаемого места, где мужчина оставил кошелек, ничего не было.

Свидетель Свидетель №5 – провизор аптеки «<данные изъяты>» по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов обслуживала мужчину за кассой №, после чего в аптеку пришли подсудимые. Через некоторое время мужчина вернулся, рассказал, что в аптеке он оставил свой кошелек с деньгами. При осмотре помещения аптеки кошелька не обнаружили, при просмотре записи с камеры наблюдения- ничего подозрительного в поведении подсудимых не заметили. В ходе следствия по просьбе сотрудников полиции она участвовала при проверке на месте преступления показаний ФИО4 и ФИО5, которые рассказали о хищении с прилавка ДД.ММ.ГГГГ кошелька с денежными средствами потерпевшего.

Свидетель ФИО2 И.В. – сотрудник аптеки показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при проверки показаний подсудимых на месте преступления, в ходе которой ФИО4 и ФИО5 рассказали обстоятельства хищения кошелька потерпевшего, уточнив, что деньги забрали себе, а кошелек выкинули на улицу.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду (т.1 л.д. 66-67) показал, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества ДВЮ, была установлена причастность к совершению преступления ФИО4, который в ходе проведенной с ним беседы добровольно изъявил желание дать явку с повинной, сообщил о совершении преступления совместно с ФИО5, подробно изложил обстоятельства хищения кошелка из аптеки по <адрес>, уточнив, что находящимися в кошельке деньгами в размере 6000 рублей он и ФИО5 распорядись в личных целях.

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду (т.1 л.д. 68-70) показал аналогично свидетелю Свидетель №2, дополнив, что отбирал явку с повинной у ФИО5, которая добровольно сообщила о хищении кошелька из аптеки совместно с ФИО4.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – аптеки «<данные изъяты>» по <адрес> зафиксировано место оставления потерпевшим кошелька (т. 1 л.д. 8-10, 113).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ записи с камеры наблюдения, установленной в аптеке, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано присутствие в помещении в аптеки ДВЮ в 18.18, который достает из барсетки кошелек, расплачивается за приобретенный товар наличными денежными средствами. За мужчиной к кассе подходит девушка, мужчина забирает товар, отходит от кассы левее, рассматривает приобретенный товар в пакете. В 18.21 мужчина отходит от кассы, держит в руках пакет, на левом плече у него висит барсетка, идет в сторону выхода. В 18.21 к кассе походят подсудимые, становятся в очередь за девушкой, в 18.22 девушка отходит от кассы, к ней обращается ФИО5, интересуется не ее ли это кошелек, получив отрицательный ответ, после ухода девушки, ФИО4 обращается к фармацевту, та за товаром отходит от кассы, в это время ФИО4 кладет предмет, похожий на кошелек в правый наружный карман куртки ФИО5, оглядывается по сторонам, после этого ФИО5 быстрым шагом направляется в сторону выхода, ФИО4 оплачивает приобретенный товар наличными деньгами, быстрым шагом уходит к выходу (т.1 л.д. 22-24, 95-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вероятная стоимость с учетом износа на момент совершения хищения кошелька потерпевшего - 3841,99 рублей (т. 1 л.д. 132-134).

В протоколе явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36) сообщил, что в конце октября 2017 года в вечернее время около 18.00 совместно с ФИО5 пришел в аптеку «<данные изъяты>», где на полке снизу кассы он увидел мужской кошелек, взял его в руки и передал ФИО5, после чего та покинула аптеку. После того как он вышел на улицу он и Петрова открыли кошелек, обнаружили в нем 6000 рублей, которые истратили на собственные нужны, намерений возвращать кошелек его владельцу не имели.

В протоколе явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39), подтвердив свое нахождение в помещении аптеки совместно с ФИО4, уточнила, что после того как ФИО4 увидел кошелек, он указал на кошелек ей, после чего ФИО4 взял кошелек в руки и передал кошелек ей, после чего она сразу же покинула аптеку.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт хищения кошелька из аптеки «<данные изъяты>» по <адрес> конце октября 2017 года примерно в 18.00 часов, указав способ хищения (т. 1 л.д. 71-76, 77-82).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной, что подтверждается признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, в которых подробно описаны способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления. Кроме того, показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра записи с камеры наблюдения с места преступления. Все доказательства собраны и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии о наличии у них умысла на хищение имущества потерпевшего. При этом, суд учитывает, что в ходе следствия допросы подсудимых проведены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, о возможности отказаться от дачи показаний. Подсудимые были предупреждены и осознавали, что данные ими показания на следствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, у суда не имеется. Право подсудимых на защиту было обеспечено участием при допросах адвокатов, каких-либо замечаний подсудимые и их защитники по поводу недостоверности внесенных в протоколы допросов сведений не высказывали.

Кроме того, показания ФИО4 и ФИО5, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласуются с их показаниями при проверке показаний на месте совершения преступления, данными изложенными в явках с повинной, где подсудимые признавали вину в совершении хищения. В судебном заседании подсудимые уточнили, что показания на предварительном следствии и в ходе проверки на месте преступления давали добровольно, изложенные в протоколах проверки показаний и в явках с повинной сведения подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Время, место, способ совершения преступления установлены судом из показаний подсудимых, которые согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе записью с камеры видеонаблюдения, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Стоимость похищенного кошелька установлена экспертным путем. Примененные при проведении товароведческой экспертизы методы исследования позволяют определить стоимость похищенного кошелька по описанию, характеристикам. Результаты экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен судом, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, его дохода и дохода его семьи.

В тоже время, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления, поскольку в судебном заседании суду не представлено доказательств, что такой сговор соучастников преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличии договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Исходя из конкретные действий, совершенных каждым из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимые, желая обогатиться за счет имеющихся в кошельке потерпевшего денежных средств, действовали совместно с общим умыслом, направленным на совершение хищения имущества потерпевшего и непосредственно участвовали в процессе изъятия данного имущества (ч.2 ст. 33, ст. 35 УК РФ), что не образует квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ.

При этом, к показаниям подсудимых в судебном заседании об имевшем место присвоении находки суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в момент изъятия чужого имущества подсудимые, согласно их показаниям на следствии, явках с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, осознавали, что кошелек им не принадлежит, каких-либо мер для возращения чужого имущества не предпринимали, хотя в кошельке имелись документы на имя потерпевшего, сотрудникам аптеки и в полицию о найденном кошельке не сообщили, а, взяв кошелек, поспешили с ним уйти, имеющимися в кошельке деньгами и самим кошельком распорядились по своему усмотрению. Кроме того, потерпевший заметил отсутствие своего кошелька вскоре после выхода из аптеки и вернулся обратно за своим имуществом через 20 минут.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях нигде не состоят, работают без официального трудоустройства.

Кроме того, ФИО4 судим, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, в период с 2007 по 2017 гг. состоял на учете у нарколога по поводу <данные изъяты> и был снят с учета ввиду отсутствия о нем сведений, страдает хроническим заболеванием, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, принимает участие в содержании и воспитании двух ее несовершеннолетних детей, оказывает материальную и иную помощь своей матери пенсионеру по возрасту, с которой проживает совместно.

ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, хроническими или тяжелыми заболеваниями не страдает, оказывает финансовую и иную помощь своей престарелой матери, проживающую отдельно, которая страдает хроническим заболеванием.

Исходя из заключения судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д. 90-91), поведения ФИО4 на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО5 – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ у каждого - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, у ФИО5 также - наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание финансовой и иной помощи своей престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием, у ФИО4 - наличие у него хронического заболевания, оказание ФИО5 помощи в содержании и воспитании двух ее несовершеннолетних детей, а также оказание материальной и иной помощи близкому родственнику.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), у обоих подсудимых – совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ). Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие постоянного места работы и официального источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания каждому в виде исправительных работ, применив к ФИО4 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств преступления и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Каких-либо заболеваний, подтвержденных документально, и свидетельствующих о невозможности подсудимыми отбывать исправительные работы, суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом содеянного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО5, а также оснований для назначения обоим подсудимым иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вознаграждение за услуги адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании суд признает процессуальными издержками, и, с учетом трудоспособного возраста и возможности получения дохода, взыскивает с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ДВЮ на сумму 9 841, 99 рублей, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред на указанную сумму потерпевшему причинен совместными действиями подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 <данные изъяты> и ПЕТРОВУ <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде исправительных работ ФИО4, с применением ст. 64 УК РФ, сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, ФИО5 – сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Избрать до вступления приговора в законную силу каждому осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО4 в размере 1650 рублей, с ФИО5 – 2200 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ДВЮ в счет возмещения причиненного ущерба 9 841, 99 рублей.

Вещественные доказательства: три диска с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева