Приговор № 1-163/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-163/2018

К О П И Я Дело № 1-163/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 19 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 24.12.2009 Тигильским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тигильского районного суда от 10.08.2011 условное осуждение отменено, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания 7.05.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

30 января 2018 года в период с 00 часов 00 минут до 2 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, под предлогом послушать музыку, взяв с разрешения Потерпевший №1, принадлежащей последней сотовый телефон «Мейзу», с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, и подключённой услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 6000 рублей, используя вышеуказанный сотовый телефон, посредством отправки с него смс-сообщений на сервисный номер «900», со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» платёжной системы «ВИЗА ЭЛЕКТРОН» №, зарегистрированной на имя потерпевшей, осуществив перевод на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Думбравой А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим: 24.12.2009 Тигильским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тигильского районного суда от 10.08.2011 условное осуждение отменено, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 7.05.2013. (т. 1 л.д. 144-145, 155-208)

Поскольку Думбрава совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Думбрава состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 139-143, 148-150, 152)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 45), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 6000 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, и мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, и просит не применять к нему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, за, что ранее привлекался к административной ответственности, и в судебном заседании пояснил, что совершение преступления связано с употреблением алкоголя и нахождением в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Психическое состояние здоровья Думбравы не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Думбраву на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие у него постоянного места жительства, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Думбраву с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу п. 5-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в пп. 1-5, передаются их законным владельцам, а документы, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 104-112, 121-123)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пикулину В.И. участвовавшему в деле по назначению в сумме 6600 рублей (т. 1 л.д. 218-219), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пикулину В.И. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и контроля.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 6600 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счёту банковской карты, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней;

- банковскую карту, переданную на хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись