Приговор № 1-100/17 1-141/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-141/2017

Уголовное дело №1-100/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 29 сентября 2017 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, и.о. Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., потерпевшей ФИО30 Е.В., её представителя, адвоката Терехина М.Е., подсудимого ФИО1, защитников, Лазаревой В.В., адвоката Мишко М.Л., при секретарях Крестовском Е.В., Хузяевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период с 9 часов 13 минут до 9 часов 25 минут, 8.10.2016 г., находился в салоне грузового автомобиля АФ- 3720С4 г.р.з. №, припаркованного на автомобильной асфальтированной стоянке, около магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Там у ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11 из–за высказывания последним нецензурных выражений в его (ФИО1) адрес, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, реализуя который ФИО1, используя незначительный повод, относясь безразлично к возможным последствиям своих действий, учитывая преклонный возраст и сильное алкогольное опьянение ФИО12, с применением большой физической силы нанес ФИО12 один удар водительской дверью в область лица и тела, чем вывел последнего из равновесия. В продолжение своего преступного умысла и цели, направленных на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, ФИО1 выбежал из салона автомобиля и с приложением большой физической силы нанес ФИО12 удар кулаком правой руки в лицо, от которого ФИО11 отшатнулся, потерял равновесие и стал падать. ФИО1 осознавая, что ФИО11 не может оказать ему сопротивления, в продолжение своего преступного умысла, и добиваясь поставленной цели, видя и осознавая, что ФИО11 бесконтрольно падает на асфальт и неминуемо произойдет удар о твердую поверхность телом и головой, с приложением большой физической силы нанес ФИО12 удар кулаком в левую височную область головы, тем самым нанес удар в жизненно важный орган человека, придав падению ФИО12 дополнительное ускорение с целью причинения тяжких телесных повреждений. От полученных ударов ФИО11 упал на асфальт, ударившись телом и головой. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа; ушибы головного мозга в полюсно-базальных отделах обеих лобных долей и полюсов обеих височных долей в стадии формирования бурых кист, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 наступила в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в 2 часа 30 минут 17.03.2017 г. от черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось развитием гнойного лептоменингита, спинального гнойного менингита, гнойного вентрикулита и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО12 ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что когда он подъехал к магазину с товаром, ФИО31, находившийся в состоянии опьянения, открыл водительскую дверь и дважды ударил его в лицо, причинив незначительную боль, обозвав. Когда он (ФИО2) закрыл дверь, потерпевший продолжил оскорбления и требовал выйти, пытался открыть дверь водителя. Открыв дверь он (ФИО2) держа рукой одну руку потерпевшего, другой своей рукой растерявшись дважды ударил потерпевшего по щеке, и отпустил руку потерпевшего. Потеряв равновесие потерпевший упал и у последнего сразу потекла кровь. Он (ФИО2) сразу сказал сотруднику магазина, что упал мужчина и попросил вызвать скорую. Потом попросил водителя другой машины помочь поднять потерпевшего, оказывал последнему помощь. Ещё несколько раз он (ФИО2) просил в магазине вызвать скорую помощь и потом встретив её сказал, где пострадавший. Потерпевший упал не от его (ФИО2) удара, а от опьянения. Согласен возместить материальный ущерб, подтвержденный квитанциями. На месте происшествия он не сообщал о нападении потерпевшего, так как его не спрашивали об этом.

Между тем, виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждают следующие доказательства.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 8.10.2016 г. от мамы она узнала, что отец ушел в магазин с. Поречье и не вернулся домой. Дня через три отца нашли в реанимации, где пояснили, что обнаружили ФИО32 без сознания на улице. Отца перевезли в Москву для лечения. От сотрудников полиции она узнала об избиении отца. В состоянии алкогольного опьянения отец был спокойным. Помощи и извинений от подсудимого не было, по телефону ФИО2 утверждал, что все произошло нечаянно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО11, её муж, 8.10.2016 г. утром ушел в магазин и не вернулся. Дня через три она узнала о происшествии у магазина Пятерочка и потом обратилась в полицию. Муж уходил из дома без телесных повреждений, трезвый.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в 2016 г. к нему обратились родственники ФИО33, которым он рассказал известное со слов других сотрудников, что у магазина Пятерочка ФИО34 получил повреждения и виновник задержан.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что выезжал по вызову за потерпевшим, который без сознания сидел у контейнера у магазина Пятерочка в Поречье. Из ушей потерпевшего текла кровь, была черепно-мозговая травма. По дороге к пострадавшему их остановил водитель Газели и сказал, где пострадавший. От ФИО35 был запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в бригаде скорой помощи забирала осенью 2016 г. ФИО4 от магазина Пятерочка, где он без сознания сидел у мусорного бака. Из ушей потерпевшего текла кровь. Недалеко от пострадавшего была лужа крови. В пути к пострадавшему они останавливались по какой-то причине.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что видела ФИО36 сначала у контейнера магазина Пятерочка с. Поречье шатающимся, потом лежащим на асфальте рядом с кровью и машиной ФИО2 и сидящим у сарая. Собиль просил её вызвать скорую. Она не помнит, чтобы ФИО2 пытался вызвать скорую. ФИО2 сказал ей, что не трогал ФИО37, и последний упал сам. Где лежал потерпевший был уклон, его ноги были немного выше головы.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в магазине Пятерочка с. Поречье. 8.10.2016 г. с 8 часов она находилась на рабочем месте, когда утром к ней подошла ФИО38 и попросила у неё номер телефона скорой помощи. ФИО39 сказала, что мужчине плохо. Она вышла на улицу и увидела, как мужчина пожилого возраста сидит на асфальте, прислонившись к сарайчику под мусор. Подойдя поближе, она увидела, что глаза мужчины были закрыты, и с головы капала кровь. Недалеко от мужчины на асфальте была лужа крови. В данном мужчине она узнала того же самого, который стоял утром у магазина «Пятерочка» в компании неопрятных мужчин, проживающих без определенного места жительства в с. Поречье и злоупотребляющих спиртным. ФИО40 она неоднократно видела до этого дня в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д.186-187).

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что осенью 2016 г., около 9 часов, в с. Поречье при разгрузке своей машины у магазина Пятерочка он видел ФИО41, который в состоянии опьянения стоял у контейнера. Во время разгрузки видел ФИО42 на том же месте, а потом увидел лежащим на асфальте в крови у машины ФИО2. В зоне выгрузки встретил ФИО2, который сказал ему (Собиль), что ФИО43 упал. Он (ФИО44) попросил ФИО45 вызвать скорую и помог ФИО2 перетащить ФИО46 в другое место и посадить. ФИО2 пытался привести потерпевшего в чувство. Перетаскивать потерпевшего помог ещё один молодой человек. ФИО2 уехал до скорой. Телесных повреждений у пострадавшего и ФИО2 не видел. У пострадавшего текла кровь с головы и лица. Потерпевший лежал на небольшом уклоне и ноги были выше головы. ФИО2 не говорил, что потерпевший его бил или приставал к нему. Он (ФИО47) не помнит, чтобы ФИО2 просил вызвать скорую. ФИО2 был возбужден, взглядом проверял наличие на месте происшествия камер наблюдения.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что находясь в выходной день у магазина Пятерочка, утром видела потерпевшего, когда он сидел у контейнера. У потерпевшего текла кровь с уха, кровь была на лице. Рядом с потерпевшим видела только женщину уборщицу. Мужу сказали в магазине, что скорую помощь уже вызвали. Через несколько дней к ней обратилась дочь пострадавшего, которая его искала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что когда он был возле магазина Пятерочка с женой, то видел, там кровавое пятно на асфальте и сидящего ФИО48, лицо и одежда которого были в крови. В магазине ему (ФИО49) сказали, что уже вызвали скорую помощь. На месте происшествия был небольшой уклон. Потом, по словам жены пострадавшего искали.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в начале октября 2016 г. примерно в 8 часов он подошел к магазину Пятерочка в с. Поречье. Около мусорных контейнеров он встретил ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО50(ФИО51). На тот момент ФИО52 был трезв. Он предложил ФИО53 выпить, на что тот согласился и, они выпили по два стакана вина. После ФИО54 достал начатую бутылку водки и предложил выпить её. Он (Свидетель №2) отказался и направился на работу, а ФИО55 остался у магазина. Одет ФИО56 был опрятно, без телесных повреждений, вел себя адекватно. На следующий день, от кого–то из местных жителей ему стало известно, что ФИО57 кто–то избил и его увезли на скорой помощи в больницу(т.1 л.д.211-213).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в 2016 г. от магазина Пятерочка по вызову забирал мужчину с черепно-мозговой травмой, который сидел у мусорных ящиков. Рядом с мужчиной никого не было и он не помнит, чтобы по пути к мужчине их кто-то останавливал.

Эксперт ФИО23 в ходе предварительного расследования показал, что обнаруженные у ФИО58 повреждения в виде черепно-мозговой травмы образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей плоскостью соударения. Характер и локализация повреждений в области головы однозначно свидетельствуют, что черепно-мозговая травма образовалась при падении из положения стоя и ударе головой о преобладающую поверхность. Место приложения силы затылочная область, направление действия силы сзади–вперед и несколько сверху вниз. Черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате удара (ударов) кулаком по лицу. При нахождении ФИО59 в мед. учреждениях и при проведении вскрытия трупа (через 154 дня пребывания в Московском стационаре) каких-либо повреждений в области лица обнаружено не было. Не исключается, что телу ФИО60 при ударах по лицу было придано некоторое ускорение. Однако нередко при нанесении ударов по лицу кулаком видимых повреждений не обнаруживается. В подавляющем большинстве случаев при ударе кулаком по лицу ушибов лобных долей не обнаруживается, за исключением случаев с грубым разрушением лобной кости. Такая локализация ушибов головного мозга характерна именно для падения из положения стоя назад и ударе затылочной областью о тупой твердый предмет. Это подтверждается характером и локализацией линий перелома на своде и основании черепа(т.2 л.д.37-39).

В судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил правильность своей экспертизы и показания данные в ходе предварительного расследования.

На очной ставке с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО61 показал, что скорую помощь вызывала директор магазина по его просьбе, а до этого ФИО2 просил его вызвать скорую. ФИО2 заявил, что сам просил директора магазина вызвать скорую помощь(т.2 л.д.155-157).

На очной ставке с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО62 показала, что к ней ФИО2 с просьбой о вызове скорой помощи не обращался. ФИО2 настаивал, что сам просил ФИО63 вызвать скорую(т.2 л.д.158-160).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают: - рапорт оперативного дежурного от 8.10.2016 г. о получении в 11 часов 26 минут сообщения по поступлению в Можайскую ЦРБ ФИО12 с телесными повреждениями(т.1 л.д.38); - карточка происшествия от 17.03.2017 г., с данными о смерти в реанимационном отделении НИИ ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО, ФИО12(т.1 л.д.43); - протокол осмотра места происшествия от 8.10.2016 г., когда у магазина Пятерочка в <...>, зафиксировали обстановку места преступления, изъяли следы крови(т.1 л.д.48-53); - письмо от 15.11.2016 г. о направлении в ОМВД России по Можайскому району диска с записью с камер видеонаблюдения, на магазине Пятерочка в период совершения преступления(т.1 л.д.63); - протокол просмотра видеозаписи 16.11.2016 г. с данными о том, что ходе разговора ФИО2 резко открыв дверь автомобиля, бьет ею (дверью) по ФИО64, потом бьет ФИО65 кулаком в челюсть, отчего последний начинает падать и наносит ФИО4 ещё один удар в голову, после чего ФИО4 падает на асфальт и в области его головы образуется бурое пятно. После этого ФИО29 уходит в зону разгрузки, потом возвращается к ФИО66 пытается его поднять, потом с двумя мужчинами оттаскивает к металлическому ограждению, пытается привести в сознание, потом уезжает на разгрузку, вновь возвращается к ФИО67 пытается привести его в чувство, смотрит в направлении камер видеонаблюдения(т.1 л.д.64-71); - протокол осмотра 14.05.2017 г. следов изъятых на месте происшествия и биологических образцов(т.1 л.д.77-80); - акт №6083-17 и заключение эксперта №6083-17/16-17 от 6.04.2017 г., что при вскрытии трупа ФИО4 была обнаружена черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа; ушибы головного мозга в полюсно-базальных отделах обеих лобных долей и полюсов обеих височных долей в стадии формирования бурых кист. Черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до поступления 8.10.2016 г. в больницу от ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей площадью соударения, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ней в прямой причинной связи. Имела место травма ускорения, то есть черепно-мозговая травма могла образоваться при падении из положения стоя и ударе головой о тупой твердый предмет с преобладающей площадью соударения. Место приложения силы - затылочная область, направление действия силы сзади вперед и несколько сверху вниз. Смерть ФИО68 наступила от черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось развитием гнойного лептоменингита, спинального гнойного менингита, гнойного вентрикулита(т.2 л.д.14-19,26-31); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что кровь обнаруженная на месте происшествия произошла от ФИО69(т.2 л.д.69-73); - заключение эксперта об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений(т.2 л.д.55-56); - заключение комиссии эксперта №1173 от 17.05.2017 г., что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время общественно опасного деяния, в совершении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого ФИО2 подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях(т.2 л.д.85-86); - протокол следственного эксперимента, когда подозреваемый ФИО2 показал при каких обстоятельствах и как нанес удары ФИО70, при том, что последний его не бил(т.2 л.д.128-132); - протокол просмотра видеозаписи от 11.05.2017 г. с участием подозреваемого ФИО2, когда он подтвердил подлинность записи, наличие на записи его (ФИО2)(т.2 л.д.134-138).

Исследованная в судебном заседании видеозапись свидетельствует, что ФИО2 с приложением большой физической силы, осознавая, что ФИО71 неустойчиво стоит на ногах, умышленно нанес ФИО72 два удара кулаком в область головы потерпевшего, от которых последний упал и ударялся головой об асфальтированное покрытие, получив травму головы. При этом, вторым ударом ФИО2 явно придал дополнительную ускорение падающему на асфальт ФИО73.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, вменяемости подсудимого, у суда, нет.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд признает достоверными, дополняют друг друга и согласуются между собой, и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, что показания ФИО2 не полностью отражают картину совершенного им общественно опасного деяния, имеют цель уйти от ответственности за содеянное и минимизировать её.

Об умышленном причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании из показаний свидетелей обвинения, экспертных заключений, протоколов осмотра, видеозаписи, а именно тяжесть, локализация телесных повреждений, действия и высказывания ФИО2 во время преступления и после, нанесение ФИО2 ФИО74 из неприязни с большой физической силой ударов дверью автомобиля, а потом кулаками, в область расположения жизненно-важных органов пожилого потерпевшего, явно находящегося в неустойчивом состоянии, в связи с чем подсудимый бесспорно осознавал возможность падения ФИО75, его соударения головой об асфальт, то есть имел умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные судом доказательства, признанные достоверными опровергают позицию стороны защиты о неосторожном причинении повреждений ФИО76, неверной квалификации деяния ФИО2, о падении ФИО77 в результате опьянения последнего, и что ФИО78 сам оступился на уклоне.

Показания эксперта ФИО23 и его заключение о механизме образования тяжкого вреда здоровью, учитывая данные видеозаписи, не оправдывают ФИО2, поскольку последний, нанося удары ФИО79, явно желал падения последнего на асфальт, предвидел возможность причинения потерпевшему опасного для жизни вреда, от своих ударов и ударе потерпевшего об асфальт.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: - ФИО2 умышленно из личной неприязни, возникшей на почве ссоры с ФИО80, с приложением большой физической силы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО81 удар дверью автомобиля по голове и телу, а потом ещё два удара кулаком в голову, придав падению ФИО82 дополнительное ускорение, с которым ФИО83 упал, ударился телом, головой об асфальт, получив телесные повреждения, чем ФИО2 причинил ФИО84 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние, совершенное ФИО1 в котором он виновен, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, совершение им преступления впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, наличие у молодого подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, больной матери, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения принесенные подсудимым потерпевшей, заявленное раскаяние в содеянном, действия по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим(т.2 л.д.181-186,188-190,194-207).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, мнение потерпевшей стороны о мере ответственности ФИО2 за содеянное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, состояние здоровья ФИО2, суд, учитывает при определении размера избранного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения подсудимому дополнительно ограничения свободы, не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Рассматривая иск потерпевшей о взыскании с подсудимого 2.000.000 рублей в компенсацию морального вреда, и 257.317 рублей 39 коп. в возмещение материального ущерба, подтвержденные платежными документами(т.1 л.д.115-164), суд находит требования потерпевшей с учетом требований ст.ст.1064,1094,151,1101 ГК РФ обоснованными.

Принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, что от виновных действий подсудимого наступила смерть ФИО4, что бесспорно повлекло нравственные переживания и страдания потерпевшей, связанные с утратой близкого ей человека, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО4, фактические обстоятельства при которых вред причинен, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда и отказа в возмещении вреда, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, не имеется.

В силу ст.131 УПК РФ, с ФИО2 в пользу потерпевшей следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документами. Учитывая сложность дела, количество проведенных по нему заседаний, их продолжительность суд полагает, что разумным пределом этих расходов является 80.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 29.09.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.05.2017 г. по 28.09.2017 г. включительно, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Вещественные доказательства: - диск в видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела, - марлевый тампон, биологические образцы, находящиеся в СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, уничтожить.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 257.317 рублей 39 коп, в компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80.000 рублей, а всего 1.337.317 рублей 30 копеек.

В удовлетворении части иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: