Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №10-35/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 05 июля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Белово Корнеева В.В.

обвиняемого- З.

защитника -адвоката НО Коллегии адвокатов №25 г.Белово Мироненко Л.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Белово Сушковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района от 24.04.2017 года, которым на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении:

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1. 08.10.2012 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.07.2013 года условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию;

2. 17.10.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от 08.12.2012 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии срок наказания исчислять с 17.10.2013 года, зачтен срок с 12.07.2013 г. по 16.10.2013 года; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.04.2015 года освобожден УДО на 4 месяца 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ;

Заслушав мнение прокурора Корнева В.В., поддерживавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого и его защитника - адвоката Мироненко Л.С., оставивших решение вопроса на усмотрение суда, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело в отношении З. поступило мировом судье судебного участка №7 Беловского городского судебного района для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

По делу было назначено судебное заседание, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего заявил ходатайство, поддержанное З. и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района от 24.04.2017 года заявленное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель.

В подтверждение своей позиции автор представления указывает на то, что судом в достаточной степени не учтены конкретные обстоятельства, а именно, что на момент совершения 22.01.2017 года ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, имеющаяся у него судимость по приговору от 08.10.2012 года не была снята и погашена в установленном законом порядке. Поскольку в силу ст.95, 86 УК РФ с момента условно-досрочного освобождения по приговору от 08.10.2012 года за совершение тяжкого преступления с учетом трехгодичного срок будет погашена только 20.04.2018 года. Таким образом, прекращая уголовное дело, суд нарушил требования ст.76 УК РФ, т.к. З. не являлся лицом, впервые совершившим преступление. В связи с изложенным, постановление суда государственный обвинитель просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, судья находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст.ст.389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона;

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, основанием для прекращения уголовного дела в отношении З. как видно из текста постановления, послужило примирение обвиняемого с представителем потерпевшего и возмещение причиненного преступлением ущерба, а именно возврат похищенного.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд учитывал положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не принял во внимание требования Закона.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные обстоятельства оценки не получили, в мотивировочной части постановления ошибочно указано, что З. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Между тем, мировой судья обоснованно во вводной части постановления в данных о личности подсудимого З. указывает о наличии у него судимостей по приговорам Беловского городского суда от 08.10.2012 года и от 17.10.2013 года.

Так, З. приговором от 08.10.2012 года осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.07.2013 года условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию.

Кроме того З. приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 17.10.2013 года осужден по ст.158 ч.2 п.«в» (2 эпизода) ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от 08.12.2012 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии, срок наказания исчислять с 17.10.2013 года.

Поскольку З. приговором от 08.10.2012 года осужден за совершение тяжкого преступления, в несовершеннолетнем возрасте, то по правилам ст.86, 95 УК РФ, срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, равен трем годам после отбытия лишения свободы.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.04.2015 года З. освобожден УДО 20.04.2015 года на 4 месяца 8 дней, а следовательно судимость в силу закона погашена будет 20.04.2018 года.

Преступление, обвинение в совершении которого вменяется З. по ст.158 ч.1 УК РФ имело место 22.01.2017 года, а следовательно подсудимый не относится к лицам согласно ст.76 УК РФ, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда о возможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела в отношении лица, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке, судимость.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении З. исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, в том числе о наличии или отсутствии в действиях З. состава инкриминируемого ему преступления, а также о возможности привлечения его к уголовной ответственности по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района от 24.04.2017 года о прекращении на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении З. направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Климова