Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием государственного обвинителя Сапелкина И.О.,

защитника адвоката Сычевой А.С..

осужденного ФИО1,

при секретаре Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сычевой А.С., потерпевшей И1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21. 10.2009г.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. Кулавский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес><адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой И1, имея умысел на устрашение и подавление воли И1, высказал в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью!», после чего с целью реализации высказанной угрозы, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, замахнулся на И1 Угрозы убийством в свой адрес И1 воспринимала как реально исполнимые, у нее были основания опасаться исполнения угроз, так как Кулавский находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, в руках у него находился кухонный нож.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. Кулавский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес><адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой И1, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес один удар кухонным ножом И1 по левому плечу, отчего она испытала физическую боль. В результате своими действиями Кулавский причинил И1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: резаную рану мягких тканей задней поверхности левого плеча в верхней трети, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сычева А.С., не согласившись с приговором, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что считает приговор несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенные преступления. Полагает, что при назначении наказания судом не была учтена часть 3 статьи 60 УК РФ, так как при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так же, суд не указал по какой именно причине Кулавскому назначено столь суровое наказание, по какой именно причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкции статей 119 и 115 УК РФ предоставляют суду такую возможность, при этом инкриминируются преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. При постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума. Кроме того, судом не были учтены условия жизни и семьи при назначении наказания, в частности содержание потерпевшей, ведение с потерпевшей совместного хозяйства, а также того, что Кулавский является кормильцем семьи, помогает воспитывать ее ребенка. Судом не учтено, что Кулавский полностью признал вину и раскаялся, давал правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлени.

Потерпевшей И1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи, Кулавского от уголовной ответственности освободить, мотивирует тем что наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания ФИО1., суд, хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, сразу рассказал, что случилось, вызвал скорую помощь, оказал помощь, а так же не учтен его молодой возраст. Кроме того не были учтены судом условия жизни семьи Кулавского, так как он фактически является кормильцем семьи, осуществляет помощь с ребенком, наличие у него множества заболеваний, которые не позволяют отбывать наказание в колонии.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Сычевой А.С. в интересах осужденного ФИО1, а так же на апелляционную жалобу потерпевшей И1, гос. обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что при назначении Кулавскому наказания учтены личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные по уголовному делу. Вывод суда о виде и размере наказания являются справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённого и его личности, оснований для изменения приговора не имеется,

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сычева А.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая И1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заместитель прокурора <адрес> Сапелкин И.О. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и потерпевшей отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кулавского, суд удостоверился, что подсудимый заявил заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства, ходатайство об особом порядке было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Кулавского и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Кулавского по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ судом дана правильно.

Доводы потерпевшей и защитника о том, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, а также о том, что мировым судьей при вынесении приговора фактически не учтены все смягчающие обстоятельства, суд считает несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кулавского, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание Кулавскому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал раскаяние и полное признание вины. Кроме того, судом было учтено, что Кулавский состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет несколько рабочих специальностей, работает, где характеризуется положительно, на диспансерных учетах <данные изъяты> не состоит, также суд учел и принесение извинений потерпевшей, то обстоятельство, что последняя простила подсудимого и просит суд его не наказывать, а также участие подсудимого в воспитании и содержании ребенка потерпевшей, состояние его здоровья. Так же суд учел, что непосредственно после совершения преступлений Кулавский вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь, т.е. принял меры по оказанию данной помощи потерпевшей, кроме того, впоследствии оказывал ей также материальную помощь и моральную поддержку, тем самым загладил причиненный преступлениями вред.

Вместе с тем судом обоснованно сделан вывод о признании обстоятельством, отягчающим Кулавскому наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Придя к выводу о невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кулавскому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопрос о возможности применения условного осуждения обсуждался судом, с учетом характера инкриминируемых деяний, личности Кулавского, судом сделан вывод о возможности исправления Кулавского только в условиях изоляции от общества. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Назначенное Кулавскому наказания справедливо, соответствует содеянному, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для изменения наказания не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменений, жалобы защитника Сычевой А.С., потерпевшей И1– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Сычевой А.С., потерпевшей И1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись) А.В. Зорькина

Копия верна.Судья. А.В. Зорькина