Решение № 12-3/2019 12-3/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу защитника Матвеева Павла Андреевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 3 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности Матвеева П.А. по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 3 декабря 2019 г. Матвеев П.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Матвеева П.А. - Комаров А.М. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с назначением необоснованного наказания, которое противоречит требованиям административного и регулирующего деятельность охоты законодательства. Постановление о привлечении Матвеева П.А. к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что опрошенные в судебном заседании свидетели и сам Матвеев П.А. пояснили суду, что 11 сентября 2019 г. Матвеев П.А. каких либо патронов (боеприпасов) при себе не имел, более того, Матвеев П.А. их и не приобретал. Выстрел из принадлежащего последнему на законных основаниях карабина «Барс», калибра 5,6 х 39 №981435 не производился, но причине отсутствия у Матвеева П.А. цели на добычу охотничьих ресурсов, путем их отстрела, вследствие нахождения с ненадлежащим орудием охоты и не осуществлением охоты в целом. Мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит игнорирование и выборочное применение норм регламентирующих охоту, одновременно, защита не может согласиться с судебным отождествлением орудия охоты с оружием, как однородным правовым понятиям. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте» добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. В соответствии со статьями 1, 3, 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда. Гражданское оружие подразделяется: охотничье оружие - огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом. Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию. Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»: XII. Ношение и использование оружия - гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны. 11 сентября 2019 г. Матвеев П. А. не осуществлял поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов с целью добычи последних путем их отстрела, по причине наличия у ФИО3 ненадлежащего орудия охоты и отсутствия данной цели. Судебное отождествление огнестрельного длинноствольного с нарезным стволом оружия (карабин «Барс») и отдельно патроны (боеприпасы) к нему, как орудия добычи, не правомерно. Поскольку оборот данного вида оружия, боеприпасов к нему и нормативное регулирование их использования, исходя в том числе и из правового определения огнестрельного оружия, осуществляется как взаимодополняющие друг друга предметы, только совместное применение которых обеспечивает достижения технического результата прямого назначения. Раздельное их использование исключает возможность совершения огнестрельного действия и использования в качестве огнестрельного оружия. Надлежащим орудием охоты является карабин «Барс» 5,6 х 36 с патроном 39, калибр - 5,6. По мнению защиты, исходя из диспозиции пункта 52.13.1 Правил охоты, карабин «Барс» 5,6 х 39 с установленным прицелом ночного видения будет недопустимым для использования орудием охоты, только при наличии патронов (боеприпасов). Таким образом, привлечение Матвеева П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, носит надуманный и не обоснованный характер, назначенное Матвееву П.А. за совершение данного административного правонарушения наказание не правомерно.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Матвеев П.А. и защитник Комаров А.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании защитник Комаров А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что Матвеев П.А. не стрелял из ружья, что установлено при получении из разрешительной системы оружия обратно и в судебном заседании сотрудник полиции пояснил, что чистку оружия они не производили, так как ствол ружья находился в чистом состоянии. У Матвеева П.А. цели на охоту не было. В связи с тем, что у Матвеева П.А. умысла на охоту не было, он находился в охотничьих угодья без разрешения с ненадлежащим орудием охоты. Судом не правильно применено понятие огнестрельного оружия в виде одного только карабина без боеприпасов. Без отсутствия энергии порохового или иного заряда оружие длинноствольное гражданское не является надлежащим орудием охоты. Действия егеря по изъятию огнестрельного оружия были незаконны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что 11 сентября 2019 г. после 19 часов 00 минут, когда он находился в Кимрском районе, ему позвонил охотовед В.Д.В и сказал, что они слышали выстрел и видели, как из урочища выходил Матвеев П.А. с фонарём, как он шёл по дороге с ружьем, осматривал и поднимал ружьё, как обнаружили, что у Матвеева П.А. карабин с прицелом ночного видения лежит в машине и при себе нет никаких документов. Он сказал В.Д.В, чтобы он вызывал полицию для изъятия оружия. Он приехал в отдел полиции г. Кашина, куда приехали сотрудник полиции Г.А.А и Матвеев, привезли карабин без чехла. Он спросил у Матвеева документы, при себе у Матвеева было только разрешение на ношение и хранение оружия и паспорт, которые, как ему пояснили егеря, принесла жена из дома. Егеря ему рассказали, что в урочище был выстрел, они увидели человека, проследили за ним, в машине у него на моторе лежал карабин завернутый, они спросили документы, документов не было. Он стал составлять протокол, так как, как пояснил ему В.Д.В, что они видели, как Матвеев П.А. делал выстрел, шёл в тёмное время суток с расчехленным карабином, даже, если Матвеев П.А. шёл с расчехлённым карабином без выстрела, считается, что он производил охоту. Он ошибочно составил акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий, так как рейд не осуществлял. Акт изъятия оружия он не составлял, ружьё Матвеева П.А. он не смотрел.

ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явились.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии сторон в судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1.3, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте»), регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4).

Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40) и производственного охотничьего контроля, под которым понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 41). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 1 Федерального закона «Об охоте» под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов; к орудиям охоты относятся огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; способами охоты являются методы и приёмы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

В части 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте» указано, что любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона «Об охоте» установлено, что охотником признаётся физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре. Охотник должен иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Статьёй 22 Федерального закона «Об охоте» предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе, установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми устанавливаются в том числе ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона; требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. №512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.1, подпунктами «а», «б», «г» пункта 3.2, Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан:

соблюдать настоящие Правила;

иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N№209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В разделе VII Правил охоты установлены требования к отлову и отстрелу охотничьих животных.

Согласно пункту 51 отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными.

Пунктом 52.13.1 запрещено при отлове и (или) отстреле охотничьих животных применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Материалами дела установлено, что в 21 час 15 минут 11 сентября 2019 г. в МО МВД «Кашинский» поступило телефонное сообщение от егеря В.Д.В. о том, что в <адрес> в охотничьих угодьях задержан мужчина с оружием без документов на оружие и автомашина УАЗ, государственный регистрационный знак №.

В 22 часа 29 минут 11 сентября 2019 г. производственным охотничьим инспектором НП СОК «Румелко-Спортинг» К.А.Е. в рамках производственного охотничьего контроля составлен акт №1 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в отношении Матвеева П.А. в части проверки выполнения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствии с которым при осуществлении производственного охотничьего контроля у Матвеева П.А. установлено:

отсутствие охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

наличие огнестрельного, пневматического, холодного оружия – карабин Барс-4, кал. 5,6х39 №981435;

отсутствие боеприпасов, капканов и других устройств, приборов, оборудования, используемого при осуществлении охоты;

отсутствие продукции охоты;

наличие транспортного средства УАЗ 3302, государственный номер №.

Выявлены нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащие признаки административного правонарушения или преступления, выразившиеся в том, что Матвеев П.А. находился в охотничьих угодьях с расчехлённым карабином БАРС-4 с установленным на нём прицелом ночного видения без разрешения на оружие, без охотничьего билета, без путёвки и разрешения на охоту. Вышеуказанный акт вручен Матвееву П.А. и передан государственному инспектору в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2

12 сентября 2019 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 взяты объяснения со свидетелей К.А.Е. и В.Д.В., осуществлявших 11 сентября 2019 г. охрану охотугодий НП СОК «Румелко-Спортинг» в районе <адрес>, из которых следует, что они около 20 часов 30 на минут услышали выстрел в районе 1 км на восток от <адрес>, они выдвинулись к предполагаемому месту, откуда прозвучал выстрел, и увидели человека, который шёл из кустов к дороге, освещая путь фонарём, и у которого на плече висел карабин с массивным прицелом, на дороге стоял автомобиль УАЗ. Подойдя к автомобилю, человек положил карабин с прикрепленным прицелом в кабину машины. Когда они подошли к охотнику, у последнего при себе отсутствовали документы на проверку.

2 октября 2019 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 совместно с К.А.Е. и В.Д.В. составлена схема места совершения административного правонарушения.

2 октября 2019 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 взято дополнительное объяснение со свидетеля В.Д.В., согласно которому, он в бинокль ночного видения наблюдал, как Матвеев П.А., когда передвигался по охотугодьям НП СОК «Румелко-Спортинг», несколько раз снимал с плеча карабин и в прицел ночного видения осматривал поле с целью выслеживания кабанов. На скошенном поле, которое Матвеев П.А. осматривал в прицел ночного видения, имеются многочисленные жировочные копки кабанов, оставленные животными следы, в урочище <адрес> кабанами протоптаны тропы на траве.

10 октября 2019 г. директором НП СОК «Румелко-Спортинг» представлены сведения о том, что на территории охотничьих угодий НП СОК «Румелко-Спортинг» находятся населённые пункты <адрес>, в радиусе 1 км от которых нет вышек, лабазов и других засидок, предназначенных для осуществления охоты.

28 октября 2019 г. по выявленному производственным охотничьим инспектором НП СОК «Румелко-Спортинг» К.А.Е. факту охоты с расчехлённым карабином «Барс», на котором был установлен прицел ночного видения, в темное время суток не на вышке, расположенной не менее двух метров над уровнем земли, также без охотничьего билета установленного образца, разрешения на ношение и хранения оружия, разрешения на добычу охотресурсов и путёвки охотхозяйства НП СОК «Румелко-Спортинг» государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении Матвеева П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

3 декабря 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка №21 Тверской области Матвеев П.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения Матвеева П.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 11 сентября 2019 г. в 20 час. 55 мин. Матвеев П.А. производил охоту в охотничьих угодьях НП СОК «Румелко-Спортинг», в 1 км на восток от <адрес>, с расчехлённым карабином «Барс», калибра 5,6x39 №981435, на котором был установлен прицел ночного видения, в тёмное время суток не на вышке, расположенной не менее двух метров над уровнем земли, нарушив пункт 52.13.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природы России от 16 ноября 2010 г. №512 «Об утверждении правил охоты», тем самым осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты. При этом исключено нарушение Матвеевым П.А. подпунктов «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при квалификации действий Матвеева П.А. мировой судья не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, привлекаемым лицом и его защитником Комаровым А.М. отрицался, при этом указывалось на то, что Матвеев П.А. выстрелов из ружья не производил.

Данные доводы Матвеева П.А. должной правовой оценки мирового судьи не получили.

Как следует из показаний свидетеля В.Д.В., вечером 11 сентября 2019 г. он и производственный охотничий инспектор НП СОК «Румелко-Спортинг» К.А.Е. поехали из г. Кашина в сторону <адрес>, которая относится к охотничьим угодьям НП СОК «Румелко-Спортинг», с целью отстрела кабанов на основании решения Министерства природных ресурсов о регулировании численности кабана, а также осуществления охраны охотничьих угодий. Когда было очень темно, они услышали, как прозвучал выстрел у кустарников, по звуку они решили, что выстрел был в районе урочища <адрес>. Они связались по рации с егерями М.Н.Ф и Л.Е.В, которые находились за <адрес>, которые сказали, что они не стреляли, но выстрел слышали. Они вышли на кошеное поле, увидели свет фонаря в районе, где услышали выстрел, в тепловизоре он увидел человека, идущего по дороге без фонаря. В приборе ночного виденья было видно, что идёт мужчина с оружием, который сначала шёл по дороге с ружьём на плече, на ружье был установлен массивный прицел, потом несколько раз мужчина останавливался, смотрел по сторонам и прицеливался, но не стрелял, в этот момент выстрелов не было. Они увидели машину и поняли, что мужчина двигается к ней. Они предположили, что мужчина может скрыться, К.А.Е пошёл за своей машиной, он двинулся в сторону машины, к которой подошёл мужчина раньше него. На расстоянии 100 метров он увидел, что мужчина, подходя к машине, включил фонарь, подошёл к автомобилю с правой пассажирской стороны, он услышал звук, как хлопнула дверь, затем мужчина подошёл к водительской двери, сел за руль, завел машину и включил фары. Автомашина стала двигаться задним ходом, он включил фонарь и стал махать, чтобы мужчина остановился. Автомобиль остановился, он подбежал, открыл дверь с пассажирской стороны, представился, что он из егерской службы. Он задал мужчине вопрос, что он делает в охотничьих угодьях с оружием, мужчина ему не ответил. Он задал мужчине вопрос, есть ли у него документы на оружие и разрешение на охоту, мужчина ответил, что документов нет. Он сказал мужчине, что будет вызвать инспектора по охоте ФИО2 и полицию, мужчина сказал, что документы на оружие и охотничий билет забыл дома. Ранее он этого мужчину не знал, видел его впервые. Мужчина стал кому-то звонить, просить, чтобы принесли документы. На пассажирском сиденье автомашины лежал карабин с пристёгнутым ночным прицелом. Он позвонил ФИО2, которому сказал, что задержали мужчину без документов с расчехленным оружием. ФИО2 сказал, чтобы он вызывал полицию, после чего он вызвал полицию. Минут через 10 подъехал К.А.Е, потом подошли егеря М.Н.Ф и Л.Е.В, они стояли ждали полицию. Он задал мужчине вопрос, стрелял он или не стрелял. Мужчина ему сказал, что не стрелял, пояснил, что ходит по дороге, гуляет, что он пошёл, чтобы посмотреть в прицел, проверить прицел. Мужчина передал оружие Л.Е.В, который отдал ему ружье, он положил оружие в свой уазик. Минут через 20-30 после звонка приехали участковый Г.А.А и К.А.И.. Потом подошла женщина, которая принесла мужчине документы. Мужчина предъявил им охотничий билет, разрешение на оружие и разрешение Румелко-Спортинг на добычу птиц. Из документов он узнал, что это Матвеев. Он отдал ружье сотрудникам полиции, с которыми Матвеев поехал в отдел полиции. Он и К.А.Е также поехал в отдел полиции, где К.А.Е составил акт.

Свидетель К.А.Е. дал аналогичные показания, дополнив, что является производственным охотничьим инспектором НП СОК «Румелко-Спортинг». После обнаружения Матвеева выстрелов больше не было, Матвеев из ружья не стрелял. Когда он подошёл к месту, где стояла автомашина Матвеева, там находились В.Д.В, М.Н.Ф, Л.Е.В и Матвеев. В.Д.В держал в руках ружьё Матвеева. Он спросил у Матвеева, есть ли у него документы на оружие, Матвеев сказал, что документы есть, они дома. Ружьё Матвеева, чтобы определить стреляли из ружья или нет, есть в ружье патроны или нет, он не смотрел. Находясь в отделе полиции, он составил акт о выявленном нарушении, выразившемся в нахождении Матвеева в охотугодьях с оружием без документов с использованием прицела ночного видения. Он видел, что на ружье Матвеева был установлен прицел, когда наблюдал за его действиями в поле, и в полиции, в акте он не указал наименование и марку прицела. Акт о выявленном правонарушении он отдал ФИО2

Свидетели М.Н.Ф. и Л.Е.В. подтвердили, что они находились в разных точках, услышав в вечернее время выстрелы между <адрес>, они пошли в сторону выстрела, увидели Матвеева, который шёл с фонариком в сторону <адрес> и по ходу движения прикладывал ружьё к плечу и смотрел в сторону леса. В месте, откуда двигался Матвеев, ничего не обнаружили.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А., работающего УУП МО МВД России «Кашинский», в вечернее время он прибыл на место вызова, где находились Матвеев П.А. и егеря, которые пояснили, что у Матвеева выявлено незачехлённое оружие. Они доставили Матвеева и оружие в отдел полиции, где он составил протокол об изъятии оружия. Он осмотрел оружие, патронов и гильз не было. Дуло ружья он не осматривал.

Как следует из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 12 сентября 2019 г., находящегося в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ, в отношении Матвеева П.А., УУП МО МВД России «Кашинский» Г.А.А. произвёл изъятие у Матвеева П.А. огнестрельного оружия - карабина Барс-4 кал 5,6х39 №981435, патронов и боеприпасов к нему – нет. При осмотре установлено, что на карабине установлен прицел н/в Pulsar №760011022.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Матвеев П.А. произвёл выстрел, который в вечернее время 11 сентября 2019 г. услышали осуществлявшие охрану охотничьих угодий работники НП СОК «Румелко-Спортинг», представленные в дело доказательства об этом не свидетельствуют.

Соответствующие доводы заявлялись привлекаемым к административной ответственности лицом в ходе рассмотрения данного дела, однако мировым судьёй данные доводы оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, мировым судьёй не были приняты во внимание и должным образом не оценены обстоятельства того, что для вмененения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта осуществления добычи охотничьих животных запрещённым способом, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Доказательств, достоверно подтверждающих виновность Матвеева П.А. в осуществления добычи охотничьих животных запрещённым способом, материалами дела объективно не подтверждено.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьёй 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следовательно, из обжалуемого постановления подлежит исключению инкриминируемое нарушение пункта 52.13.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природы России от 16 ноября 2010 г. №512 в части указания о произведении охоты в охотничьих угодьях НП СОК «Румелко-Спортинг», с расчехлённым карабином «Барс», калибра 5,6x39 №981435, на котором был установлен прицел ночного видения, в тёмное время суток не на вышке, расположенной не менее двух метров над уровнем земли, поскольку имеющиеся в деле неустранимые противоречия в части доказанности вины в силу статьи 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2019 г. в 20 час. 55 мин. Матвеев П.А. находился в охотничьих угодьях НП СОК «Румелко-Спортинг», имея при себе охотничье огнестрельное оружие - карабин «Барс», калибра 5,6x39 №981435, не имея охотничьего билета установленного образца, разрешения на ношение и хранения оружия, разрешения на добычу охотресурсов и путёвки на территории в данных охотничьих угодьях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2019 г., актом №1 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 11 сентября 2019 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей В.Д.В., К.А.Е., М.Н.Ф. и Л.Е.В.

Кроме того, Матвеевым П.А. не оспаривалось то, что им не были предъявлены по требованию производственного охотничьего инспектора К.А.Е. документы, указанные в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 3.2 Правил охоты.

Из текста письменного объяснения Матвеева П.А., находящегося в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ, в отношении Матвеева П.А., следует, что 11 сентября 2019 г. около 21 часа он находился недалеко от <адрес>. Он стоял на дороге и смотрел в прицел ночного видения, прикреплённый к его карабину Барс-4, выстрелов из данного карабина он не производил. После он завернул карабин в одеяло, положил в автомобиль УАЗ и начал движение. Его остановил мужчина, который представился охотничьим инспектором и попросил предъявить документы на оружие. Он их ему не показал, так как забыл дома.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её ведении. В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Сама по себе данная норма позволяет лицу с достаточной степенью чёткости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещённое - и предвидеть вызываемые её применением последствия.

Таким образом, нахождение Матвеева П.А. в охотничьих угодьях без документов, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 3.2 Правил охоты является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Следовательно, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание об исключении нарушения Матвеевым П.А. подпунктов «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты, а совершённое Матвеевым П.А. правонарушение в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ подлежит переквалификации с части 1.2 на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что Матвеев П.А. патронов (боеприпасов) при себе не имел, не влияют на вывод о его виновности в совершении указанного выше правонарушения, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились (с патронами (боеприпасами) или без них).

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и о доказанность вины Матвеева П.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленный акт от 11 сентября 2019 г. о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, является не допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку, как пояснил государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 фактически рейд им не осуществлялся.

Однако указанное обстоятельство не влияет на вывод о совершении Матвеевым П.А. правонарушения, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности Матвеева П.А. при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

При вынесении постановления мировым судьёй нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В ходе рассмотрения жалобы указанных обстоятельств также не установлено.

Правонарушение, за которое Матвеев П.А. привлечён к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере использования и охраны объектов животного мира как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку препятствует осуществлению контроля за использованием и сохранением животного мира и среды его обитания.

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершённого правонарушения, в силу требований статей 3.1, 3.8 КоАП РФ и принципов соразмерности и справедливости, полагаю, что наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев назначено Матвееву П.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ для данного вида административного наказания, и является справедливым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Матвеева Павла Андреевича - Комарова Андрея Михайловича удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 3 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Матвеева Павла Андреевича изменить:

исключить из числа доказательств акт от 11 сентября 2019 г. о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2;

нарушение пункта 52.13.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природы России от 16 ноября 2010 г. №512 в части указания о произведении охоты в охотничьих угодьях НП СОК «Румелко-Спортинг», с расчехлённым карабином «Барс», калибра 5,6x39 №981435, на котором был установлен прицел ночного видения, в тёмное время суток не на вышке, расположенной не менее двух метров над уровнем земли;

указание об исключении нарушения Матвеевым П.А. подпунктов «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты;

изложить резолютивную часть постановления в следующем порядке: «Матвеева Павла Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 3 декабря 2019 г. в отношении Матвеева Павла Андреевича оставить без изменения, а жалобу защитника Матвеева Павла Андреевича - Комарова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья