Решение № 2-1904/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1904/2018;)~М-1857/2018 М-1857/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Авто-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16.10.2018 ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Авто-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2017 у ФИО1 произошел страховой случай. Истица является страхователем по договору страхования КАСКО №SYS 1273563235 от 25.09.2017. Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления осмотра автомобиля и дальнейшего его ремонта (страховое дело № АТ8199393). В тот же период в Электростальском городском суде рассматривался иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, включая облицовку заднего бампера. Истицей было получено направление и приглашение в ООО «РЕСО-Авто-Сервис» для сдачи автомобиля на ремонт. Согласно направлению ремонту подлежали следующие части ТС: ремонт и окраска заднего крыла правого; замена заднего фонаря правого (наружного); замена заднего бампера без облицовки. 28.07.2018 истица передала автомобиль для проведения ремонта ООО «РЕСО-Авто-Сервис». После передачи со стороны СТОА было оговорено, что восстановительный ремонт будет осуществлен в течение 10 дней. По истечении указанного срока, истица обратилась в СТОА, где ей сообщили, что запасные части для ТС заказаны, однако ремонт не проведен и производиться не будет ввиду наложения запрета от страховой компании. На неоднократные звонки в головной офис конкретного ответа не получила. Затем ООО «РЕСО-Авто-Сервис» объяснил свою позицию необходимостью получения нового направления от СПАО «РЕСО-Гарантия» ввиду решения Электростальского городского суда от 05.07.2018 по иску ФИО1 На неоднократные обращения СПАО «РЕСО-Гарания» отказало в выдаче нового направления, не пояснив свою позицию. Ремонт автомобиля по данному страховому случаю не выполнен, даже несмотря на решение Электростальского городского суда от 05.07.2018. 25.08.2018 истице был передан не отремонтированный автомобиль, а также возвращено направление без объяснения причин. В период нахождения автомобиля в ремонте истица была вынуждена арендовать транспортное средство, стоимость аренды составила 120000 руб., что подтверждается договором аренды ТС и распиской о получении денежных средств собственником ТС. Аренда автомобиля была исключительно необходимой потребностью, связанной с трудовой деятельностью в другом населенном пункте, отличном от места жительства. 25.09.2018 закончилась страховка ТС, ввиду того, что автомобиль не отремонтирован, коэффициент страхования будет повышен. Исключается право на страхование КАСКО, нет возможности воспользоваться услугами иной страховой компании. Незаконными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Авто-Сервис» причинили материальный (аренда ТС 120000 руб.) и моральный вред, который истица оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Авто-Сервис» материальный вред в размере 120000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Авто-Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представивших письменные возражения на исковое заявление, в которых представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.09.2017 между истцом ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 30.05.2016 в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS, рег.знак №. В подтверждение договора выдан полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №. Срок действия договора с 28.09.2017 по 27.09.2018.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Договором возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000,00 руб.

В период действия договора страхования 10.11.2017 истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, без регистрации события в компетентных органах. СПАО «РЕСО-Гарантия» заведено страховое дело №.

Между страхователем и страховщиком возник спор относительно объема восстановительного ремонта, который был разрешен в судебном порядке.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05.07.2018, вступившим в законную силу 10.12.2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить восстановительные ремонтные работы транспортного средства RENAULT KOLEOS, гос. per. номер №, указанные в акте осмотра эксперта-техника ООО «НЭК ГРУП» от 15.11.2017, за исключением ремонтных работ по окраске облицовки заднего бампера.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иска истица указала, что 28.07.2018 передала автомобиль для проведения ремонта ООО «РЕСО-Авто-Сервис».

Ремонт автомобиля не был выполнен, несмотря на решение Электростальского городского суда от 05.07.2018.

25.08.2018 истице был передан не отремонтированный автомобиль, а также возвращено направление без объяснения причин.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ в пределах суммы лимита – 15000 руб., суд не может принять как обстоятельство, освобождающее страховщика от исполнения своих обязанностей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, принятых мер по урегулированию возникшего спора.

Поскольку обязательства ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования не были исполнены, несмотря на обращения страхователя (истца), требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у ФИО1 был заключен договор страхования.

ООО «РЕСО-Авто-Сервис» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств исключительно по направлению на ремонт, которое выдается страхователю непосредственно страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного между ними договора страхования. Не является стороной договора добровольного страхования, а является лишь исполнителем по договору оказания услуг №2/08 от 20.06.2008, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу которых обязуется выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, указанных в направлении на ремонт, выдаваемых СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах, установленных в направлении сумм (п.2.12 Договора).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований на сумму 47 000 руб., а также в требованиях компенсации морального вреда с ответчика ООО «РЕСО-Авто-Сервис» – отказать.

Истица требует возместить ей материальный ущерб, связанный с арендой другого автомобиля. Указала, что в период нахождения её автомобиля в ремонте, она была вынуждена арендовать транспортное средство, стоимость аренды составила 120000 руб.

Суд не может согласиться с обоснованностью данных требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что автомобиль RENAULT KOLEOS, гос. per. номер №, принадлежащий истице, был передан на ремонт 28.07.2018, а уже 03.08.2018 ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Додж Джорни R\T на срок 1 месяц (п.2.1), с арендной платой 120000 руб. в месяц (п.4.1), договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 03.09.2018 включительно (п.7.2).

В заявлении от 16.08.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просила вернуть автомобиль либо предоставить в пользование аналогичный.

25.08.2018 автомобиль был возвращен. В материалах дела не имеются сведения о намерениях урегулирования возникших проблем со стоимостью восстановительного ремонта сторонами.

В возражениях на исковое заявление ООО «РЕСО-Авто-Сервис» указало, что произвести ремонт в пределах установленной суммы лимита (15000 руб.) не представилось возможным в силу того, что по итогам дефектовки, общая сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта ТС, составила 41116,45 руб. Были составлены заказ-наряды №АТ8199393 от 11.07.2018 и №ТУ1099448 от 28.07.2018, что подтверждает намерения и готовность осуществить восстановительный ремонт ТС, в случае доплаты ФИО1 недостающей суммы. Однако, ФИО1 отказалась вносить доплату и забрала ТС не отремонтированным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на аренду автомобиля. Доводы о том, что она не может обходиться без машины в силу характера работы, ничем не подтверждены. Не доказано, что в результате причиненных автомашине повреждений (в объеме возмещения по страховому случаю) ею было невозможно пользоваться как транспортным средством.

Расходы истца на аренду ТС (120000 руб.) несоизмеримы с объемом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (лимит ответственности – 15000 руб.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что аренда автомобиля на время ремонта поврежденного – личная инициатива истца, обязанность по возмещению данных расходов в рамках правоотношениях сторон не предусмотрена ни Законом «О защите прав потребителей», ни Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни условиями договора страхования.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и с ООО «РЕСО-Авто-Сервис» расходов истца на аренду автомобиля в размере 120000 руб. не имеется, в этой части исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по неимущественным требованиям компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Авто-Сервис» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 120000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 47000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 08 февраля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова