Приговор № 1-500/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-500/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего официантом в кафе «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (ФИО1) имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон марки «Apple IPhone 12» (Эпл Айфон 12), в корпусе черного цвета, стоимостью 56 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной стоимости не имеющей, чем причинил потерпевшему ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей, то есть в значительном размере, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения свою вину в объеме установленном судом признал, пояснил, что действительно совершил действия указанные в обвинительном заключении в указанное в нем время и месте, а именно: после драки с неизвестными ему ранее мужчинами в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> он подобрал с земли мобильный телефон принадлежащий одному из мужчин, забрал его себе и в дальнейшем продал его неизвестному мужчине на <адрес> за 3000 рублей.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается. что потерпевший ФИО2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> в <адрес><данные изъяты> похитило принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 12 в корпусе черного цвета, стоимостью 56 000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером №, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере (т.1 л.д.5);

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что в 2022 году он приобрел мобильный телефон Айфон 12 в корпусе черного цвета, стоимостью 56 000 рублей с сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером №. В настоящее время он оценивает телефон в такую же сумму. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в клубе «Культ», расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию, в виду чего находится в состоянии алкогольного опьянения. Утром он вызвал такси, используя для этого свой мобильный телефон, вышел из клуба, и стал ожидать прибытия такси. В этот момент к нему подошли неизвестные мужчины, которые завязали с ним разговор, который перерос в драку. После драки неизвестные мужчины ушли в сторону <адрес>, а он решил вернуться в клуб «<данные изъяты>», где продолжил употреблять алкоголь. В какой-то момент он стал искать свой мобильный телефон и обнаружил, что он пропал. Кто мог его забрать ему неизвестно, так как он не видел. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в размере 56 000 рублей, так как сумма похищенного составляет более половины его месячного дохода. Драка с неизвестными ему молодыми людьми произошла примерно с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, он это выяснил, когда просматривал записи с камер видеонаблюдения клуба. Указанную запись он потом передал сотруднику полиции (т.1 л.д.11-12, 13-14);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, заявителем и потерпевшим являлся ФИО2. Руководством ОУР УМВД России по <адрес> ему было поручено выполнить комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление в отношении ФИО2 В ходе осуществления поиска лица, им были получены от потерпевшего записи с камер видеонаблюдения, установлен маршрут следования лица, совершившего преступление, в дальнейшем было установлено само лицо его совершившее, коим являлся ФИО1 пользующийся телефоном №. Им был совершен звонок ФИО1, тот был вызван им на опрос, но по какому именно факту, он ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОУР УМВД России по <адрес> и сразу же написал явку с повинной. При составлении протокола явки с повинной ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, находясь в арке дома по адресу: <адрес>, после драки с неизвестным мужчиной, похитил выпавший у того из кармана мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут продал неизвестному за 3 000 рублей около остановки общественного транспорта «<адрес>» (т.1 л.д.15-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователем в помещении служебного кабинета № ОУР УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО7 добровольно выдан CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого усматривается, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск «Verbatim» белого цвета с надписями, выполненными типографским способом красителем зеленого цвета «52х; 700 МВ; 80 min» на котором находятся 5 видеофайлов: «<данные изъяты>».

При запуске видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что длительность видеозаписи 01 минута 38 секунд. Камера видеонаблюдения ведет съемку во дворе дома, при этом видна арка и проезжая часть на другом конце арки, в конце арки находятся четверо мужчин, которые условно обозначены под номерами №, №, № и №. Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что в мужчине под номером № он опознает себя, в мужчине под номером № он опознает малознакомого по имени «ФИО10» (более полных данных его не знает), в мужчинах под номерами № и № он опознает мужчин, с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, произошел конфликт у <адрес>, в арке, у бара «<данные изъяты>». Во время драки у мужчины под номером № выпал телефон, который он (ФИО1) вставая с земли забрал себе, а позднее сбыл неизвестному ранее мужчине на улице за 3 000 рублей. На 00 минуте 35 секунде видно как мужчина под номером № нападает на мужчину под номером №, мужчина № находится в стороне, а сам ФИО1 пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. На 00 минуте 52 секунде видно, как ФИО1 нанес некоторое количество ударов по туловищу мужчины №, после чего встал и поднял с земли мобильный телефон мужчины №, а мужчина № наносит удары по туловищу мужчины №. На 01 минуте 04 секунде видно, как ФИО1 вместе с мужчиной под номером № уходят из обзора камер видеонаблюдения, а мужчины под № и № остаются в том же месте, встают, отряхиваются. ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда он встал с земли то увидел на земле мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета, подумал, что указанный мобильный телефон принадлежит его знакомому по имени «ФИО9» (мужчина №) и положил его себе в задний карман джинсов, после чего совместно с «Вадимом» ушел с указанного места, в дальнейшем, идя по улице, он (ФИО1) понял, что у «Вадима» мобильный телефон при себе и он его не терял, в тот момент он решил оставить мобильный телефон себе и сбыть его, с чего выручить денежные средства на бытовые нужды, данное решение он принял в связи с тем, что нуждался в денежных средствах. Иные видеофайлы не представляют интереса для предварительного следствия (т.1 л.д.24-30);

- постановлением о признании CD-R – диска вещественным доказательством и самим вещественным доказательством (т.1 л.д.31, 32);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 рассказывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, находясь в арке дома по адресу: <адрес>, он после драки с неизвестным мужчиной, похитил выпавший у того из кармана мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут он продал неизвестному за 3 000 рублей около остановки общественного транспорта «<адрес>» (т.1 л.д.34-35).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и свидетель оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено. Не установлены судом и причины самооговора со стороны подсудимого.

Перечисленные доказательства стороной защиты не оспариваются и более того подтверждаются подсудимым ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении <данные изъяты> хищения мобильного телефона потерпевшего.

Так потерпевший рассказал, что принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 12» в корпусе черного цвета стоимостью 56 000 рублей был при нем до того момента как он участвовал в драке с неизвестными мужчинами в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> и после этого он обнаружил его отсутствие, ущерб является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и показал, что после драки с неизвестными ему ранее мужчинами в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> он подобрал с земли мобильный телефон, принадлежащий одному из мужчин, забрал его себе и в дальнейшем продал его неизвестному мужчине на <адрес> за 3000 рублей.

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции рассказал, что в ходе работы по обращению потерпевшего тот выдал ему видеозапись преступления в результате чего им был установлен подсудимый, как лицо возможно причастное к хищению телефона ФИО2 Явившись в отдел полиции ФИО1 добровольно рассказал о хищении им мобильного телефона потерпевшего, который он нашел на месте преступления после состоявшейся между ними драки, поэтому им был оформлен протокол явки с повинной, которую подсудимый подтвердил в суде.

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой отражен момент драки потерпевшего, подсудимого и иных лиц и момент хищения телефона потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному им деянию.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который обнаружив не принадлежащий ему телефон, не предпринял никаких действий к поиску его владельца, хотя исходя из предшествовавшей моменту обнаружения телефона драки не мог не понимать, которому он может принадлежать, а изъял его и через непродолжительный период времени (через несколько часов), распорядился как своим собственным, продав неустановленному лицу.

Поскольку подсудимый ФИО1 незаметно (<данные изъяты>) для потерпевшего, вопреки его воле, произвел изъятие и обращение мобильного телефона потерпевшего в свою пользу и распорядился им, то действия подсудимого суд квалифицирует, как на кражу. При этом, учитывая стоимость похищенного имущества, которая сторонами не оспаривается, а значит причинение потерпевшему ущерба в размере 56000 рублей, оценку его самим потерпевшим как значительного, в связи с тем, что ущерб составляет более половины его ежемесячного дохода, суд усматривает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку полагает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не судим, имеет постоянное место жительства, работает, что в совокупности в силу ст.61 ч.2 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, подсудимый дал явку с повинной, что признается судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч.1, 3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает в отношении ФИО1 оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 76.2, 80, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ суд также не усматривает.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ и учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников ФИО1 на стадии предварительного следствия и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (ШЕСТИДЕСЯТИ) ЧАСОВ обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск «Verbatim» хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления в законную силу приговора суда, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья