Апелляционное постановление № 22-2607/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-131/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Рубцов Н.А.

дело № 22-2607/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО5 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ершова Ю.П. (по видеоконференц-связи), представившего удостоверение и ордер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.06.2024, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 18.07.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 08.04.2024 условное осуждение отменено с направлением ФИО5 для отбывания наказания в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно;

- 21.11.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25.04.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговоры от 18.07.2022, 21.11.2022, 25.04.2023) – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осуждённого ФИО5, адвоката Ершова Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомобилем «HONDA ODYSSEY» (Хонда Одиссей) государственный регистрационный знак №

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 27.10.2023 до 12 часов 30 минут 28.10.2023 в районе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, не оспаривая своей вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину, принёс извинения потерпевшей, иска к нему не предъявлено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО5, из которых следует, что 27.10.2023 он, находясь в гостях у своей девушки ФИО1 по адресу: <адрес>, распивал спиртное с её матерью ФИО2., а также <данные изъяты>. После того, как ФИО2. и ФИО3 ушли спать, он решил покататься на принадлежащем ФИО2 автомобиле «HONDA ODYSSEY». Взяв без разрешения ФИО2 ключи от гаража и от автомобиля, он предложил друзьям покататься. Те согласились, все сели в автомобиль, он поехал в сторону п. Многовершинный, но по дороге автомобиль занесло и перевернуло;

- в ходе проверки показаний на месте осуждённый ФИО5 показал и рассказал об обстоятельствах угона;

- показаниями потерпевшей ФИО2., из которых следует, что ей принадлежит автомобиль «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак №. 27.10.2023 она вместе со своим сожителем ФИО3 парнем своей дочери ФИО1 ФИО5 и друзьями последнего распивала спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, после чего она и ФИО3 пошли спать. Утром 28.10.2023 ей позвонила её сестра ФИО4 и сообщила, что в социальных сетях увидела её автомобиль, лежащий разбитым на обочине дороги. В гараже автомобиль отсутствовал. В ходе телефонного разговора с ФИО5 тот рассказал ей, что без её разрешения взял ключи от автомобиля и поехал кататься со своими друзьями;

- показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что её матери ФИО2 принадлежит автомобиль «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак №. 27.10.2023 ФИО2 вместе со своим сожителем ФИО3 её парнем ФИО5 и друзьями последнего распивала спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. После того, как ФИО2 и ФИО3 пошли спать, ФИО5 попросил её дать ему ключи от автомобиля, но она тому отказала. Затем она ушла в свою комнату, а ФИО5 без разрешения взял ключи от автомобиля и с друзьями уехал кататься на нём. В ночное время 28.10.2023 ФИО5 позвонил ей и сообщил, что перевернулся на автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что его сожительнице ФИО2 принадлежит автомобиль «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак № 27.10.2023 он вместе с ФИО2., парнем дочери сожительницы ФИО1 ФИО5 и друзьями последнего распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, после чего он и ФИО2 пошли спать. Утром 28.10.2023 ФИО2 позвонила её сестра ФИО4 и сообщила, что в социальных сетях увидела автомобиль ФИО2 лежащий разбитым на обочине дороги. В гараже автомобиль отсутствовал. В ходе телефонного разговора ФИО2 с ФИО5 тот рассказал ей, что без её разрешения взял ключи от автомобиля и поехал кататься со своими друзьями;

- показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что у её родной сестры ФИО2., проживающей по адресу: <адрес> имеется автомобиль «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак № Утром 28.10.2023 в социальной сети «Ватсап» она увидела фотографию этого автомобиля, лежащего перевернутым на обочине автодороги, о чем сообщила сестре. Через некоторое время сестра ей перезвонила и сказала, что машина в гараже отсутствует. После в ходе беседы с дочерью сестры ФИО1. ей стало известно, что автомобиль без разрешения взял её парень ФИО5;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что 27.10.2023 они распивали спиртное совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 находясь у последней дома по адресу: <адрес> После того, как ФИО2 и ФИО3 пошли спать, ФИО5 предложил покататься на автомобиле «HONDA ODYSSEY», принадлежащем ФИО2., на что они согласились. Все сели в автомобиль, ФИО5 поехал в сторону п. Многовершинный, но по дороге автомобиль занесло и перевернуло. О том, что ФИО5 взял автомобиль без разрешения, они не знали;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок автодороги г. Николаевска-на-Амуре – п. Маго в районе 5-го километра около 400 метров от моста через р. Лича, где обнаружен автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «HONDA ODYSSEY» (Хонда Одиссей) государственный регистрационный знак №, который приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

- свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на автомобиль «HONDA ODYSSEY» (Хонда Одиссей) государственный регистрационный знак №

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО2., свидетелей <данные изъяты>, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО5

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого ФИО5 были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершенного ФИО5 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО5 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для признания ФИО5 смягчающими наказание обстоятельствами признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку эти обстоятельства полностью охватываются явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которые судом признаны смягчающими осуждённому наказание.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о том, что принесение им извинений потерпевшей следует расценивать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку эти извинения потерпевшая не приняла. Кроме того ФИО5 совершено преступление против собственности с причинением потерпевшей материального ущерба, возмещение которого путём принесения извинений не представляется возможным. То обстоятельство, что потерпевшей не заявлен гражданский иск, не свидетельствует о возмещении им вреда.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 96 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, должным образом мотивируя своё решение, обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения ФИО5 условного осуждения по приговорам от 21.11.2022 и от 25.04.2023 и необходимости его отмены.

Наказание по совокупности приговоров ФИО5 верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Справедливость окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отбывание наказания осуждённому в колонии общего режима назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учётом обстоятельства совершения преступлений и данных о личности виновного.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.06.2024 в отношении ФИО5 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий