Приговор № 1-75/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №1-75

УИД 26RS0028-01-2020-000181-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Сороковых Г.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ахвердяна А.А., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым *** постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки ВАЗ----, регистрационный знак ---, от района «Промзона» ... в направлении ..., в результате чего *** в 22 часа 36 минут был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу на ... около домовладения ---. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1, находящему в патрульном автомобиле на участке местности возле домовладения --- по ..., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что основания и порядок, а также условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.2 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, неработающего, наличия места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого в размере 1250 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 3050 рублей и 1250 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердяну А.А. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 4300 рублей, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести

за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ----, регистрационный знак ---, возвращенный на хранение его владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки – в сумме 3050 рублей и 1250 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердяну А.А. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно по защите ФИО1, а всего 4300 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов