Приговор № 1-275/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017Дело №1-275/14-2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2017 года город Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Бочарова А.С., ст. помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А., подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 21.10.2015г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Выскребенцевой О.Э., а так же с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО4, представителя потерпевшего ПАО «МТС» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого: 22 октября 2014 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (эпизод от 05.08.2013г. в отношении ОАО «Ростелеком») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (эпизод от 11.09.2013 года в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (эпизод от 25.10.2013 года в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (эпизод от 30.10.2013 года в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158 (эпизод от 6.11.2013 года в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (эпизод от 08.11.2013 года в отношении ОАО «Ростелеком») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (эпизод от 20.11.2013 года в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (эпизод от 26.11.2013 года в отношении ОАО «МТС») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (эпизод от 09.12.2013 года в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158 (эпизод от 09.12.2013 года в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158 (эпизод от 16.12.2013 года в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158 (эпизод от 18.12.2013 года в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, 69 ч.2, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 декабря 2016 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с 16 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 1. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 3 часов 30 минут до 3 часов 40 минут ФИО6 с целью хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в чердачном помещении подъезда <адрес>, путем свободного доступа вошел через открытую дверь в подъезд № выше указанного дома, поднялся на 9 этаж и через открытый люк, ведущий к двери чердачного помещения, а так же открытую чердачную дверь, проследовал в чердачное помещение, находясь в котором, из шкафа настенного антивандального 10 U 620x500x500 мм, принадлежащего ПАО «МТС», висевшего на стене, через приоткрытую дверь, отсоединив руками коммутатор Linksys SРS224G4-G5 24 порта, балансовая стоимость которого составляла 7 158 рублей 30 копеек, без учета НДС, с подключенными к нему двумя модулями SFP SM 1310nm, 3, 3v (LX), балансовая стоимость каждого из которых составляла 378 рублей 96 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 757 рублей 92 копейки, без учета НДС и пятью шнурами оптическими LC/UPC-SC/APC 3мм. 1м, балансовая стоимость каждого из которых составляла 91 рубль 78 копеек, общей стоимостью 458 рублей 90 копеек, без учета НДС, вытащил их, тем самым тайно похитив, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «МТС» материальный ущерб на общую сумму 8375 рублей 12 копеек. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.252-255, т.5 л.151-155, т.6 л.д.101-103), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, решил совершить хищение какого-либо имущества с чердачного помещения дома, так как знал, что там могут находиться провода и оборудование, которые хотел похитить, затем продать, а денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью через открытую входную дверь зашел во второй подъезд <адрес>, на лифте поднялся на верхний этаж, и по лестнице через открытый люк на чердачное помещение, где увидел металлический ящик, от которого отходили провода. Он знал, что в таких ящиках должно было находиться оборудование, которое можно продать. После чего, открыл руками данный незапертый ящик, вырвал из него коммутатор в серебристом корпусе с черной панелью, два модуля, вместе с которыми оборвал и провода в количестве 5 штук длиной около 1 метра каждый, похищенное сложил в полиэтиленовый пакет и спустился по лестнице с чердачного помещения, вышел из подъезда и пошел домой. В этот же день, в дневное время примерно около 13 часов 00 минут на Центральном рынке <адрес> продал их одному из прохожих мужчин за 2 000 рублей, а денежные средства потратил на свои нужды. Те же самые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и поддержанные в судебном заседании, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно описал, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут он похитил из чердачного помещения подъезда <адрес> коммутатор в серебристом корпусе с черной панелью, два модуля, и провода в количестве 5 штук длиной около 1 метра каждый (т.2 л.д.236-238). Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО6, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении согласен, заявленный иск признал в полном объеме. При этом старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО13, допрошенный в суде в качестве свидетеля подтвердил факт добровольного написания ФИО6 «явки с повинной», а также пояснил, что им с последним был осуществлен выезд к месту, где последний совершил вышеуказанное преступление, а именно к подъезду 2 <адрес>, где ФИО6 указал, в присутствии понятых, на место, где и как он совершил вышеуказанное преступление, что нашло свое отражение и в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242-247). Помимо признания вины подсудимым ФИО6 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела. Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО «МТС» ФИО5 в частности следует, что ПАО «МТС» предоставляет услуги связи по России, а так же является интернет – провайдером и предоставляет услуги связи Интернет и телевидения для физических и юридических лиц и в <адрес> имеет свой филиал, расположенный по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> 2013-2014 годах, точную дату назвать не может, сотрудниками их организации в чердачном помещении второго подъезда было установлено все необходимое оборудование с целью оказания услуг связи абонентам, а именно в металлическом ящике находился коммутатор Linksys SS224G4-G5 24 порта в количестве 1 шт., модуль SFP SM 1310 nm, 3. 3v (LX) в количестве 2 шт., шнур оптический LC/UPC-SC/APC 3мм 1 м в количестве 5 штук. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут система мониторинга сети ПАО «МТС» зафиксировала отсутствие связи в <адрес> по пр-ту ФИО7 <адрес>, в связи с чем, по вышеуказанному адресу был направлен инженер ПАО «МТС» ФИО3, исходя из показаний которого, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.257-259, т.5 л.д.156-158), подтвердивший в ходе следствия показания представителя потерпевшего о том, что им (ФИО3) был зафиксирован факт отсутствия в настенном антивандальном шкафу 10 U 620x500x500 мм, принадлежащем ПАО «МТС», расположенном в чердачном помещении второго подъезда № <адрес> по пр-ту ФИО7 <адрес>, следующего оборудования, а именно коммутатора Linksys SРS224G4-G5 24 порта, в количестве 1 штуки, стоимостью согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 7158 рублей 30 копеек, без учета НДС, двух модулей SFP SM 1310nm, 3, 3V (LX), стоимостью согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 378 рублей 96 копеек, без учета НДС за 1 штуку и пяти шнуров оптических LC/UPC-SC/APC 3мм, 1 м, стоимостью согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 91 рубль 78 копеек, без учета НДС за 1 штуку. Из этих же показаний представителя потерпевшего следует, что в результате преступления ПАО «МТС» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 375 рублей 12 копеек. При этом представитель потерпевшего так же поддержал заявленный им гражданский иск на указанную сумму, просил его удовлетворить. О сумме причиненного ущерба свидетельствуют также выводы, отраженные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 217-218), согласно которого общая стоимость нового оборудования, а именно коммутатора Linksys SРS224G4-G5 24 порта, двух модулей SFP SM 1310nm, 3, 3V (LX) и пяти шнуров оптических LC/UPC-SC/APC 3мм, 1 м, составляет 8375 рублей 12 копеек, с которыми как следует из вышеуказанных показаний согласился представитель потерпевшего и подсудимый. А также данные, содержащиеся в справке Филиала ПАО «МТС» в <адрес> о балансовой стоимости похищенного оборудования в подъезде № <адрес> по проспекту ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194), согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла: одного коммутатора Linksys SРS224G4-G5 ДД.ММ.ГГГГ рублей 30 копеек, без учета НДС; одного модуля SFP SM 1310nm, 3, 3v (LX) 378 рублей 96 копеек, без учета НДС; стоимость одного шнура оптического LC/UPC-SC/APC 3мм. 1м. 91 рубль 78 копеек, общая стоимость составляет – 8375 рублей 12 копеек. Кроме того, те же обстоятельства нашли свое подтверждение в соответствующем заявлении ведущего юрисконсульта Филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр-ту ФИО7 <адрес> коммутатора Linksys SРS224G4-G5 24 порта в количестве 1 шт., модуль SFP SM 1310nm, 3, 3v (LX) в количестве 2 шт., шнур оптический LC/UPC-SC/APC 3мм. 1 м. в количестве 5 шт. (т. 2 л.д. 192), а так же в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено чердачное помещение подъезда № <адрес> по пр-ту ФИО7 <адрес> (т. 2 л.д. 205-208). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 2. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 3 часов 00 минут до 3 часов 45 минут, ФИО6, вошел в подъезд 3 <адрес>, дверь в который посредством домофона ему на звонок открыл один из жильцов, на лифте поднялся на 7 этаж, где увидел кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», спускающийся на нижние этажи данного подъезда вышеуказанного дома, фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа обрезал и подобрал на 3 этаже, где обнаружил еще один кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа также обрезал. Затем спустился на 1 этаж, где подобрал и обрезал два других конца данных кабелей, которые вытащил из домового межэтажного канала и с похищенными кабелями длиной 18 метров, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 1331 рубль 46 копеек, и длиной 6 метров, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 443 рубля 82 копейки, которые сложил в имеющийся при нем пакет и с похищенным кабелем общей длиной 24 метра, общей стоимостью 1 775 рублей 28 копеек, вышел из подъезда данного дома. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащего ПАО «Ростелеком», находящегося в подъездах <адрес>, ФИО6 в тот же период времени, вошел в подъезд 6 <адрес>, дверь в который посредством домофона ему на звонок открыл один из жильцов, на лифте поднялся на 7 этаж, где увидел кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», спускающийся на нижние этажи данного подъезда вышеуказанного дома, фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа обрезал и подобрал на 3 этаже, где обнаружил еще один кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа также обрезал. Затем спустился на 1 этаж, где подобрал и обрезал два других конца данных кабелей, которые вытащил из домового межэтажного канала и с похищенными кабелями длиной 18 метров, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 1331 рубль 46 копеек и длиной 6 метров, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 443 рубля 82 копейки, которые сложил в имеющийся при нем пакет и с похищенным кабелем общей длиной 24 метра, общей стоимостью 1 775 рублей 28 копеек, вышел из подъезда данного дома. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащего ПАО «Ростелеком», находящегося в подъездах <адрес>, ФИО6 в тот же период времени, вошел в подъезд 8 <адрес>, дверь в который посредством домофона ему на звонок открыл один из жильцов, на лифте поднялся на 7 этаж, где увидел кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», спускающийся на нижние этажи данного подъезда вышеуказанного дома, фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа обрезал и подобрал на 3 этаже, где обрезал второй конец данного кабеля, вытащил его домового межэтажного канала и с похищенным кабелем длиной 12 метров, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 887 рублей 64 копейки, который сложил в имеющийся при нем пакет и с похищенными кабелями из подъездов 3, 6 и 8 <адрес>, общей длиной 60 метров, общей стоимостью 4 438 рублей 20 копеек без учета НДС, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ПАО «Ростелеком» на общую сумму 4 438 рублей 20 копеек. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.161-167, т.5 л.д.95-104, т.6 л.д.101-103), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, проходя вдоль <адрес>, решил похитить из подъездов вышеуказанного дома кабель, чтобы его впоследствии продать. Подойдя к подъезду № <адрес>, так как дверь в подъезд данного дома оборудована домофоном, наугад позвонил в одну из квартир, и попросил открыть ему дверь, сказав, что забыл ключи. Кто-то из жильцов открыл ему дверь в подъезд, и в период времени примерно с 3 часов до 3 часов 45 минут на лифте поднялся на 7 этаж указанного подъезда и подошел к стене, на которой находился распределительный щиток, от которого отходил кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», данный кабель уходил на нижние этажи, после чего достал находящийся при нем самодельный нож, и данным ножом перерезал кабель, спустился на лестничную площадку третьего этажа, где увидел, что находится еще один распределительный щиток, из которого выходил кабель и был направлен на нижние этажи. Данный кабель он обрезал и спустился на 3 этаж, подошел к стене, на которой находился распределительный щиток, и ножом, перерезал кабель, затем спустился на лестничную площадку первого этажа, где увидел, два ранее обрезанных им кабеля, которые спускались вниз, в подвал дома. После чего, находясь на лестничной площадке 1 этажа указанного подъезда, подошел к стене, рядом с которой прилегали два вышеуказанных кабеля, и ножом обрезал два кабеля, тем самым отделил их, после чего, поочередно вытащил обрезанные им фрагменты кабеля, сложил в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет и с похищенным вышел из указанного подъезда. Затем с целью дальнейшего осуществления своего преступного умысла направленного на тайное хищение из нескольких подъездов <адрес> кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», он аналогичным способом прошел в подъезды номер № и № указанного дома. В подъезде № вышеуказанным способом обрезал и забрал два кабеля, как и в первом случае, а в подъезде № - один кабель с 3-го по 7-ой этаж, которые сложил в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, и с места преступления скрылся. Из этих же показаний следует, что с похищенным кабелем пошел в лесополосу расположенную на <адрес>, где примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, разжег костер, на котором обжег данный кабель, в результате чего остался только медный кабель без обмотки, который утром того же дня сдал в скупку цветных металлов, расположенную на <адрес>е <адрес>, за денежные средства в размере 3 400 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Те же самые показания подсудимого, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 35-37), в которой, он сообщил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи кабеля содержащего медь, из подъездов №, № и № <адрес>. Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО6, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении согласен. При этом, факт добровольного написания явки с повинной ФИО6, подтвердил и допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, показания которого, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.177-182). Помимо признания вины подсудимым ФИО6 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО4 пояснил, в частности о том, что ПАО «Ростелеком» занимается предоставлением телематических услуг связи населению <адрес>. В обслуживаемые объекты ПАО «Ростелеком» входит <адрес>. В подъездах данного дома установлено оборудование и проложен кабель для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения жильцам указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ЛКУ № ЛКЦ ФИО15, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах №, 6 и 8 <адрес> было совершено хищение кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 принадлежащего ПАО «Ростелеком». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по служебному расследованию фактов хищений, повреждений, нарушений, уничтожений линий, сооружений, средств связи КГЦТЭТ Курского филиала ПАО «Росттелеком». В состав данной комиссии входили начальник ЛКУ № ЛКЦ ФИО15, старший электромеханик ЛКЦ ФИО16 и начальник ЛКУ № ЛКЦ ФИО17 В результате проведенного обследования было установлено, что в подъезде № <адрес> с 1-го по 7 этаж, было похищено: 21 метр кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм, в подъезде № <адрес> с 1-го по 7 этаж, было похищено: 21 метр кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм, в подъезде № <адрес> с 3-го по 7 этаж, было похищено: 12 метров кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм. Таким образом, первоначально было установлено, что в <адрес> в результате хищения кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм., всего было похищено 54 метра вышеуказанного кабеля, однако в последующем были выявлены недостатки в работе комиссии и был произведен следующий расчет похищенного кабеля: в домовых межэтажных каналах в подъезде № с 1-го по 7-ой этаж, а именно два кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм, первый длиной 6 метров с 1-го по 3-ий этаж, данная длина похищенного кабеля установлена путем расчета суммы длины кабеля находящейся между 1-3 этажах, где были установлены распределительные коробки, высота распределительной коробки, находящейся на лестничной площадке составляет 1,5 метра, длина этажа составляет 3 метра, то есть с лестничной площадки 1-го этажа и лестничной площадке 3-го этажа было похищено по 1,5 метра кабеля с каждого этажа, а всего с данных двух этажей 3 метра кабеля и 3 метра кабеля находящемся между 2-3 этажах, второй кабель длиной 18 метров, данная длина похищенного кабеля установлена путем расчета суммы длины кабеля находящейся между 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 и 6-7 этажах, длина кабеля находящегося на этаже составляет 3 метра, то есть длина кабеля между 2-7 этажах составляет 18 метров, кроме того, высота распределительной коробки находящейся на лестничной площадке составляет 1,5 метра, то есть с лестничной площадки 1-го этажа и лестничной площадке 7-го этажа было похищено по 1,5 метра кабеля с каждого этажа, а всего с данных двух этажей было похищено 3 метра кабеля, то есть длина второго похищенного кабеля составляет 18 метров, то есть в подъезде № <адрес> с 1-го по 7-ой этаж было похищено два кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм общей длиной 24 метра, то есть один кабель с 1-го по 3-ий этаж длиной 6 метров, второй кабель с 1-го по 7-ой этаж длиной 18 метров; хищение кабеля домовых межэтажных каналах в подъезде № с 1-го по 7-ой этаж, а именно два кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм, первый длиной 6 метров с 1-го по 3-ий этаж, данная длина похищенного кабеля установлена путем расчета суммы длины кабеля находящейся между 1-3 этажах, где были установлены распределительные коробки, высота распределительной коробки, находящейся на лестничной площадке составляет 1,5 метра, длина этажа составляет 3 метра, то есть с лестничной площадки 1-го этажа и лестничной площадке 3-го этажа было похищено по 1,5 метра кабеля с каждого этажа, а всего с данных двух этажей 3 метра кабеля и 3 метра кабеля находящемся между 2-3 этажах, второй кабель длиной 18 метров, данная длина похищенного кабеля установлена путем расчета суммы длины кабеля находящейся между 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 и 6-7 этажах, длина кабеля находящегося на этаже составляет 3 метра, то есть длина кабеля между 2-7 этажах составляет 18 метров, кроме того, высота распределительной коробки находящейся на лестничной площадке составляет 1,5 метра, то есть с лестничной площадки 1-го этажа и лестничной площадке 7-го этажа было похищено по 1,5 метра кабеля с каждого этажа, а всего с данных двух этажей было похищено 3 метра кабеля, то есть длина второго похищенного кабеля составляет 18 метров, то есть в подъезде № <адрес> с 1-го по 7-ой этаж было похищено два кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм общей длиной 24 метра, то есть один кабель с 1-го по 3-ий этаж длиной 6 метров, второй кабель с 1-го по 7-ой этаж длиной 18 метров; хищение кабеля домовых межэтажных каналах в подъезде № с 3-го по 7-ой этаж, а именно кабель ТНВП 25х2х0,51 мм длиной 12 метров, данная длина похищенного кабеля установлена путем расчета суммы длины кабеля находящейся между 4-5, 5-6 и 6-7 этажах, длина кабеля находящегося на этаже составляет 3 метра, то есть длина кабеля между 4-7 этажах составляет 9 метров, кроме того, высота распределительной коробки, находящейся на лестничной площадке составляет 1,5 метра, то есть с лестничной площадки 3-го этажа и лестничной площадке 7-го этажа было похищено по 1,5 метра кабеля с каждого этажа, а всего с данных двух этажей 3 метра кабеля, то есть в подъезде № <адрес> с 3-го по 7-ой этаж был похищен кабель ТНВП 25х2х0,51 мм длиной 12 метров. Таким образом, в результате хищения кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм длиной 60 метров из подъездов №, 6 и 8 <адрес> ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб в размере 4438 рублей 20 копеек без учета НДС, так как стоимость 1 метра кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм составляет 73 рубля 97 копеек без учета НДС. Из этих же показаний следует, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года заместителем директора филиала по безопасности ПАО «Ростелеком» ФИО18 А.С. было написано заявление в отдел полиции, в котором он просил провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 3, 6, 8 подъездах было обнаружено хищение кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм – общей длиной 54 метра. Принять меры к установлению и привлечению виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности (т. 1 л.д. 40). Те же обстоятельства совершения хищения в <адрес>, в 3, 6, 8 подъездах кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО19, ФИО17, и в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.4 л.д.216-218, т.5 л.д.138-143) - членов комиссии по служебному расследованию фактов хищений, повреждений, разрушений, уничтожения линий, сооружений, средств связи Курского филиала ПАО «Ростелеком», которые полностью подтвердили показания представителя потерпевшего. Вышеуказанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, среди которых протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми были осмотрены: подъезд 8 <адрес> и установлено отсутствие одного фрагмента кабеля ТНВП 25x2x0,51 с 3-го по 7-ой этаж (т. 1 л.д. 6-11); подъезд 6 <адрес> и установлено отсутствие двух фрагментов кабеля ТНВП 25x2x0,51, первый фрагмент кабеля с 1-го по 3-ий этаж, второй фрагмент кабеля с 1-го по 7-ой этаж (т. 1 л.д. 13-15); подъезд 3 <адрес> и установлено отсутствие двух фрагментов кабеля ТНВП 25x2x0,51, первый фрагмент кабеля с 1-го по 3-ий этаж, второй фрагмент кабеля с 1-го по 7-ой этаж (т. 1 л.д. 16-17). При этом в ходе каждого из указанных осмотров были изъяты, в том числе фрагменты кабеля, которые на основании соответствующих протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 112-114, т. 5 л.д. 115-116), и направлены для проведения экспертиз. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147-152) и справками экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 22-23), № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 25-26), указанные кабели представленные на экспертизу вероятно, были отделены путем полного распила ножовкой по металлу, что в свою очередь также согласуется с показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, о том, что самодельный нож, который он использовал, чтобы срезать провода, он сделал из полотна ножовки. При этом, помимо показаний представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные копии справки заместителя директора филиала – директора по экономике и финансам Курского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного метра кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенного по адресу: <адрес> составляет – 73,97 руб., без учета НДС (т. 1 л.д. 42). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 3. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов до 13 часов, ФИО6, вошел в подъезд 3 <адрес>, дверь в который посредством домофона ему на звонок открыл один из жильцов, на лифте поднялся на 6 этаж, где увидел кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», спускающийся на нижние этажи данного подъезда вышеуказанного дома, фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа обрезал и подобрал на 2 этаже, где обрезал второй конец данного кабеля, вытащил его домового межэтажного канала, сложил его, в имеющейся при себе пакет и, с похищенным кабелем длиной 12 метров, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 887 рублей 64 копейки, вышел из подъезда данного дома. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащего ПАО «Ростелеком», находящегося в подъездах <адрес> ФИО6 в тот же период времени, вошел в подъезд 4 <адрес>, дверь в который посредством домофона ему на звонок открыл один из жильцов, на лифте поднялся на 3 этаж, где увидел кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», спускающийся на нижние этажи данного подъезда вышеуказанного дома, фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа обрезал и подобрал на 1 этаже, где обрезал второй конец данного кабеля, вытащил его домового межэтажного канала, сложил его, в имеющейся при себе пакет и, с похищенным кабелем длиной 6 метров, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 443 рубля 82 копейки, вышел из подъезда данного дома. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащего ПАО «Ростелеком», находящегося в подъездах <адрес>, ФИО6 в тот же период времени, вошел в подъезд <адрес>, дверь в который посредством домофона ему на звонок открыл один из жильцов, на лифте поднялся на 7 этаж, где увидел кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», спускающийся на нижние этажи данного подъезда вышеуказанного дома, фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа обрезал и спустился на 3 этаж, где обнаружил еще один кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа также обрезал. Затем спустился на 2 этаж, где подобрал и обрезал два других конца данных кабелей, которые вытащил из домового межэтажного канала и с похищенными кабелями длиной 15 метров, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 1109 рублей 55 копеек и длиной 3 метра, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 221 рубль 91 копейка, которые сложил в имеющийся при нем пакет и с похищенным кабелем общей длиной 18 метров, общей стоимостью 1 331 рубль 46 копеек, вышел из подъезда данного дома. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащего ПАО «Ростелеком», находящегося в подъездах <адрес>, ФИО6 в тот же период времени, вошел в подъезд <адрес>, дверь в который посредством домофона ему на звонок открыл один из жильцов, на лифте поднялся на 6 этаж, где увидел кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», спускающийся на нижние этажи данного подъезда вышеуказанного дома, фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа обрезал и спустился на 3 этаж, где обнаружил еще один кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа также обрезал. Затем спустился на 1 этаж, где подобрал и обрезал два других конца данных кабелей, которые вытащил из домового межэтажного канала и с похищенными кабелями длиной 21 метр, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 1331 рубль 46 копеек и длиной 6 метров, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 443 рубля 82 копейки, общей длиной 24 метра и общей стоимостью 1 775 рублей 28 копеек, сложил в имеющийся при нем пакет и с похищенными кабелями из выше указанных подъездов, общей длиной 57 метров и общей стоимостью 4216 рублей 29 копеек без учета НДС, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 4216 рублей 29 копеек. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.20-26, т.5 л.д.95-104, т.6 л.д.101-103), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он проходя вдоль <адрес>, решил похитить из подъездов вышеуказанного дома кабель, чтобы его впоследствии продать. Подойдя к подъезду №<адрес>, так как дверь в подъезд данного дома оборудована домофоном, наугад позвонил в одну из квартир, и попросил открыть ему дверь, сказав, что забыл ключи. Кто-то из жильцов открыл ему дверь в подъезд, и в период времени примерно с 12 часов до 13 часов на лифте поднялся на 6 этаж указанного подъезда и подошел к стене, на которой находился распределительный щиток, от которого отходил кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», данный кабель уходил на нижние этажи, после чего достал находящийся при нем самодельный нож, и данным ножом перерезал кабель, спустился на лестничную площадку 2 этажа, где осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил обрезанный им фрагмент кабеля со 2-го по 6-ой этаж, с кабель канала, сложил его в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет и совместно с похищенным вышел из указанного подъезда, с целью дальнейшего осуществления своего умысла направленного на тайное хищение из нескольких подъездов <адрес> кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Затем с целью дальнейшего осуществления своего преступного умысла он аналогичным способом прошел в подъезды номер №, №, № указанного дома. В подъезде № он вышеуказанным способом обрезал и забрал кабель длиной с 7 по 1-ый этаж, а в подъездах №, № сначала поднялся на 7 и 6 этаж соответственно, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа обрезал кабель, а затем спустился на 3 этаж, где обнаружил еще один кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа также обрезал. Затем спустился на 1 этаж, где подобрал и обрезал два других конца данных кабелей, которые сложил в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, и с места преступления скрылся. Дополнительно пояснил, что после этого, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в лесополосе, разжег костер, на котором обжег данный кабель, в результате чего остался только медный кабель без обмотки, который в тот же день сдал в скупку цветных металлов, расположенную на <адрес>е <адрес>, за денежные средства в размере 4 800 рублей примерно за 12 кг., а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Те же самые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 225 - 227), в которой, он сообщил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов кабеля содержащего медь, из подъездов <адрес> Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО6, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении согласен. При этом, факт добровольного написания явки с повинной ФИО6, подтвердил и допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, показания которого, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.177-182). Помимо признания вины подсудимым ФИО6 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО4 пояснил, в частности о том, что ПАО «Ростелеком» занимается предоставлением телематических услуг связи населению <адрес>. В обслуживаемые объекты ПАО «Ростелеком» входит <адрес>. В подъездах данного дома установлено оборудование и проложен кабель для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения жильцам указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ЛКУ № ЛКЦ ФИО15, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах № <адрес> было совершено хищение кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 принадлежащего ПАО «Ростелеком». В связи с этим была создана комиссия по служебному расследованию фактов хищений, повреждений, нарушений, уничтожений линий, сооружений, средств связи КГЦТЭТ Курского филиала ПАО «Росттелеком». В состав данной комиссии входили начальник ЛКУ № ЛКЦ ФИО15, старший электромеханик ЛКЦ ФИО16 и начальник ЛКУ № ЛКЦ ФИО17 В последующем, от вышеуказанных сотрудников ему стало известно, что было похищено не 54 метра вышеуказанного кабеля, как было указано в начале в заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности, а 57 метров, а именно в подъезде <адрес> со 2-го по 6-ой этаж был похищен кабель ТНВП 25х2х0,51 мм длиной 12 метров; № <адрес> со 1-го по 3-й этаж был похищен кабель ТНВП 25х2х0,51 мм длиной 6 метров; № <адрес><адрес> со 2-го по 7-ой этаж был похищен кабель ТНВП 25х2х0,51 мм длиной 18 метров; <адрес> со 1-го по 7-ой этаж был похищен кабель ТНВП 25х2х0,51 мм длиной 21 метр. Таким образом, в результате хищения кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм длиной 57 метров из подъездов <адрес> ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб в размере 4 216 рублей 29 копеек без учета НДС, так как стоимость 1 метра кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм составляет 73 рубля 97 копеек без учета НДС. Из этих же показаний следует, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года заместителем директора филиала по безопасности ПАО «Ростелеком» ФИО18 А.С. было написано заявление в отдел полиции, в котором он просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 3, 4, 5, 6 подъездах было обнаружено хищение кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм – общей длиной 54 метра. Принять меры к установлению и привлечению виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности (т. 1 л.д. 233). Те же обстоятельства совершения хищения в <адрес>, в 3, 4, 5 и 6 подъездах кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО19, ФИО17, и в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.216-218, т.5 л.д.138-143) - членов комиссии по служебному расследованию фактов хищений, повреждений, разрушений, уничтожения линий, сооружений, средств связи Курского филиала ПАО «Ростелеком», которые полностью подтвердили показания представителя потерпевшего. Дополнительно пояснили, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Дружбы №, подъезды №, 4, 5, 6 было неверно указано, что в подъезде № был похищен кабель со 2-го по 6-ой этаж, на самом деле в вышеуказанном подъезде был похищен со 2-го по 7-ой этаж, первый кабель со 2-го по 3-ий этаж, второй кабель со 2-го по 7-ой этаж, а в подъезде № ошибочно указано, что был похищен кабель со 2-го по 7-ой этаж, на самом деле в вышеуказанном подъезде был похищен кабель с 1-го по 7-ой этаж, а общая длина похищенного кабеля указанная как 18 метров неверна, на самом деле был похищен кабель длиной 21 метр, данная неточность возникла в связи с не включением в общую длину похищенного кабеля, похищенного кабеля с 1-го по 3-ий этаж. Вышеуказанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, среди которых протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми были осмотрены: подъезд 3 <адрес>, в ходе осмотра которого установлено отсутствие одного фрагмента кабеля ТНВП 25x2x0,51 со 2-го по 6-ой этаж (т. 1 л.д. 178-181); подъезд 6 <адрес>, в ходе осмотра которого установлено отсутствие двух фрагментов кабеля ТНВП 25x2x0,51, первый фрагмент кабеля с 1-го по 3-ий этаж, второй фрагмент кабеля с 1-го по 6-ой этаж (т. 1 л.д. 183-187); подъезд 4 <адрес>, в ходе осмотра которого установлено отсутствие одного фрагмента кабеля ТНВП 25x2x0,51 со 1-го по 3-ий этаж (т. 1 л.д. 189-194); подъезд <адрес>, в ходе осмотра которого установлено отсутствие двух фрагментов кабеля ТНВП 25x2x0,51, первый фрагмент кабеля со 2-го по 3-ий этаж, второй фрагмент кабеля со 2-го по 7-ой этаж (т. 1 л.д. 196-202). При этом в ходе каждого из указанных осмотров были изъяты, в том числе фрагменты кабеля, которые на основании соответствующих протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 112-114, т. 5 л.д. 115-116), и направлены для проведения экспертиз. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147-152) и справками экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-212); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215), указанные кабели представленные на экспертизу вероятно, были отделены путем полного распила ножовкой по металлу, что в свою очередь также согласуется с показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, о том, что самодельный нож, который он использовал, чтобы срезать провода, он сделал из полотна ножовки. При этом, помимо показаний представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные копии справки заместителя директора филиала – директора по экономике и финансам Курского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного метра кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенного по адресу: <адрес> составляет – 73,97 руб., без учета НДС (т. 1 л.д. 235). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует его действия по указанному эпизоду преступления, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 4. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества, подошел к закрытой на навесной и врезной замки входной двери торгового павильона «Копченая рыба свежемороженая», расположенного по адресу: <адрес>, и повредив крепления навесного замка и дверную коробку, в результате чего дверь в торговый павильон открылась, незаконно проник внутрь торгового павильона, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: горбушу х/к б/г 1/5, весом 8 кг., стоимостью 323 рубля за 1 кг., без учета НДС, общей стоимостью 2584 рубля, без учета НДС, семгу с/с 300 гр, в количестве 4 упаковок, стоимостью 340 рублей за одну упаковку, без учета НДС, общей стоимостью 1360 рублей, без учета НДС, форель филе кусок с/с в/у, 300 г (181) 20 шт., в количестве 2 упаковок, стоимостью 322 рубля 20 копеек за одну упаковку, без учета НДС, общей стоимостью 644 рубля 40 копеек, без учета НДС, пласт семги с/с, весом 6 кг., стоимостью 1200 рублей за 1 кг., без учета НДС, общей стоимостью 7200 рублей, без учета НДС, консервы «конс/рыб Ассорти (печень+икра минтая) 240 г (91) 48 б. С», в количестве 4 банок, стоимостью 73 рубля 89 копеек за одну банку, без учета НДС, общей стоимостью 295 рублей 56 копеек, без учета НДС, которые сложил в обнаруженные в данном торговом павильоне прозрачные полимерные пакеты в количестве не более 10 штук, материальной ценности не представляющие и не более в три полиэтиленовых пакетов с ручками, материальной ценности не представляющие, а из стола между витринами тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей. После чего, ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 083 рубля 96 копеек. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.109-111, т.5 л.151-155, т.6 л.д.101-103), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течении дня употреблял спиртное, он из павильона «Рыба», расположенном между ТЦ «Европа-40» по адресу <адрес> зданием игрового клуба «Скайнет», расположенном по адресу <адрес> «Г», решил похитить рыбу, и убедившись, что его действий никто не видит, подошел к пластиковым дверям павильона, одной ногой уперся в пластиковую дверь, и руками с силой начал ее дергать, в результате чего петля, находившаяся от него справа, вырвалась из корпуса пластиковой двери и врезной замок отжался, после чего он зашел в павильон. Там он увидел копченую горбушу, рядом с ней в том же холодильнике лежала рыба в вакуумной упаковке, также в данном холодильнике он увидел 4 банки консервов, после чего он нашел пакет, в который сложил не менее 6 штук копченой горбуши, красную рыбу в вакуумной упаковке, и 4 банки консервов. Затем осмотрел помещение павильона и в столе между витринами, нашел денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые положил к себе в карман. После этого, с похищенным имуществом, он направился в сторону <адрес>. Похищенную рыбу он продал прохожим за 1 800 рублей, одну тушку копченой горбуши и одну упаковку форели оставил себе. Вырученные от продажи рыбы, а так же похищенные им денежные средства потратил на собственные нужды. Оставленную себе горбушу он спрятал неподалеку от автомойки, расположенной около <адрес>, где она и находилась до момента изъятия, место, которое он указал сотрудникам полиции. Форель в вакуумной упаковке он съел с пивом, находясь в одном из подъездов <адрес>, в котором был в дальнейшем задержан за совершение административного правонарушения сотрудниками полиции. Те же самые показания подсудимого, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 91-93), в которой, он сообщил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов из павильона «Копченая рыба свежемороженая», расположенного по адресу: <адрес>, чужого имущества, которое указал и в своих показаниях, а также денежных средств в сумме 6 000 рублей. Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО6, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении согласен. При этом, факт добровольного написания явки с повинной ФИО6, подтвердил и допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, показания которого, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.177-182). Помимо признания вины подсудимым ФИО6 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела. Так, непосредственно факт хищения принадлежащего ФИО1 имущества, подтверждается, в первую очередь ее собственными показаниями, данными в судебном заседании в качестве потерпевшей, из которых следует, что она занимается розничной торговлей рыбы и морепродуктов, которую осуществляет посредством двух торговых павильонов «Копченая рыба свежемороженая», один из которых расположен по адресу: <адрес>, а второй на территории сельскохозяйственного рынка «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут от ФИО21, работавшей в указанном павильоне продавцом, стало известно, что в павильон взломана входная дверь. Когда примерно в 8 часов 30 минут она приехала и увидела, что входная дверь в данный торговый павильон открыта, петля на которой висел навесной замок оторвана, врезной замок находился в положении «закрыто», кусок пластиковой коробки входной двери поврежден, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она обнаружила, что отсутствуют товарно-материальные ценности и денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ею была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне «Копченая рыба свежемороженая», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ей: горбуша х/к б/г 1/5, весом 8 кг., стоимостью 323 рубля за 1 кг., без учета НДС, общей стоимостью 2584 рубля, без учета НДС. Данная Горбуша была холодного копчения, тушки рыбы были без голов; семга с/с 300 гр, в количестве 4 упаковок, стоимостью 340 рублей за одну упаковку, без учета НДС, общей стоимостью 1360 рублей, без учета НДС. Семга была в виде куска филе, находилась в вакуумных упаковках, с бумажными обертками, на которых имелась информация о содержимом; форель филе кусок с/с в/у, 300 г (181) 20 шт., в количестве 2 упаковок, стоимостью 322 рубля 20 копеек за одну упаковку, без учета НДС, общей стоимостью 644 рубля 40 копеек, без учета НДС. Форель была в виде куска филе, находилась в вакуумных упаковках, с бумажными обертками, на которых имелась информация о содержимом; пласт семги с/с, весом 6 кг., стоимостью 1200 рублей за 1 кг., без учета НДС, общей стоимостью 7200 рублей, без учета НДС; конс/рыб Ассорти (печень+икра минтая) 240 г (91) 48 б. С в количестве 4 банок, стоимостью 73 рубля 89 копеек за одну банку, без учета НДС, общей стоимостью 295 рублей 56 копеек, без учета НДС. Данные консервы были в банках с бумажной биркой, на которых имелась информация о содержимом; денежные средства в размере 6 000 рублей, а всего было похищено имущества, вместе с денежными средствами, на общую сумму 18 083 рубля 96 копеек. Дополнительно пояснила, что поскольку ее средний ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей, супруг нигде не работает, является пенсионером и инвалидом, средняя ежемесячная его пенсия составляет около 10000 рублей, материально им никто не помогает, причиненный ей ущерб является для нее значительным. Так же поддержала заявленный гражданский иск на сумму 18 083 рубля 96 копеек, просила его удовлетворить. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они согласуются, как между собой, так и с данными, содержащимися в исследованном судом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48), о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства и продукцию, а также показаниями свидетеля ФИО21 - продавца торгового павильона «Копченая рыба свежемороженая», расположенного по адресу: <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5 л.д. 44-46), из которых следует, что в ходе предварительного следствия она подтвердила показания потерпевшей и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов она обнаружила, что дверь в указанный павильон взломана и сообщила об этом ФИО1 по приезду которой была обнаружена пропажа товарно-материальный ценностей и денежных средств. Затем была проведена инвентаризация, в ходе которой, установлено какое именно имущество похищено и на какую сумму, результаты которой были отражены в соответствующем акте. В частности из исследованного судом акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Копченая рыба свежемороженая», расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют следующие товарно-материальные ценности: горбуша х/к б/г 1/5, весом 8 кг., стоимостью 323 рубля за 1 кг., без учета НДС, общей стоимостью 2584 рубля, без учета НДС; семга с/с 300 гр, в количестве 4 упаковок, стоимостью 340 рублей за одну упаковку, без учета НДС, общей стоимостью 1360 рублей, без учета НДС; форель филе кусок с/с в/у, 300 г (181) 20 шт., в количестве 2 упаковок, стоимостью 322 рубля 20 копеек за одну упаковку, без учета НДС, общей стоимостью 644 рубля 40 копеек, без учета НДС; пласт семги с/с, весом 6 кг., стоимостью 1200 рублей за 1 кг., без учета НДС, общей стоимостью 7200 рублей, без учета НДС; конс/рыб Ассорти (печень+икра минтая) 240 г (91) 48 б. С в количестве 4 банок, стоимостью 73 рубля 89 копеек за одну банку, без учета НДС, общей стоимостью 295 рублей 56 копеек, без учета НДС; денежные средства в размере 6 000 рублей, на общую сумму 18 083 рубля 96 копеек. Объективно те же обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-82) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 173-180), в ходе которых добровольно выданные потерпевшей ФИО1 накладная № УТ-105722 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № УС-34338 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и соответствующим постановлением ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.185), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-60), в ходе которого был осмотрен торговый павильон «Копченая рыба свежемороженая», расположенный по адресу: <адрес>. При этом непосредственно виновность ФИО6 подтверждается, в частности его показания о том, что одну из похищенных тушек рыбы он спрятал - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-99), в ходе которого под выступом стены покрытой снегом постройки на расстоянии 20 метров от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на которую указал ФИО6, была обнаружена и изъята тушка рыбы в прозрачном полимерном пакете, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-102), в ходе которого с участием ФИО6 была осмотрена лестничная площадка между 4-м и 5-м этажом подъезда <адрес>, где обнаружена бумажная упаковка синего цвета с надписью ««Акваделон» форель слабосоленая», которую со слов ФИО22 он похитил и выбросил упаковку после того как употребил в пищу. С учетом показаний потерпевшей о ее материальном положении, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, с учетом того, что ФИО6 незаконно проник в закрытое на замок помещение – торговый павильон, куда не имел законного права доступа, приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд считает необходимым квалифицировать его действия по указанному эпизоду преступления, по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 5. Эпизод незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В конце лета 2013 года в дневное время ФИО6, обнаружив рядом с кладбищем, расположенным в <адрес>, куст дикорастущего растения конопля, примерно в 14 часов, умышленно, сорвал куст дикорастущего растения конопля, с которого оборвал лиственную часть и верхушечные соцветия, которое является наркотическим средством – марихуана, весом в высушенном состоянии 17,54 г., что соответствует значительному размеру. После этого ФИО6 с целью незаконного хранения вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), без цели сбыта для личного потребления, сложил в найденную им поблизости часть газетного листа и положил с целью высушивания около кустов растений, произраставших на вышеуказанном участке местности. Затем ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства - каннабис (марихуана), через два дня вернулся к участку местности, находящемуся рядом с кладбищем, расположенном в <адрес>, где убедившись, что сорванные им части растения конопля находятся в высушенном состоянии, измельчил их и сложил в газетный сверток, который завернул в прозрачный полиэтиленовый пакет и направился в д. <адрес>, где в этот же день, спрятал его во внешней стене нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое хранил в указанном месте до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6, достав его, направился в <адрес>, где примерно в 21 час переложил из прозрачного полиэтиленового пакета в белый полиэтиленовый пакет и спрятал его с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, в чердачном помещении 6-го подъезда <адрес>. После того, как примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в чердачном помещении 6-го подъезда <адрес>, часть наркотического средства - каннабис (марихуаны), а именно 0,34 г., пересыпал в сигарету, которую положил в газетный сверток совместно с оставшимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), которые сложил в белый полиэтиленовый пакет и положил его к себе в куртку под подкладку и вышел из <адрес>, но примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с хранящимся при нем наркотическим средством у <адрес> по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и в этот же день доставлен в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного сотрудником полиции личного досмотра в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, в одежде ФИО6, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем газетным свертком, в котором находилась измельченная растительная масса и сигарета, масса каннабиса (марихуаны) составила: в газетном свертке – 17,2 г., в сигарете – 0,34 г. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.4 л.д.43-47, т.5 л.212-216, т.6 л.д.101-103), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что примерно в конце лета 2013 года, в дневное время он находился в <адрес>, когда проходя недалеко от кладбища, расположенного в данном населенном пункте, увидел куст дикорастущего растения конопля. С целью личного употребления он примерно в 14 часов сорвал данное растение, оборвал с него верхушечные соцветия и листья и сложил их в найденную им поблизости часть газетного листа. После чего данный газетный сверток положил около кустов для высушивания на солнце, а через несколько дней, вернувшись взял газетный сверток, измельчил его содержимое, которое снова завернул в газетный сверток и в прозрачный полиэтиленовый пакет, который спрятал в заброшенном доме, расположенном в д. <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он поехал в д. <адрес> и примерно в 19 часов 30 минут в заброшенном доме из тайника забрал принадлежащий ему сверток с наркотическим средством марихуана, который положил в карман надетой на нем куртки, и с ним направился домой в <адрес>, где примерно в 21 час в чердачном помещении в подъезде <адрес>, газетный сверток, с находящимся в нем наркотическим средством марихуаной, завернул в пакет белого цвета с надписью «Европа», и положил под деревяшки на полу. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить марихуану, хранящуюся в чердачном помещении <адрес>, лично путем выкуривания, для чего в 13 часов забрал из указанного тайника принадлежащий ему сверток с марихуаной, часть наркотического средства забил в сигарету, предварительно вытряхнув из нее весь табак, которую вместе с оставшейся частью марихуаны снова положил в газетный сверток и положил под подкладку надетой на нем куртки через имеющуюся дырку в подкладке. После чего, выйдя из подъезда и пройдя некоторое расстояние, примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес>, где был произведен его личный досмотр примерно в 14 часов, и сотрудник полиции достал из-под подкладки его куртки полимерный пакет, в котором находился газетный сверток, в котором в свою очередь, находилось наркотическое средство марихуана и сигарета, набитая той же марихуаной. О том, что задержание ФИО6 было проведено в соответствии законом, следует из показаний оперуполномоченного Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО23 и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО14, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5 л.д. 177-182, т.5 л.д.184-186), в частности, пояснивших о то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного ДЧ Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин позвонил в ДЧ Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> и сообщил, что в арке <адрес><адрес> собираются наркоманы. С целью проверки данной информации они проследовали по указанному адресу, где ими был замечен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки административного правонарушения, последний был доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, в ходе которого был проведен, в том числе его личный досмотр. Данные обстоятельства, как и указанные ФИО6, в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения преступления, нашли свое отражение и в протоколе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут старшим оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО14 в кабинете 213 Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО6 обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с находящимся в нем газетным свертком, в котором находится измельченная растительная масса, сигарета, который, со слов ФИО6, принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество - марихуана. При этом, указанный досмотр проводился в присутствии понятых ФИО24 и ФИО25, показания которых были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 239-241, т.4 л.д.243-245), и из которых следует, что они подтвердили факт своего присутствия при личном досмотре ФИО6, соответствие действительности отраженных в соответствующем протоколе сведений, что они скрепили своими подписями. Кроме того поясняли, что ФИО6 также указал на принадлежность свертка и сигареты ему, пояснив, что в них находится марихуана, а сотрудниками полиции данные предметы были изъяты. Как следует из материалов уголовного дела, изъятые в ходе личного досмотра вещества растительного происхождения были направлены для проведения соответствующей экспертизы, по итогам которой, в соответствии с выводами, отраженными в заключение эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56-57), являются наркотическим средством каннабис (марихуана.) массой: в газетном свертке – 17,0 г; - в сигарете – 0,24 г. (на исследование израсходовано 0,2 г каннабиса (марихуаны) из газетного свертка и 0,1 г каннабиса (марихуаны) из сигареты). Те же обстоятельства, на которые указал подсудимый, в ходе предварительного расследования, нашли свое отражение и в - протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых с участием ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный около кладбища д. <адрес>, где ФИО6 показал, что на данном участке местности он обнаружил и сорвал дикорастущий куст конопли, который в последующим на данном участке высушивал и хранил (т. 4 л.д. 21-23); осмотрен участок местности, расположенный около нежилого <адрес>, где ФИО6 показал, на левый передний угол данного нежилого дома, где находится тайник, в котором он хранил марихуану (т. 4 л.д. 24-27); осмотрено с участием ФИО6 чердачное помещение 6-го подъезда <адрес>, где ФИО6 показал, что в данном чердачном помещении он хранил марихуану (т. 4 л.д. 28-31). Указанные осмотры места происшествия были проведены в присутствии понятых ФИО26 (т. 5 л.д. 194-197) и ФИО27 (т. 5 л.д. 203-206), показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и из которых следует, что они подтвердили факт своего присутствия при указанных осмотрах места происшествия и присутствие при этом ФИО6, соответствие действительности отраженных в соответствующем протоколе сведений, что они скрепили своими подписями. Принимая во внимание, что, поскольку изъятое у ФИО6 вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список I), суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава преступления. При этом суд учитывает то обстоятельство, что изъятое у ФИО6 наркотическое средство - марихуана составляет: в газетном свертке – 17,2 г, в сигарете – 0,34 г. (Примечание: на исследование израсходовано 0,2 г каннабиса (марихуаны) из газетного свертка и 0,1 г каннабиса (марихуаны) из сигареты), что является значительным размером для данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ №174 от 27.02.2015). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при выше изложенных обстоятельствах доказана, и с учетом изложенного, а так же, в соответствии с ходатайством государственного обвинителя об исключении из действий подсудимого ФИО6 факта незаконного приобретения, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что в соответствии со ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда и не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из действий подсудимого ФИО28 факт незаконного приобретения, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, и квалифицирует действия ФИО6 по указанному эпизоду преступления, по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 6. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком». В период времени примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, вошел в подъезд 3 <адрес>, на лифте поднялся на 16 этаж, где увидел кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», спускающийся на нижние этажи данного подъезда вышеуказанного дома, фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе самодельного ножа обрезал и спустился на 13 этаж, где обнаружил еще один кабель ТНВП 25х2х0,51 мм, принадлежащий ПАО «Ростелеком», фрагмент которого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, также обрезал самодельным ножом. Затем спустился на 2 этаж, где подобрал и обрезал два других конца данных кабелей, которые вытащил из домового межэтажного канала и с похищенными кабелями длиной 42 метра, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 3106 рублей 74 копейки, и длиной 33 метра, стоимостью за 1 метр кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм 73 рубля 97 копеек без учета НДС, общей стоимостью 2 441 рубль 01 копейка и с похищенным кабелем общей длиной 75 метров, общей стоимостью 5 547 рублей 75 копеек, без учета НДС, вышел из подъезда данного дома, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 5 547 рублей 75 копеек. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.4 л.д.116-121, т.4 л.д.123-126, т.5 л.212-216, т.6 л.д.101-103), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он решил совершить хищение кабеля из какого-нибудь дома, для того чтобы из похищенного кабеля путем обжигания извлечь медь, которую в дальнейшем сдать на скупку, а вырученные от продажи меди деньги, потратить на собственные нужды. С этой целью, он примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел в 3 подъезд <адрес> и на лифте поднялся на 16 этаж. Примерно в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к электрическому щитку, в котором находятся все кабели для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения жильцам указанного дома. Дверь в электрическом щитке была приоткрыта, в нем увидел распределительную коробку, на которой имелась надпись «Ростелеком», из которой выходил многожильный кабель. Он имеющимися у него при себе самодельным ножом, с целью хищения, обрезал данный кабель, после чего по лестнице спустился на 13 этаж указанного подъезда и подошел к электрическому щитку, дверь которого была приоткрыта, открыл электрический щиток, и найдя распределительную коробку с надписью «Ростелеком», имеющимися у него при себе самодельным ножом, с целью хищения, также обрезал многожильный кабель. После чего, он спустился на 2 этаж вышеуказанного подъезда, и подойдя к электрическому щитку расположенному на 2 этаже вышеуказанного дома, имеющимся у него ножом, поочередно обрезал два кабеля на данном этаже и потянул данные провода на себя. Так как на 13 и 16 этажах он разрезал указанные кабеля, то обрезанные части с 13 по 2 этажи и 16 по 2 этажи этих кабелей сползли ему в руки. После чего похищенный им кабель он смотал и положил на лестничной площадке 2 этажа, так как решил убедиться, что на первом этажа никого нет, и никто не увидит, как он будет выходить с похищенным им кабелем. С этой целью он на лифте спустился на первый этаж вышеуказанного дома, и осмотрелся, увидев, что в это время никого на первом этаже нет, он снова поднялся на лифте на 2 этаж, взял в обе руки скрученный кабель, после чего снова спустился на первый этаж и вышел из подъезда. После чего, с похищенным кабелем он пошел в лесополосу расположенную на <адрес>, где примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной лесополосе, разжег костер, на котором обжег данный кабель, в результате чего резина оплавилась и у него в руках остался медный кабель. Данный медный кабель он сложил в полиэтиленовый пакет, а нож, которым он обрезал кабели, он выкинул где-то в лесополосе, и поехал на скупку цветного металла расположенного в районе <адрес>а <адрес>, где незнакомому мужчине продал медный кабель за 3 000 рублей. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. Те же самые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 78-79), в которой, он сообщил об обстоятельствах хищения им кабеля из <адрес>, который он в последующем обжог и продал неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО6, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении согласен. При этом, факт добровольного написания явки с повинной ФИО6, подтвердил и допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 – ст.оперуполномоченный Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, показания которого, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 123-124). Помимо признания вины подсудимым ФИО6 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО4 пояснил, в частности о том, что ПАО «Ростелеком» занимается предоставлением телематических услуг связи населению <адрес>. В обслуживаемые объекты ПАО «Ростелеком» входит <адрес>. В подъездах данного дома установлено оборудование и проложен кабель для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения жильцам указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ЛКУ № ЛКЦ ФИО15, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> было совершено хищение кабеля связи ТНВП 25х2х0,51, принадлежащего ПАО «Ростелеком», общей длиной 75 метров. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по служебному расследованию фактов хищений, повреждений, нарушений, уничтожений линий, сооружений, средств связи КГЦТЭТ Курского филиала ПАО «Ростелеком». В состав данной комиссии входили начальник ЛКУ № ЛКЦ ФИО15, старший электромеханик ЛКЦ ФИО16 и начальник ЛКУ № ЛКЦ ФИО17 В последующем, от вышеуказанных сотрудников ему стало известно, что в <адрес> в результате хищения кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм., всего было похищено 75 метров вышеуказанного кабеля, общей стоимостью 5547 рублей 75 копеек, так как стоимость 1 метра кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм., без учета НДС, составляет 73 рубля 97 копеек. Из этих же показаний следует, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года заместителем директора филиала по безопасности ПАО «Ростелеком» ФИО18 А.С. было написано заявление в отдел полиции, в котором он просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 3 подъезде со 2 по 13 этажи (33 метра) и со 2 по 16 этажи (42 метра) было обнаружено хищение кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм – общей длиной 75 метров. Данные действия были совершены неизвестными лицами, в результате чего приведен в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи. Стоимость похищенного кабеля составила 5547 рублей 75 копеек. Принять меры к установлению и привлечению виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности и возмещению причиненных ПАО «Ростелеком» убытков (т. 4 л.д. 83). Те же обстоятельства совершения хищения в подъезде № в <адрес> кабеля связи ТНВП 25х2х0,51 мм были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО19, ФИО17, и в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.216-219, т.5 л.д.138-143) - членов комиссии по служебному расследованию фактов хищений, повреждений, разрушений, уничтожения линий, сооружений, средств связи Курского филиала ПАО «Ростелеком», которые полностью подтвердили показания представителя потерпевшего. Вышеуказанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, среди которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен подъезд 3 <адрес>, в ходе осмотра которого установлено отсутствие двух фрагментов кабеля ТНВП 25x2x0,51, первый фрагмент кабеля со 2-го по 13-ый этаж, второй фрагмент кабеля со 2-го по 16-ый этаж (т. 4 л.д. 70-72). При этом в ходе осмотра были изъяты фрагмент кабеля, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрены в соответствии с исследованными судом протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 5 л.д. 112-114) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 106-108), в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется 3 папки: «ФИО8 17 2_01_20170206_000000.h64», «ФИО8 17kn172_01_20170206_040000(1).h264» и «ФИО8 17 2_03_20170206_050000.h264». При открытии папки «ФИО8 17 2_01_20170206_000000.h64», имеется видеозапись, на которой имеется изображение лестничной площадки первого этажа подъезда, на осматриваемой видеозаписи видно, как в 00 ч. 11 мин. 15 сек. в подъезд заходит мужчина, среднего телосложения, волос короткий, русый, одет в черную куртку, темные брюки, черную обувь. В 00 ч. 11 мин. 19 сек. данный мужчина вызывает лифт, в 00 ч. 11 мин. 29 сек. мужчина заходит в лифт, после чего двери кабины лифта закрываются. В 00 ч. 59 мин. 59 сек. данная запись заканчивается; при открытии папки «ФИО8 17 kn172_01_20170206_040000(1).h264», имеется видеозапись, на которой имеется изображение лестничной площадки первого этажа подъезда, на осматриваемой видеозаписи видно, как в 04 ч. 40 мин. 46 сек. мужчина среднего телосложения, волос короткий, русый, одет в черную куртку, темные брюки, черную обувь, выходит из кабины лифта, идет до входной двери в подъезд, разворачивается и идет в противоположном от входной двери в подъезд направлении. В 04 ч. 41 мин. 05 сек. данный мужчина вызывает лифт, в 04 ч. 41 сек. 18 сек. данный мужчина заходит в лифт, после чего двери лифта закрываются. В 04 ч. 59 мин. 59 сек. данная запись заканчивается; при открытии папки «ФИО8 17 2_03_20170206_050000.h264», имеется видеозапись, на которой имеется изображение улицы около подъезда №<адрес>, на осматриваемой видеозаписи видно, как в 05 ч. 04 мин. 33 сек. мужчина среднего телосложения, волос короткий, русый, одет в черную куртку, темные брюки, черную обувь, выходит из подъезда, на обеих руках у мужчина в районе локтя находятся мотки проводов белого цвета, так же на изображении видно, что данный мужчина что-то держит в своих руках, но что именно на видеозаписи не видно. После чего данный мужчина скрывается в неизвестном направлении. При этом, как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия данные видеозаписи были ему предъявлены и на них он опознал себя. Кроме того, помимо показаний представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные копии справки заместителя директора филиала – директора по экономике и финансам Курского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного метра кабеля ТНВП 25х2х0,51 мм на 6.02.2017г. похищенного по адресу: <адрес> составляет – 73,97 руб., без учета НДС (т. 4 л.д. 84). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд считает необходимым квалифицировать его действия по указанному эпизоду преступления, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 7. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 В период времени примерно с 4 часов 40 минут до 4 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже <адрес>, где проходил рядом с квартирой 60, принадлежащей ФИО2, в которой в вышеуказанный период времени спали ФИО2, ФИО30 совместно с ее малолетней дочерью ФИО32, задев ручку входной двери <адрес>, в результате чего дверь квартиры открылась, через открытую дверь осмотрел квартиру и увидев на кухне квартиры мобильный телефон «ZTE Blade A5 Pro» IMEI: № IMEI: № подключенный к сетевому зарядному устройству, и ноутбук «Samsung» модели 350V5C подключенный к сетевому зарядному устройству, с целью хищения выше указанного имущества незаконно проник в данную квартиру и, находясь в кухне квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, мобильный телефон «ZTE Blade A5 Pro» IMEI: № IMEI: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая, с сетевым зарядным устройством, принадлежащими ФИО3 и ноутбук «Samsung» модели 350V5C с сетевым зарядным устройством, принадлежащими ФИО2, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 1054 рубля, а всего ФИО6 похитил имущество у ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 11 054 рубля. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом, из его показания, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.3 л.д.133-136, т.3 л.д.145-147, т.5 л.д.41-43, т.5 л.д.151-155, т.6 л.д.101-103), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел подъезд <адрес> и поднялся на 3 этаж, где встретил на лестнице ранее незнакомого ему мужчину, с которым они разговорились, и примерно в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, купив бутылку водки зашли в тот же дом-общежитие, в комнату последнего, которая находилась на 3-ем этаже, где начали распивать спиртное. Когда спустя какое-то время он вышел из кухни примерно в период времени с 4 часов 40 минут до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то случайно задел ручку одной из входных дверей, в результате чего входная дверь квартиры открылась. Поскольку через открытую дверь он увидел стоящий на столе в кухне квартиры ноутбук, подключенный к сети через сетевое зарядное устройство, у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел на кухню квартиры, где отключил ноутбук от сети, отсоединил сетевое зарядное устройство от ноутбука, которое положил в боковой карман своей куртки, после чего, отсоединил мобильный телефон от сетевого зарядного устройства, который совместно с сетевым зарядным устройством положил во второй боковой карман своей куртки и с данным имуществом, в том числе ноутбуком ушел из квартиры. После чего, с ноутбуком с сетевым зарядным устройством к нему и мобильным телефоном с сетевым зарядным устройством к нему он направился на <адрес>. Из этих же показаний следует, что крышка ноутбука была светлого цвета (серого), нижняя часть темного цвета, корпус мобильного телефона был в корпусе желтого цвета. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он находился около магазина «Магнит», расположенного недалеко от остановки общественного транспорта «Родники» на пр-те ФИО8 <адрес>, где встретил ранее незнакомого мужчину, которому за 7000 рублей продал похищенное имущество. Денежные средства он потратил на покупку продуктов питания. Те же самые показания подсудимого, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 84-85), в которой, он сообщил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа из квартиры, расположенной на 3 этаже <адрес>, ноутбука и телефона, которые продал неизвестному гражданину за 7 000 рублей. Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО6, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении согласен. При этом, факт добровольного написания явки с повинной ФИО6, подтвердил и допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО31 - оперативный уполномоченный Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, показания которого, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 90-92). Помимо признания вины подсудимым ФИО6 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО30, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.75-77), в частности следует, что они совместно со ФИО32 проживают в <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут все уснули, на кухонном уголке оставался мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», который дала ее (ФИО30) дочери бабушка последней ФИО3, во временное пользование, подключенный к сетевом зарядному устройству, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», и ноутбук «Samsung» модель 350V4C/355V4C/350V5C/355V5C, также подключенный к сетевому зарядному устройству, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут, когда ФИО30 и ее дочь ФИО32 проснулись, на кухне и во всей квартире они не обнаружили ни вышеуказанного мобильного телефона ни вышеуказанного ноутбука, после чего они подумали, что данные предметы спрятала ФИО2, которая примерно в 16 часов, вернувшись домой им сообщила, что уже в 5 часов того же дня указанных вещей в доме не обнаружила. Также ФИО2 пояснила, что кода в 5 часов 30 минут выходила из квартиры, обратила внимание на то, что входная дверь не закрыта на замок. Поняв, что указанные вещи были похищены ФИО30 обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. Данные показания в ходе предварительного следствия подтвердила и допрошенная, в качестве свидетеля ФИО32, показания которой были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.101-102). Из этих же показаний и показаний допрошенной в суде в качестве потерпевшей ФИО3. следует, что похищенный мобильный телефон и сетевое зарядное устройство к нему были даны ФИО32 ее бабушкой - ФИО3 во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из исследованных судом иных письменных материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-36), в ходе которого была осмотрена <адрес>, где в том числе были изъяты упаковочный короб, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», дактокарты: ФИО30 и ФИО2, а также протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96-97), в ходе которой свидетель ФИО31 добровольно выдал DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной перед входом в подъезд <адрес>. При этом, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 192-195), указанный «DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, изъятый у свидетеля ФИО31 по уголовному делу №», был осмотрен и в ходе просмотра его содержимого было установлено, что на нем имеется несколько видеофайлов: «03_50 let 167-1_3_20170213_030000.avi»; «03_50 let 167-1_3_20170213_040000.avi», в том числе на котором имеется видео, где в 4 часа 52 минуты 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ из дома выходит мужчина, который ранее выходил в 03 часа 11 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ из дома с мужчиной, и в 03 часа 21 минуту 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ заходил с мужчиной в данный дом, данный мужчина без головного убора, одет в коричневую куртку, синие брюки, обут в ботинки черного цвета, при этом в руках данного мужчины, а именно между левой рукой и его туловищем, находится какой-то прямоугольный предмет темного цвета, при этом данный мужчина направляется прямо относительно камеры видеонаблюдения и в 04 часа 54 минуты 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ заходит за пределы съемки данной камеры. После чего, в 04 часа 59 минут 59 секунд видеосъемка прекращается. При этом, как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе данная видеозапись была ему предъявлена и на ней он опознал себя, пояснив, что в руках у него похищенный ноутбук. О стоимости похищенного имущества - ноутбука «Samsung» модели 350V5C свидетельствуют справка индивидуального предпринимателя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 5 л.д. 13), согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Samsung» модели 350V5C, при условии его приобретения в 2012 году совместно с сетевым зарядным устройством при условии их рабочего состояния составляла от 6000 рублей до 10000 рублей и показания потерпевшей ФИО2 о том, что в связи с тем, что похищенный ноутбук «Samsung» модели 350V5C и сетевое зарядное устройство к нему были бывшие в употреблении, но были в хорошем состоянии, данный ноутбук ни разу не ломался, детали в нем никакие не менялись, то похищенный ноутбук совместно с сетевым зарядным устройством она оценивает в 10000 рублей. Стоимость похищенного телефона подтверждается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 188-189), согласно которому, стоимость мобильного телефона «ZTE Blade A5 Pro» IMEI: № IMEI: № в комплекте с сетевым зарядным устройством, с учетом износа, при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 054 рубля, с которыми согласилась потерпевшая ФИО3 Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО2 о том, что ее средний ежемесячный доход составляет примерно 18 000 рублей, что подтверждено и справкой о доходах последней (т.5 л.д.5), из которых она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 4 000 рублей, со своей дочерью и внучкой ведет раздельное хозяйство, материально ей никто не помогает, ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения, "с причинением значительного ущерба", в действиях ФИО6 нашел свое подтверждение. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и, с учетом того, что потерпевшие проживали в квартире, которая является жилищем, куда незаконно проник ФИО6 для совершения тайного хищения имущества, суд считает необходимым квалифицировать его действия по данному эпизоду преступления, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что при совершение преступлений ФИО6 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Психическое состояние подсудимого ФИО6 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает, как следует из материалов уголовного дела ФИО6 на учете врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает (т.6 л.д.79), в ходе следствия давал подробные показания, кроме того, согласно заключению экспертов, участвовавших в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.173-180) в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, ФИО6 как на моменты времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении подэкспертным алкоголя и наркотических средств, а также данные о физической и психической зависимости к ним, сопровождающихся патологическим влечением и сформированностью абстинентного синдрома, оснований для установления подэкспертному диагноза: «Синдром зависимости от психоактивных веществ» («Алкоголизм», «Наркомания») - нет; в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. Как видно из материалов уголовного дела, на моменты времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО6 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на те периоды он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО6 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ФИО6 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО6, судом учитывается, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных эпизодов преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, все обстоятельства дела. Назначая наказание ФИО6 по каждому эпизоду преступлений суд учитывает, что вину в их совершении последний признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО6 написал «явки с повинной» по эпизодам преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 (4 эпизода), пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.35-37, т.1 л.д.225-227, т.2 л.д.91-94, т.2 л.д.236-238, т.3 л.д.84-85, т.4 л.д.78-79), так же суд считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ ( в отношении ПАО «Ростелеком» от 15.12.2016г.), по эпизоду преступления, предусмотренному пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.239-241), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.94-99), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.86-89), в которых ФИО6, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных эпизодов преступлений, и которые суд расценивает, в качестве явок с повинной по данным эпизодам преступлений, кроме того, так же суд считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.158 ( в отношении ПАО «Ростелеком» от 25.12.2016г.), по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.158 ( в отношении ПАО «Ростелеком» от 05-06.02.2017г.), по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-230), от 07.02.2017г. (т.4 л.д.80-81), от 22.01.2017г. (т.4 л.д.10-11), в которых ФИО6, до возбуждения уголовных дел подробно рассказал об обстоятельствах совершенных эпизодов преступлений, и которые суд расценивает, в качестве явок с повинной по данным эпизодам преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание, так же в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что ФИО6 добровольно указал о нахождении части похищенного имущества, которое в последующем, было изъято и возвращено потерпевшей. ФИО6 по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.83). В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях ФИО6 рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, он вновь совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление. На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает факт совершения ФИО6 эпизодов преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние явилось причиной его противоправного поведения, по указанным эпизодам преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание, что наркотическое средство ФИО6 незаконно хранилось для личного потребления, без цели сбыта, длительный промежуток времени, учитывая длящийся характер преступления, и установление факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения только в момент окончания преступления, а так же, с учетом предъявленного обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указанного в обвинительном заключении. Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО6 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а так же учитывая, что в действиях последнего наличествует отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, а так же совершение данных эпизодов преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, что так же является отягчающим обстоятельством, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений по данным эпизодам преступлений на менее тяжкие. При назначении наказания при рецидиве преступления по всем эпизодам преступлений, подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одно третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Санкция статьи ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы или без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. 53, ст.46 УК РФ, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу не назначает ФИО6 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с тем, что ФИО6 совершена совокупность преступлений, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, наказание подсудимому, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Суд также учитывает, что 18 июня 2015 года ФИО6 был осужден мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 декабря 2016 года по отбытии срока наказания; а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ за которое он осуждается настоящим приговором было начато им в конце лета 2013 года и окончено 22 января 2017 года, таким образом, суд считает, что поскольку наказание ФИО6 по выше названному приговору отбыто, оснований для назначения наказания ФИО6, с учетом положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6, как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима. В соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО6 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. При разрешении заявленных потерпевшим и гражданским истцом ФИО1, представителем потерпевшего и гражданского истца ПАО «МТС» ФИО5 исков о взыскании с ФИО6 причиненного материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а так же учитывает признание исков и самим подсудимым в полном объеме, в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 18083 (восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 96 копеек, а так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск представителя потерпевшего ПАО «МТС» ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 12 коп., указанные суммы подлежат взысканию с ФИО6 Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Ревенковой Е.В. в ходе предварительного следствия, в размере 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей, а так же процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Самариной Е.М. в ходе предварительного следствия, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «Ростелеком» от 5-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18083 (восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 96 копеек. Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «МТС» ФИО5 о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ПАО «МТС» материальный ущерб в сумме 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 12 копеек. Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокатов Ревенковой Е.В., Самариной Е.М. в ходе предварительного следствия, в размере 24070 (двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей. Вещественные доказательства по делу: восемь фрагментов кабеля, упаковку «Акваделон», выполненную из бумаги, полимерный пакет белого цвета с газетный свертком и находящемся в нем измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета с пустой сигаретой «Winston BLUE» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску - уничтожить; копченую тушку рыбы, с прозрачным полимерным пакетом - возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить у ФИО1; накладную № УТ-105722 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № УС-34338 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеофайлами: «03_50 let 167-1_3_20170213_030000.avi»; «03_50 let 167-1_3_20170213_040000.avi», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах дела; кассовый чек, гарантийный талон, упаковочный короб на мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO» и краткое руководство пользователя на ноутбук «Samsung» модель 350V4C/355V4C/350V5C/355V5C - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску – подлежат направлению в Ленинский районный суд <адрес>, с последующим хранением при материалах уголовного дела; зимнюю куртку - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску – вернуть ФИО6 – по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным ФИО6 - в тот же срок с момента получения копии приговора. Председательствующий судья /подпись/ С.В. Дюкарева Копия верна: Судья: С.В. Дюкарева Секретарь: Е.С. Амелина Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21.08.2017 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 25.10.2017 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 25.10.2017 года. Судья: С.В. Дюкарева Секретарь: Е.С. Амелина Суд:Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Дюкарева Светлана Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |