Апелляционное постановление № 22-1281/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-887/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 февраля 2025 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело №22-1281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Семко Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 по назначению суда,

представителя заинтересованного лица ( / / )6 - адвоката Юровской Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица - ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<...>

ранее судимый к лишению свободы:

- 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, на 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 07 марта 2018 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2016 года), на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 26 дней,

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 марта 2018 года), на 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденный 07 декабря 2021 года по отбытии наказания,

- 16 сентября 2022 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 05 апреля 2018 года), на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 21 день; освобожденный 10 марта 2023 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто.

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года в виде 1 месяца лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождён.

Транспортное средство - автомобиль «Шевроле Клас (Авео)» регистрационный знак <№>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Семко Е.Ю., представителя заинтересованного лица ( / / )6 адвоката Юровской Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Насибуллиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 16 часов 00 минут 26 ноября 2023 года до 17 часов 10 минут 26 ноября 2023 года управлял автомобилем «Шевроле Клас» (Авео) регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ( / / )6, ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля «Шевроле Клас» (Авео), поскольку указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от 15 ноября 2023 года, приобретен для ее личного использования, при его покупке использованы ее личные денежные средства в размере 75 000 рублей, а также 22 000 рублей, которые она заняла в долг, оставшаяся сумма была получена в кредит. Отмечает, что 19 июля 2024 года она перезаключила кредитный договор, на данный момент остаток задолженности составляет около 540 000 рублей. Платежи по данному договору она производит самостоятельно, со своей банковской карты, возможность выплачивать кредит у нее имеется. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что данный автомобиль является совместной собственностью ее и ФИО1 Ссылаясь на нормы семейного кодекса РФ и гражданского кодекса РФ, указывает, что они с ФИО1 в брачных отношениях не состоят, а только сожительствуют. Обращает внимание, что по условиям кредитного договора данный автомобиль был ей передан лично, каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им она с ФИО1 не заключала, договоренности о совместном приобретении автомобиля между ними не было. Автомобиль был приобретен ею для личных нужд, без учета мнения об этом ФИО1 Указывает, что вывод суда о совместном приобретении автомобиля обусловлен лишь тем, что в период приобретения автомобиля они с ФИО1 проживали совместно. Однако, по ее мнению, это обстоятельство не свидетельствует о совместной договоренности на приобретение автомобиля, об изменении режима личной собственности на совместную, как и о планах на совместное использование автомобиля. Пользоваться своим автомобилем она ФИО1 не разрешала, но тот, зная, где находятся ключи от него, взял их без ее разрешения. Не оспаривает, что ФИО1 периодически передавал ей денежные средства, однако кредит за автомобиль она погашала исключительно со своих личных средств. Полагает, что обжалуемым приговором суда в указанной части существенно нарушены ее права, поскольку она, будучи многодетной матерью, получает пособия на детей в связи с низким доходом, исправно оплачивает кредитные обязательства, а суд первой инстанции лишил ее автомобиля, который является только ее собственностью. Считает несправедливым, что она наказана за совершение преступления другим лицом, которому условий для совершения преступления она не создавала.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля «Шевроле Клас» (Авео), приводя в обоснование доводы, в целом аналогичные изложенным в жалобе ( / / )6

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч.2ст.61УКРФ заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства и работы; отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра; наличие несовершеннолетнего ребёнка; положительные характеристики по месту жительства и работы; состояние здоровья его и его близких, <...>, оказание помощи близким.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно учёл рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору от 07 марта 2018 года, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в порядке ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения наказаний.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, законная возможность обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовала.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как и период, подлежащий зачету в срок отбытия им наказания, определены судом правильно.

Обоснованно назначив ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, суд излишне указал его и при назначении наказания за совершенное преступление. Однако это не ухудшает положение осужденного, не является существенным нарушением закона и не влечет изменение приговора.

Доводы жалоб о незаконности судебного решения в части конфискации транспортного средства отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль «Шевроле Клас» (Авео) регистрационный знак <№>, зарегистрирован ( / / )6 (л.д. л.д. 28, 58-64).

Как следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи, а именно, из пояснений ( / / )6, она и ФИО3 с декабря 2021 года проживают совместно, состоят в фактически брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, бюджет общий; автомобиль «Шевроле Клас» (Авео) регистрационный знак <№>, приобретен ею (( / / )6) по договору купли-продажи от 15 ноября 2023 года, в том числе, на кредитные средства; при этом оплату данного кредит производит ФИО1; данный автомобиль находится в их совместной собственности (л.д. л.д. 205-206, аудиозапись).

Кроме того, установлено, что указанный выше автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу уголовного закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с осужденным, возможность конфискации этого имущества не исключает.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции правомерно принято решение о конфискации указанного выше автомобиля, обратив его в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылки в жалобах на наличие кредитных обязательств и нахождение автомобиля в залоге у банка (в подтверждение чего ( / / )6 представлены документы, датированные 19 июля и 02 августа 2024 года, то есть более чем через полгода после совершения ФИО1 преступления), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку законными основаниями для не применения в данном случае конфискации автомобиля, они не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного лица ( / / )6, осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица - ( / / )6 осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева