Приговор № 1-179/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-179/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Рысиной Т.В., Котуновой Т.А., представивших удостоверения №*,*, и ордера №*, *, соответственно, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.А.В., *** ..., судимого:

*** ... ***.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Ч.Д.М., *** ..., осужденного:

*** ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 26 марта 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить спиртные напитки из магазина «...», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 21 часа 50 минут того же дня ФИО1 пришел в магазин «...» по вышеуказанному адресу, где прошел к витрине с алкогольной продукцией. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина, ФИО1 взял с витрины две бутылки водки ... объемом 0,5 литра, стоимостью 124 рубля 97 копеек каждая и, держа их в руках, прошел через торговый зал и мимо кассы, не заплатив за спиртное, пошел к выходу из магазина. В этот момент его преступные действия были замечены продавцом – кассиром Б.В.Г., которая окрикнула ФИО1 и потребовала оплатить товар. Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидными, проигнорировал требование Б.В.Г.. ФИО1, действуя открыто, продолжая удерживать две бутылки водки «Калина красная», выбежал с ними из магазина. С целью пресечения преступных действий ФИО1, Б.В.Г. выбежала следом за ним из магазина и еще раз потребовала вернуть похищенное. Однако, ФИО1 похищенное не вернул и с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил две бутылки водки ... принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «...» на общую сумму 249 рублей 94 копейки, причинив материальный ущерб.

2. 28 марта 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ......., решил похитить спиртные напитки. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 10 часов 35 минут того же дня ФИО1, находясь в торговом зале магазина «..., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «... прошел к витрине с алкогольной продукцией. ФИО1 взял с витрины одну бутылку водки ...» объемом 0,5 литра, стоимостью 153 рубля 69 копеек и, держа ее в руке, прошел через торговый зал и мимо кассы, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В этот момент его преступные действия были замечены продавцом – кассиром В.Е.В. и директором магазина М.О.М., которые потребовали вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидными для окружающих, проигнорировал требование сотрудников магазина. ФИО1, действуя открыто, продолжая удерживать бутылку водки «Зубровка классическая», скрылся с места преступления, выбежав из магазина.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил бутылку водки «...», принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «...», стоимостью 153 рубля 69 копеек, причинив материальный ущерб.

3. 02 апреля 2017 года в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около торгового центра .... В этот время у него возник преступный умысел на хищение товара из магазина «...», расположенного на первом этаже торгового центра ...» по адресу: ......., ....... ........ Реализуя свой преступный умысел около 18 часов 30 минут того же дня ФИО2 с целью хищения товара пришел в магазин Закрытого акционерного общества ...», расположенный по вышеуказанному адресу, где подошел к витрине с колбасными изделиями. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с витрины взял батон вареной колбасы ..., весом 500 грамм, стоимостью 90 рублей 82 копейки, которую спрятал в карман куртки. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку пива ..., объемом 1,4 литра, стоимостью 83 рубля 46 копеек, которую спрятал себе под куртку. Действуя умышленно из корыстных побуждений, с указанным товаром ФИО2 вышел из торгового зала магазина, прошел мимо четвертой кассы, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Охранник Б.А.У. находясь около пятой кассы заметил, как ФИО2, прошел мимо четвертой кассы, с товаром, который ранее взял в торговом зале магазина, не оплатив его. Б.А.У. побежал за ним и на выходе из магазина пытался задержать ФИО2, удерживая его за одежду, и потребовал оплатить похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидными для окружающих, отказался оплатить товар и, пытался скрыться с места совершения преступления, вырвавшись от Б.А.У. ФИО2 продолжая удерживать взятый им товар, побежал в сторону бокового выхода из магазина. Однако, охранник Б.А.У. догнал ФИО2, схватил его за одежду и по радиостанции сообщил сотруднику охраны магазина, чтобы вызвали сотрудников ООО «...». После задержания охранником Б.А.У., ФИО2 выложил из–под куртки бутылку пива, а в подсобном помещении магазина выложил из кармана куртки батон варенной колбасы.

4. 15 апреля 2017 года около 8 часов 30 минут ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 находились около торгового центра ...» на пл. ....... ........ ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение продуктов питания в магазине самообслуживания «...», расположенном напротив торгового центра «...», по адресу: ....... ФИО2 согласился на предложение ФИО1 Около 08 часов 50 минут того же дня ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности между собой с целью хищения товара пришли в магазин «...», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «...», расположенный по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, около 08 часов 57 минут этого же дня ФИО1 и ФИО2 зашли в торговый зал магазина «...». ФИО1, находясь в торговом зале данного магазина, следил за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены сотрудниками магазина и покупателями, а ФИО2 подошел к витрине с алкогольной продукцией и тайно похитил 1 бутылку пива ...», объемом 0,48 литра, стоимость 35 рублей 30 копеек, которую спрятал себе под куртку. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу с хлебобулочными изделиями, где ФИО1 следил за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а ФИО2 тайно похитил три хлебобулочных изделия «Сормовский хлеб Гурман с ветчиной и сыром», стоимостью 11 рублей 71 копейка каждое, на сумму 35 рублей 13 копеек, которые спрятал себе под куртку. На выходе из магазина ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками магазина, так как их преступные действия были обнаружены, похищенный товар, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» на общую сумму 70 рублей 43 копейки был у них изъят, в виду чего они не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Представитель потерпевшего Н.Н.В. (согласно заявлений в суд в ходе производства предварительного следствия (т.2 л.д.117, 121) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего Н.Н.В. телефонограммой подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Представитель потерпевшего Г.М.В. (согласно заявлений в суд в ходе производства предварительного следствия (т.2 л.д.117, 121) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего Г.М.В. письменным заявлением подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по преступлениям от 26.03.2017 года в отношении ООО ...» и от 28.03.2017 года в отношении ООО «...» по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- действия ФИО2 по преступлению от 02 апреля 2016 года в отношении ЗАО «...» по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 15.04.2017 года в отношении ООО «...» по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной по преступлению от 02.04.2017 года в отношении ЗАО «...», активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ по всем преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления от 26.03.2017 года в отношении ООО «...», обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, который выявляет признаки психического расстройства, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по данному преступлению в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления от 02.04.2017 года в отношении ЗАО «...», обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО2, который выявляет признаки психического расстройства, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 по данному преступлению в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.38), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» отрицательно (т.2 л.д. 50); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.35); на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.45), ...

...

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» отрицательно (т.2л.д.80), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.82), состоит на консультативном наблюдении у врача-...

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стадию совершения преступления от 15.04.2017 года в отношении ООО «...», размер причиненного преступлениями ущерба, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, вину в содеянных преступлениях признал и раскаялся, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по всем преступления в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стадию совершения преступлений, размер причиненного ущерба, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину в содеянных преступлениях признал и раскаялся, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания ФИО2 по преступлениям от 02.04.2017 года в отношении ЗАО «...» и от 15.04.2017 года в отношении ООО ...», ФИО1 по преступлению от 15.04.2017 года в отношении ООО «...» суд применяет ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не установил.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения обоим подсудимым категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и всех обстоятельств дела, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и всех обстоятельств дела, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 и ФИО2 назначается в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления до постановления приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.05.2017 года, суд полагает оставить данный приговор в самостоятельном исполнении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «...» Н.Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещении материального ущерба 249 рублей 94 копеек.

В суде представитель гражданского истца Н.Н.В. заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» в сумме 249 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Ч.Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Назначить Ф.А.В. наказание:

-по ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению от 26.03.2017 года в отношении ООО «...») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению от 28.03.2017 года в отношении ООО «...») в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 15.04.2017 года в отношении ООО «...») в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3( три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, обратиться к врачу наркологу для обследования и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического содержания его под стражей с 28 марта 2017 года по 30 марта 2017 года.

Назначить Ч.Д.М. наказание:

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (по преступлению от 02 апреля 2016 года в отношении ЗАО «...») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 15.04.2017 года в отношении ООО «...») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, обратиться к врачу наркологу для обследования и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Городецкого городского суда ....... от *** оставить в самостоятельном исполнении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического содержания его под стражей с 05 апреля 2017 года по 07 апреля 2017 года.

Взыскать с Ф.А.В. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «...» 249 (двести сорок девять) рублей 94 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова