Апелляционное постановление № 22-5762/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-344/2024

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-5762/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшей П.,

адвоката Райдер М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райдер М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 (3 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре (неотбытая часть наказания на 26 августа 2024 года составила 3 месяца 20 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не менять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности – являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 марта 2023 года к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Райдер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей П., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы адвоката, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении П., причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 7 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая выдержки из судебного решения, в том числе описание преступного деяния, телесных повреждений, причиненных потерпевшей П. в результате преступления, и показания ФИО1, изложившего свою версию произошедшего и отрицавшего применение физической силы к потерпевшей, которая его оговаривает так же, как и свидетели, делает вывод, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим доводы осужденного. Полагает, что ссылка суда на показания свидетелей В., Е. и Ф. является незаконной и противоречащей положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являются, информация о произошедшем им стала известна от иных лиц, соответственно, данные показания следует признать недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом не приведено мотивов, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем оспаривает обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кулинич А.С., считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Доводы стороны защиты о не применении в отношении потерпевшей насильственных действий, как видно из представленных материалов, выдвигались осужденным, в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд правомерно в основу приговора положил показания потерпевшей П. и свидетелей В., Е. и Ф., поскольку они согласуются между собой и не противоречат совокупности иных доказательств, дал им правильную оценку.

Потерпевшая П. в ходе производства по делу последовательно и подробно излагала обстоятельства совершения 7 апреля 2023 года в отношении нее иных насильственных действий, уличая в этом преступлении ФИО1 При этом поясняла, что осужденный в ходе ссоры, когда она пыталась забрать у него принадлежащие ей документы, схватил ее за волосы и толкнул, в результате чего она ударилась о стену, испытав физическую боль. Затем он ее удерживал, схватив за руку и придавив предплечьем в области ее шеи, от чего она также испытала физическую боль. Когда в подъезд, где произошли указанные события, вышли ее мама и сын, то ФИО1 отпустил ее и ушел. От совершенных ФИО1 действий у нее имелось повреждение в виде синяка на правой руке (предплечье).

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 потерпевшая свои показания подтвердила.

Данные показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых:

показания свидетеля Е., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, согласно которым 7 апреля 2023 года ее дочь П. просила у ФИО1 отдать ей документы, при этом, когда они вышли в подъезд, то увидела, как ФИО1 прижал к стене П., которая кричала и просила ее отпустить. На просьбу дочери ФИО1 продолжал хватать ее за руки. После того, как П. забрала у ФИО1 документы и передала их сыну, она пошла в квартиру, за ней попытался войти ФИО1, но она (Е.) его не пустила. В результате действий ФИО1 у П. появились покраснения на шее и синяк на правой руке;

свидетель Ф. показала, что 7 апреля 2023 года она видела П. в подавленном состоянии. От П. она узнала о ссоре с бывшим мужем, который, схватив ее в подъезде за волосы, ударил о стену, в результате чего у той образовалась ссадина на руке в области предплечья, которую она видела у потерпевшей;

свидетель В. показал, что 8 апреля 2023 года он по просьбе П. ездил с ней в травмпункт для фиксации побоев. Со слов П. ему известно о наличии у нее проблем с мужем.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей П., а также свидетелей по делу, и признавать эти доказательства недопустимыми, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, а также осужденный ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, давая изобличающие его показания, в том числе с целью получения какой-либо выгоды, по делу не установлено. Кроме того, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона показания потерпевшей и свидетелей о механизме и обстоятельствах получения травм потерпевшей П. согласуются не только с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде, из которой, напротив, видно, как ФИО1 толкнул с силой правой рукой П., схватил ее за волосы с силой, выгнул назад, но и с заключениями экспертов № 746 от 11 апреля 2023 года и № 545 доп/746 от 10 июня 2024 года, из выводов которых следует, что у П. имелись кровоподтеки на правой верхней конечности. Эти повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлениях о назначении судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы (7 апреля 2023 года и 5 июня 2024 года), и не причинили вред здоровью (т. 1 л.д. 28, 137-138).

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении 7 апреля 2023 года иных насильственных действий в отношении П., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поводом для совершения осужденным ФИО1 иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, явились личные неприязненные отношения с потерпевшей, о чем верно указано судом первой инстанции в приговоре.

Переоценка изложенных в приговоре доказательств стороной защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты ФИО1 и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, отмечен ведомственными медалью и знаком, имеет благодарности, отмечен знаком отличия, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому осужденный оказывает материальную помощь, участвует в его воспитании.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Однако такого поведения со стороны П., которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, подтверждающих такое поведение потерпевшей, вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам стороны защиты, материалы дела не содержат. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, конфликтную ситуацию спровоцировал сам осужденный, забрав документы на квартиру, в том числе принадлежащие ей, что не свидетельствует о наличии в ее действиях аморального либо противоправного поведения.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы и невозможности применить к нему положений ст. 64 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания по преступлению и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: