Решение № 12-192/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-192/2024

УИД 91RS0014-01-2024-002199-22

Дело № 12-192/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

14 октября 2024 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу директора ООО «МедВейстКрым» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «МедВейстКрым» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «МедВейстКрым» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор юридического лица обратился в суд жалобой, в которой просит снизить размер наказания до 100 000 тысяч рублей.

В судебном заседании защитник юридического лица жалобу просил удовлетворить и снизить размер назначенного административного наказания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месту разбирательства по делу орган извещен надлежащим образом, о причинах неяки суду не сообщено.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы жалобы и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Пунктом 39 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МВК» не беспечена разработка и согласование в установленном законодательством РФ порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. Во исполнение предписания юридическим лицом ООО «МВК» представлена следующая информация и документы. ООО «МВК» заключен договор с ООО «ЭКОГРАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку проекта нормативов образования отходов. ООО «ЭКОГРАД» утвержден график работ по разработке проекта нормативов образования отходов, график работ разделен на 3 этапа. В настоящее время выполнены 2 этапа работ. В соответствии с графиком работ по разработке проекта нормативов образования отходов выполнение 3 этапа предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки юридическим лицом ООО «МВК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МВК» ФИО2 Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждается в составе комплексного экологического разрешения согласно требованиям ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Комплексное экологическое разрешение для объектов I категории должно быть разработано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Соответственно, предприятием ООО «МВК» выполнены требования законодательства в части разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «МВК» проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не утвержден.

Своими действиями (бездействием) ООО «МВК» нарушены требования: ч. 1 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 37, 90, 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муницпальном контроле в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица – ООО «МВК» протокола об административном правонарушении, а в последующем постановления №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами административного органа у судьи не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Вместе с тем установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения меры административной ответственности юридического лица.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, отсутствием доказательств причинения вреда окружающей природной среде, принятием мер по устранению выявленного нарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, судья считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Судья исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным изменить в части назначения наказания постановление, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «МедВейстКрым» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – изменить.

Снизить размер наказания в виде административного штрафа назначенного юридическому лицу – ООО «МедВейстКрым» с 200 000 (двухсот тысяч) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут