Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 27 февраля 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Тутаева И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., подсудимого - ФИО1, защитника-адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, с апелляционным представлением помощника Павловского городского прокурора Ваулина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2017 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, с апелляционным представлением помощника Павловского городского прокурора Ваулина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17 января 2017 года.

Апелляционное представление помощника Павловского городского прокурора Ваулина Р.В. подано в срок, установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 389.3, 389.6, 389.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ваулин Р.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области, указывая на то, что данное постановление незаконно, необоснованно и принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Подсудимый - ФИО1 не возражает против отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 17 января 2017 года.

Защитник-адвокат Погребенко А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший К.К.В.. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ данное основание не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями п.2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела 17 января 2017 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 139 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, потерпевший К.К.В.. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указал на то, что подсудимый с ним примирился, подтвердил факт заглаживания причиненного ему вреда.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что совершенное ФИО1 преступление, направлено против общественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении вышеуказанных ходатайств и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учел, что он не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как следует из положений ч.1 ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке (ч.1).

Однако, при принятии решения, суд первой инстанции не учёл положения ст. 20 УПК РФ, в силу которых уголовные дела частно - публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Данные нарушения уголовно- процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а судебное решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит принять во внимание выявленные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Ваулина Р.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17 января 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 139 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения– обязательство о явке ФИО1 оставить прежнюю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Тутаева