Приговор № 1-21/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

у.д. 1-21/2017 (следственный № 817103)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 07 марта 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

защитника-адвоката Челдышева В.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 11 апреля 2013 г. Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 г. условное осуждение по приговору от 11 апреля 2013 г. отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со сроком исчисления наказания с момента задержания и объявлением в розыск; задержан и заключен под стражу 15 декабря 2016 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО", причинив последнему значительный ущерб.

Данное преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 07 до 10 часов в один из дней с 14 по 16 января 2015 г. ФИО1, находясь в гаражном боксе, расположенном на территории участка №а, квартал №, садоводческого товарищество <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий гражданину "Потерпевший ФИО", автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, стоимостью 94 675 рублей.

Запустив двигатель похищенного автомобиля и управляя им, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданину "Потерпевший ФИО" на сумму 94675 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый полностью согласилась с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший, согласно его заявлению, не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 судим приговором Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 г. за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого, небольшой и средней тяжести, наказание поставлено считать условным с испытательным сроком (л.д. 227-228 том № 1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 г. условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено, однако в места лишения свободы он фактически направлен не был, поскольку местонахождение его было неизвестно, и он был объявлен в розыск (л.д. 242-247 том № 1).

Задержан и заключен под стражу для отбывания наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 г. подсудимый ФИО1 был 15 декабря 2016 г.

На учете <данные изъяты> (л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7 том № 2).

По месту жительства <адрес> администрацией сельского совета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 9 том № 2).

По месту работы ООО «...» в должности инженера по техническому надзору характеризуется с положительной стороны (л.д. 10 том № 2).

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 холост, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 173-175 том № 1), активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную и положительную характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено

Несмотря на то, что на момент совершения преступления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 г. в отношении ФИО1 было отменено, оснований для признания в его действиях рецидива преступлений не имеется, поскольку решение об отмене условного осуждения было принято в его отсутствие и он был объявлен в розыск, а потому в места лишения свободы фактически направлен не был. Сведения о том, что ФИО1 впоследствии стало известно об отмене в отношении него условного осуждения, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований полагать о повышенной опасности ФИО1, которая имела бы место в случае совершения им нового преступления при осознании факта отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Следовательно, в его действиях, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом стоимости похищенного имущества, каких-либо изменений, улучающих положение подсудимого или устраняющих преступность деяния, Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г. внесено не было.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает прежде всего, что подсудимый ФИО1 был ранее судим, в период испытательного срока нарушил порядок и условия исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и вновь совершил умышленное преступление против собственности. Ранее имевшая место судимость хотя и не образует признаков рецидива преступлений, однако свидетельствует о совершении преступления не впервые, а повторно.

Суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для назначение ему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, так как обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, при совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Кроме того, за исключением смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть учтены при определении размера наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает и наличие других вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристику его личности.

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 г., то неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Несмотря на то, что преступление, за которое ФИО1 подлежит осуждению, было совершено в период с 14 по 16 января 2015 г., оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо от наказания на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку в соответствии с п/п 5 п. 19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно п/п 6 п. 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений, за которое он был осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 г., является тяжким.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался. Время содержания его под стражей по уголовному делу, рассмотренному Березовским районным судом Красноярского края (приговор от 11 апреля 2013 г.), в период с 17 января 2013 г. по 11 апреля 2013 г. включительно и в период с 15 декабря 2016 г. по 06 марта 2017 г. включительно, подлежит зачету в срок окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст.ст. 255, 299 УПК РФ, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по настоящему приговору, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07 марта 2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 17 января 2013 г. по 11 апреля 2013 г. включительно и в период с 15 декабря 2016 г. по 06 марта 2017 г. включительно.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего "Потерпевший ФИО", подлежит оставлению у последнего со снятием ограничения в его использовании по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.