Решение № 12-488/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-488/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя директора по логистике УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. На своем обязательном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица, тем более, что ранее при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 принимал непосредственное участие, и доводы о несогласии с принятым решением подробно описаны в поданной жалобе. Кроме того, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно п.36 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ), деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 7 ст.3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ч.1 ст.8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ на руководителя службы управления транспортом УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей заместителя директора по логистике УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П «О назначении ответственных лиц» нарушение нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» ответственность за нарушение контрольных сроков возложена на и.о. заместителя директора по логистике ФИО1

В силу п.3.2 должностной инструкции, заместитель директора по логистике организует и контролирует: процессы обработки почтовых отправлений в логистической сети Макрорегиона (места МПО, автоматизированные и магистральные сортировочные центры, почтамты и другие объекты сортировки и обработки почты) и отделениях почтовой связи.

Судом установлено, что на основании материалов, полученных из управления Роскомнадзора по <адрес>, по обращению ФИО5 проведена проверка в отношении УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России». В результате проведения проверки выявлено несоблюдение контрольных сроков пересылки корреспонденции (п.5 Лицензионных требований лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: посылка №, принятая к пересылке ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № <адрес> поступила в место вручения адресату ОПС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков обработки и пересылки указанной посылки произошло в Хабаровском МСЦ, куда посылка поступила ДД.ММ.ГГГГ, а отправлена в <адрес> через 25 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией электронной переписки между ФИО7 и управлением Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, копией должностной инструкции заместителя начальника по логистике № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении обязанностей №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой не соглашаться оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности заместителя директора по логистике УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6