Приговор № 1-457/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-457/2025

Дело № 1-457/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адресА, сек. 23, ком. 125, судимого:

- 28.10.2008 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.09.2006 судимость по которому погашена), к 12 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 25.05.2020 по отбытии срока,

- 28.11.2024 мировым судьей судебного участка № 37 в Советском судебном районе г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 14.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов .... до 16.55 часов .... ФИО1, находясь в секции 23 адресА на адрес в адрес, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, один удар в область груди слева, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено, согласно заключению эксперта № от ...., повреждение в виде колото-резаного ранения груди слева (локализация раны – на груди слева в проекции 10-11 ребер по передней подмышечной линии), проникающее в плевральную полость, сопровождающееся травматическим пневмотораксом (воздух в плевральной полости) слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что Потерпевший №1 является его соседом и .... он давал ему свою банковскую карту для приобретения сигарет. Когда потерпевший спустя продолжительное время вернулся из магазина, он попросил вернуть ему карту, но Потерпевший №1 сказал, что карты нет. При этом конфликтов у них не было, он ушел к себе в комнату и лег спать. Вечером они с потерпевшим вновь встретились, распивали спиртное на кухне, и он с его согласия несколько раз ходил в магазин за спиртным. Когда в очередной раз потерпевший вернулся, он, поскольку побоялся, что тот потратит с карты все его деньги, потребовал вернуть банковскую карту. Потерпевший №1 сказал, что уже вернул карту и на этом фоне у них произошел словесный конфликт. При этом они находились в коридоре секции и, когда он сказал ФИО7, что он не отдавал карту, потерпевший его толкнадрес данного толчка он оказался в своей комнате, где на столе увидел нож. Поскольку он разозлился на потерпевшего, он взял нож и ударил последнего, после чего ушел спать. Утром от соседки узнал, что потерпевший в больнице, но предположил, что это не от его действий, а от того, что Потерпевший №1 накануне покусал кот. Вину признает, раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 46-48, 119-121), суду показал, что в вечернее время .... его сосед ФИО1 попросил его приобрести спиртное, при этом передал свою банковскую карту. Сам ФИО1 в магазин не ходил, так как у него болят ноги, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В течении дня он по просьбе ФИО1 несколько раз ходил с его картой в магазин. Около 23.30 часов, когда он находился у себя в комнате, ФИО1 пришел к нему и начал спрашивать, где его карта, говорил, что он якобы украл ее. Он начал искать карту по своим карманам, однако не смог ее найти, после чего ФИО1 начал кричать, что вызовет полицию и между ними на этой почве возник словесный конфликт. Он пообещал ФИО1 вернуть карту, как только найдет ее. В ходе конфликта они с ФИО1 стояли друг напротив друга, и последний ударил его ножом в левую сторону в область чуть ниже груди. Он оттолкнул ФИО1 и ушел в свою комнату. При ходьбе боль отдавала в левый бок, но он не придал этому сильного значения. Никаких ударов в ходе конфликта он ФИО1 не наносил. Утром, так как он почувствовал резкую боль в левой области груди и увидел рану, он вызвал себе скорую помощь и его госпитализировали в БСМП-1. На привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и назначении ему наказания, не настаивает, он его простил. Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, пояснил, что события уже плохо помнит.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что .... в вечернее время она гуляла и встретила соседа Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она помогла ему подняться в его секцию. В секции находилась кошка, которая до крови расцарапала руки Потерпевший №1, испугавшись ее собаки. На шум вышел ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу банковской карты, требовал, чтобы он вернул карту, которую ранее ему передавал. Потерпевший №1 карту найти не смог. Она поняла, что они решают между собой проблемы и ушла к себе домой. В секции более никто не находился. В ее присутствии никто ударов друг другу не наносил, угрозы убийством не высказывал, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было (л.д. 142-144).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- протокол устного заявления от ...., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа ФИО1, который в ночь с .... на .... причинил ему колото-резаное ножевое ранение (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: адрес, зафиксирована обстановка, изъяты футболка, джинсы (л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрена секция 23 адресА на адрес в адрес, зафиксирована обстановка, изъят нож (л.д. 25-32);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому на футболке и джинсах обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ав, которая могла произойти от человека с группой крови Ав, в том числе Потерпевший №1 (л.д. 100-107);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра комнаты 125 адресА на адрес в адрес, к категории холодного оружия не относятся, изготовлен промышленным способом, относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 95-98);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому на левой стороне передней части футболки имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резанным и образовано колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра комнаты 125 адресА на адрес в адрес, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д. 133-136);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому Потерпевший №1 причинено повреждение в виде колото-резаного ранения груди слева (локализация раны – на груди слева в проекции 10-11 ребер по передней подмышечной линии), проникающее в плевральную полость, сопровождающееся травматическим пневмотораксом (воздух в плевральной полости) слева. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. .... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от .... №н, действовавших на момент совершения преступления). Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования данного повреждения – незадолго до поступления в стационар, что не противоречит указанному в постановлении (л.д. 113-116);

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены футболка, джинсы и нож (л.д. 125-127), признаны вещественными доказательствами (л.д. 128).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта умышленно нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область груди, чем причинил потерпевшему колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд принимает за основу обвинения признательные показания ФИО1, согласно которым он ударил потерпевшего ножом и от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, а также показания, которые он давал в ходе судебного заседания, в той части, которая не противоречит иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения, и согласно которым он пояснил, что именно подсудимым ему было причинено ножевое ранение; показания свидетеля Свидетель №1 и иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует как фактические обстоятельства дела, так и характер действий подсудимого – использование и нанесение удара ножом, который обладает очевидными поражающими свойствами и локализация удара (удар нанесен в грудь с повреждением плевральной полости). Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие из-за конфликта с потерпевшим при совместном употреблении спиртного. Как следует из показаний подсудимого, перед тем, как нанести удар ножом, он разозлился на Потерпевший №1, в связи с чем и ударил его. Необходимости, связанной с защитой своей жизни или здоровья, и выразившейся в нанесении удара ножом в грудь у подсудимого не было, поскольку как следует из показаний допрошенных лиц, потерпевший ударов подсудимому не наносил, угроз не высказывал.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Тяжесть причиненного повреждения была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах. Из заключения эксперта № от .... следует, что обнаруженное у потерпевшего ранение могло образоваться от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый для нанесения удара использовал именно нож, данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и не оспаривается самим ФИО1

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, котоый имеет место жительства, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который просил подсудимого не наказывать, простил его. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает активное способствование расследованию преступления, поскольку как в ходе дачи объяснения, так и в последующем показаний, ФИО1 не отрицал свою причастность к нанесению удара ножом потерпевшему, давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах содеянного, в ходе осмотра места происшествия указал на нож, который он использовал для нанесения удара Потерпевший №1, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению истины.

Суд не признает в качестве явки с повинной дачу объяснения ФИО9, поскольку его личность была установлена сотрудниками полиции со слов очевидцев, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. Самостоятельно подсудимый после случившегося в полицию не обращался и информации, обличающей себя, не сообщал.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимается совершение им преступления или любого правонарушения, а под аморальным поведением потерпевшего следует понимать нарушение им моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. В данном случае такого поведения в действиях потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, не свидетельствуют, что алкогольное опьянение повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и способствовало его совершению, поскольку мотивом преступления были личные неприязненные отношения на почве конфликта (подсудимый разозлился на потерпевшего), а сам по себе факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

К отягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным (приговор от ....).

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Условное осуждение не может быть назначено в силу п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от ...., условное осуждение по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку подсудимый имеет доход, в связи с чем не лишен возможности получения денежных средств, иждивенцев не имеет. Кроме того в судебном заседании подсудимый выразил свое согласие о взыскании с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе г. Омска от 28.11.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе г. Омска от 28.11.2024, окончательно определить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 14.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокатом ФИО11 по назначению, в сумме 14 529,10 рублей, взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- одежду Потерпевший №1 (футболку, джинсы), - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в случае невозможности возврата или отказа в получении, по истечении 6 (шести) месяцев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись).

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2025-005475-70Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-457/2025Советского районного суда г. Омска