Решение № 2-4038/2017 2-4038/2017~М-3926/2017 М-3926/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4038/2017

Дело № 2-4038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегирева Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

14 ноября 2017 г. рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по предварительному договору купли продажи.

В обоснование требований указала, что 29 марта 2017 г. между нею и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.

При заключении предварительного договора она передала ответчику аванс в размере 100 000 руб..

В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 31 мая 2017 г..

Между тем, основной договор купли-продажи квартиры с ответчиком заключен не был, было достигнуто соглашение, согласно которому она освобождает квартиру, а ответчик обязуется вернуть аванс в размере 100 000 руб..

Кроме того, ею произведены ремонтные работы и улучшения квартиры, приобретены строительные материалы, сантехнические материалы, снятие заглушки, в связи с чем, она понесла расходы в размере 13 257 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму аванса и понесенные ею расходы.

Истец ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, в их удовлетворении просил отказать, поскольку у ФИО6 отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.4,6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – <адрес>.

По условиям договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 31 мая 2017 года (л.д.7).

Таким образом, исходя из условий предварительного договора, учитывая согласованные сторонами предварительного договора сроки, покупатель и продавец должны были заключить основной договор не позднее 31 мая 2017 года.

Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 1 600 000 руб., из которых 320 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере 1 280 000 руб. за счет кредитных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Во исполнение условий договора ФИО4 передала ФИО5 аванс в размере 100 000 руб., что подтверждено договором и распиской, написанной в договоре ФИО5 ( л.д.8).

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО4 указала, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, в связи с неполучение кредита.

В связи с чем, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений в связи с прекращением действий предварительного договора купли-продажи, согласно которому, ФИО4 обязалась освободить занимаемое жилое помещение- <адрес>, а продавец ФИО5 обязалась в течение 10 дней с даты подписания данного соглашения вернуть аванс, а также сумму затрат, подтвержденных чеками и согласованных между сторонами улучшений капитального характера ( л.д.9).

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тем не менее, условия заключенного соглашения ответчиком не исполнено, ФИО4 квартиру освободила, а ФИО5 денежные средства не вернула.

Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в размере 100 000 руб..

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, основной договор участниками предварительного договора в срок до 31 мая 2017 г. не заключен. Следовательно, предварительный договор прекращен, а переданные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, как удерживаемые при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу переданной суммы аванса.

При этом доводы представителе ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения, применении к возникшим правоотношениям требований ст. ст. 380, 381 ГК РФ суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании требования законодательства.

Более того, указанные нормы закона регламентируют заключение между сторонами договора о задатке, который заключается в письменной форме.

Учитывая, что такого договора между сторонами заключено не было, следовательно, незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п.1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 13 257 руб., затраченных на производство ремонта в квартире и приобретении материалов поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие понесенные расходы.

При этом, представленные суду товарные чеки на сумму 3008 руб. и 3709 руб., не могут быть судом приняты во внимание как доказательства понесенных истцом расходов, поскольку указанные документы безлики, в них отсутствуют сведения о лице, приобретавшим товар.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО8 сумму аванса в размере 100 000 ( сто тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб..

В иске ФИО4 ФИО8 о взыскании 13 257 ( тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.