Решение № 2-2494/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-2494/2023

Дело № 2-2494/2023

25RS0001-01-2023-001047-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

При секретаре Секираш Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он передал ответчику 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по цене 2 300 000 руб.. В соответствии с условиями соглашения договор купли-продажи указанной доли должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты договор не был заключен в связи с тем, что ответчик ссылался на необходимость соблюдения порядка извещения (получения согласия) других участников долевой собственности о продаже доли третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на наличие у него дополнительных расходов в связи с оформлением документов для продажи дома, потребовал у него дополнительно внести задаток в сумме 100 000 руб. с переносом срока заключения договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в качестве задатка еще 100 000 руб. В указанный срок договор купли-продажи ответчиком подписан не был, подписанный договор истцу не направлялся, проект договора не предоставлялся. Ответчиком не были выполнены требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Полагает, что поскольку ответчик не передал ему подписанный договор, а также не обеспечил соблюдение требований ст. 250 ГПК РФ, на ответчике лежит ответственность за неисполнение соглашения о задатке по заключению основного договора, в связи с чем, сумма задатка должна быть возвращена истцу в двойном размере. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 600 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, а фактически предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по цене 2 300 000 руб. В связи с чем, ФИО1 передал ему задаток в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены заказные письма с уведомлением о продаже 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом другим участникам долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась по причине отсутствия в ФИО1 нужной денежной суммы. ФИО1 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5 была назначена встреча для подписания договора, ФИО1 приехал на сделку и сообщил, что для окончательного расчета ему не хватает 1 000 000 руб., в связи с чем, было принято решение о продлении соглашения о задатке и ФИО1 передал ему дополнительно 100 000 руб., а недостающую сумму обещал передать до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ему задаток в сумме 100 000 руб. и устно попросил перенести подписание договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно переносил сроки и не исполнял письменные и устные обязательства по приобретению объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ФИО1 требование заключить основной договор на условиях, согласованных в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5 До настоящего времени 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> никому не продана, на продажу не выставлена. Просит обязать ФИО1 заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по цене 2 300 000 руб. в соответствии с условиями соглашения о задатке, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задатка поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве 1/2, ФИО3, доля в праве 1/4, ФИО4, доля в праве 1/8, ФИО6, доля в праве 1/8.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. за продаваемую 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по продаваемой цене объекта 2 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно получил от ФИО1 задаток в размере 100 000 руб., действие соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу правил п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, для предъявления в суде требований о понуждении к заключению основного договора, обязанность по заключению которого установлена в предварительном договоре, в связи с уклонением контрагента от заключения основного договора, необходимым условием является наличие между сторонами заключенного предварительного договора.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Требование к форме договора продажи недвижимости установлены в статье 550 ГК РФ, согласно которой, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом, частью 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Судом установлено, что письменного предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом ФИО2, составленного в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключено не было. Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен документ, поименованный как расписка, в котором подпись ФИО7 (покупателя доли) отсутствует, данный документ нотариально неудостоверен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи доли между сторонами не заключен, не соблюдена форма договора купли-продажи доли в объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в жилом доме не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме между сторонами. не заключен, следовательно, переданную ФИО1 ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб. нельзя признать задатком, в связи с чем, правовые основания для владения ФИО2 данными денежными средствами в указанном размере отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины, в размере 6 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г Владивостока (паспорт №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в сумме 6 200 руб. 00 коп., а всего 306 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 15.11.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова