Апелляционное определение № 22-1057/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Мингазов А.Р. Дело № 22-1057/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Каменова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО5, с применением видеоконференц-связи,

адвоката Баляниной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО5, и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 14 октября 2020 года Нижнекамским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнекамского городского суда от 8 июня 2022 года условное осуждение отменено, направлен на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- 26 июля 2022 года Нижнекамским городским судом по статье 158.1, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 26 июля 2022 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 июля 2025 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 6 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО1., с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 4000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО5 признан виновным в тайном хищении из жилого дачного дома ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1 общей стоимостью 20000 рублей.

Преступление совершено в период с 3 по 4 августа 2025 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал, гражданский иск признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не согласившись с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, полагает, что наличие электричества в садовом домике не дает оснований признать его пригодным для проживания и считать его жилищем.

В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что ФИО5 проник в дачный домик ФИО2 с целью найти продукты питания, а не с умыслом похитить другое имущество, что он при выходе из дачного домика обнаружил электроинструменты и технику, принадлежавшие ФИО1, которые решил похитить. Просит учесть, что ФИО5 обвинение в хищении продуктов питания не предъявлено, поскольку они материальной ценности для потерпевшей стороны не представляют. Автор жалобы считает, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Указывает, что если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 14, части 3 статьи 20 УПК РФ, указывает, что уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 139 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В связи с отсутствием в данном уголовном деле заявления от потерпевшей ФИО2., считает, что оснований для дополнительной квалификации действий ФИО5 не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного об обстоятельствах преступления, вина ФИО5 в его совершении подтверждается другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что из садового дома его матери №...., находящегося в СНТ «Теплоэнергострой» города Нижнекамск, были похищены принадлежащие ему инструменты: сварочный аппарат «Кедр», магнитофон марки «LG», перфоратор марки «Makita», мультиварка черного цвета, чайник марки «Aceline», которые он оценивает в 20000 рублей. Его теща ФИО3 в настоящее время присматривает за участком. Она сообщила, что оконное стекло дома снято и похищены вещи. Об этом сообщили в полицию. Дом пригоден для летнего проживания, имеется электричество и все необходимое для проживания в нем. Все похищенное, за исключением мультиварки, было возвращено. Совокупный доход его семьи составляет более 140000 рублей и хищение указанных вещей не поставило его в тяжелое материальное положение, ущерб не является для него значительным. Гражданский иск в сумме 4000 рублей поддержал, просил строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она присматривает за дачным участком ФИО2, которая проживает в Мамадышском районе и приезжать в город Нижнекамск не может ввиду пожилого возраста. На дачный участок ФИО3 приезжает 4 раза в неделю. Приезжала 3 августа 2025 года с 07 до 10 часов, чтобы поухаживать за огородом. 4 августа 2025 года примерно в 08 часов она приехала и обнаружила разбитое стекло и пропажу инструментов внутри дома, которые принадлежат сыну ФИО2 – ФИО1 После чего она позвонила ФИО2 и рассказала о сложившейся ситуации. После 14 часов дня на дачный участок приехал ФИО1., начал все смотреть и считать.

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОУР Управление МВД России по Нижнекамскому району, показал, что 4 августа 2025 года в Дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району поступило заявление от гражданина ФИО1 о хищении в период с 3 по 4 августа 2025 года с дачного участка электроинструментов. В ходе проведенных разыскных мероприятий была установлена причастность к данной краже ФИО5, который написал явку с повинной, также указал местонахождение похищенного имущества.

Из протокола явки с повинной от 5 августа 2025 года следует, что ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что это он 4 августа 2025 года, находясь на территории СНТ «Теплоэнергострой», проник в садовый домик через окно и тайно похитил электроинструменты и продукты.

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

при осмотре дачного участка и жилого дома № .... на территории садового некоммерческого товарищества «Теплоэнергострой» Нижнекамского района обнаружено место проникновения, изъяты три липкие пленки с папиллярными узорами пальцев рук.

в ходе осмотра дачного участка с географическими координатами .... СНТ «Теплоэнергострой» по месту фактического проживания ФИО5, осужденный выдал похищенное им имущество: электрический чайник белого цвета марки «Aceline», сварочный аппарат «Кедр», магнитофон черного цвета «LG», перфоратор «Makita».

Стоимость похищенного имущества на момент хищения проверена в ходе предварительного следствия по сведениям интернет ресурсов и определена органом предварительного следствия правильно. Так, стоимость сварочного инвертора «Кедр ARC-209» варьируется от 5 500 рублей до 6 500 рублей, стоимость магнитофона марки «LG» (двухкассетного) варьируется от 1 000 рублей до 2 000 рублей, стоимость перфоратора марки «Makita» модель HP1621F варьируется от 6 000 рублей до 6 300 рублей, стоимость чайника марки «Aceline» варьируется от 999 рублей до 1 800 рублей.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и сомнения в их объективности отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления. Мотивов и оснований для оговора осужденного данными лицами не имелось.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статей 276 и 281 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав допрашиваемых лиц.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления достаточно полно и объективно отражены в приговоре, и оснований усомниться их правильности, а также не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Стоимость похищенного имущества судом установлена правильно, мотивированные выводы об этом приведены судом в приговоре.

Действия ФИО5 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» судом установлен верно.

Из примечания к статье 139 УК РФ следует, что под жилищем в данной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Соответствие данным признакам дома № ...., расположенного на дачном участке садового некоммерческого товарищества «Теплоэнергострой» Нижнекамского района, в судебном заседании проверено путем исследования доказательств.

Согласно материалам дела, в садовом доме ФИО2 проведено электричество и водоснабжение, а также он оборудован мебелью, бытовыми приборами (в частности электрический чайник, мультиварка) и другой домашней утварью, что указывает на пригодность помещения для проживания.

Поскольку предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ преступление не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, отсутствие заявлений от ФИО2 о привлечении ФИО5 уголовной ответственности по указанной статье, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и проведенного расследования.

В материалах дела содержится заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение кражи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, поскольку из показаний самого осужденного следует, что помимо продуктов питания он взял из дома инструменты и бытовую технику потерпевшего, то есть его умыслом охватывалось хищение указанного имущества.

Реализация осужденным похищенной мультиварки сразу после совершения кражи незнакомой женщине также подтверждает наличие у него корыстного мотива при завладении всем похищенным имуществом.

Вывод суда о виновности ФИО5 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом учтены требования уголовного закона, в том числе положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и другие обстоятельства.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО5 рецидив преступлений, вид которого является опасным, что надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и применении требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Назначение условного наказания при имеющихся обстоятельствах прямо запрещено пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, удовлетворен правомерно, в апелляционных жалобах не оспаривается, гражданский иск осужденным признан в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Тюрикова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи