Апелляционное постановление № 1-246/2025 22-1273/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-246/2025

Судья Гудков П.В. дело № 22-1273/2025

Дело № 1-246/2025

УИД 67RS0001-01-2025-001278-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ароновой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2, в защиту интересов потерпевшего С. И.Б. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Ароновой Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2, в защиту интересов потерпевшего С. И.Б., возражения осужденного ФИО1, возражения помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Панченко В.С. на апелляционные жалобы, выступления адвоката Ароновой Н.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката, просивших в удовлетворении доводов жалобы представителя потерпевшего отказать, по доводам изложенным в возражениях, прокурора Соваренко О.А. поддержавшего возражения прокурора в части, просившего увеличить размер морального вреда, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С. И.Б. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 сентября 2024 года в период с 12 часов 22 минут по 12 часов 27 минут в г. Смоленске, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Как установил суд, ФИО1, управляя автомобилем «СКАНИЯ G380 LA4X2HLA» с полуприцепом «МАЗ 975830», двигался по проезжей части со скоростью около 40 км/час, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Дзержинского и ул. Кашена г. Смоленска в районе д.11-Б, на котором в статичном положении на запрещающий красный сигнал светофора находились транспортные средства, в нарушение требований пунктов п.п.1.5., 10.1. абзац 1 с учетом п.6.13. и п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие запрещающего красного сигнала светофора по ходу своего движения и расположения транспортных средств на проезжей части, отвлекся от управления автомобиля, не контролировал дорожную обстановку, имея возможность своевременно обнаружить остановившиеся транспортные средства на запрещающий движение красный сигнал светофора и избежать столкновение, своевременных мер для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, и совершил столкновение с впереди стоящими на красный запрещающий сигнал светофора четырьмя автомобилями, в результате водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan» С. И.Б., согласно заключению эксперта №310 от 14.03.2025, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор в части назначенного наказания изменить, исключить из осуждения ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и запрет на выезд за пределы муниципального образования, «Руднянский район Смоленской области», поскольку деятельность по осуществлению грузоперевозок является для него основным и единственным источником дохода, что фактически исключает для него любую возможность трудиться, зарабатывать и погашать вред, причиненный потерпевшему.

Ограничение свободы в виде ограничения на выезд за пределы территории МО «Руднянского района» по мнению заявителя чрезмерно, поскольку ФИО1 проживает в <...>, временно зарегистрирован в г. Смоленске, а в Руднянском районе отсутствуют не только предприятия в сфере перевозок, но и в целом возможности трудоустройства. Полагает, что разумным и достаточным ограничением будет запрет на выезд за пределы муниципальных образований, входящих в состав Смоленской области.

Полагает, что назначение дополнительного наказания не соответствует тяжести преступления и обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Поэтому просит исключить из назначенного наказания положение о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и изменить установленное ограничение на выезд и определить его как запрет на выезд за пределы муниципальных образований, входящих в состав Смоленской области.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, в защиту интересов потерпевшего С. И.Б., просит изменить приговор в части гражданского иска, увеличив сумму взыскания в пользу потерпевшего до 1 000 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 150,151,1099, 1101 ГК РФ, разъяснения п.п. 1, 25, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что при разрешении гражданского иска С. И.Б. судом не в достаточной степени дана оценка перенесенные потерпевшим нравственных страданий и физической боли от травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, их тяжести, не в полной мере учтены иные моральные и физические страдания, связанные с перенесенным С. И.Б. оперативным вмешательством, лечением, длительности периода выздоровления, возраста потерпевшего, состояния его здоровья, что отразилось на его образе жизни, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытал и испытывает потерпевший в связи с полученными травмами.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшему С. И.Б. в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми им нравственными и физическими страданиями, поскольку С. И.Б. перенес сильную физическую боль, трое суток находился в бессознательном состоянии (в состоянии травматического болевого шока), перенес хирургические вмешательства (<данные изъяты>). После выписки из медицинского учреждения продолжает испытывать сильные головные боли, постоянная отдышка, учащенное сердцебиение, слабость в ногах, не может продолжать трудовую деятельность в ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД России в должности сотрудника охраны, из-за невозможности нормального функционирования легких при осуществлении обходов территории (постоянная отдышка).

Полагает, что судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности потерпевшего (отсутствие одной почки, эндопротезы тазобедренного сустава), которые после причинения вреда здоровью также осложнили период адаптации.

Просит приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего С. И.Б. до 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2, осужденный ФИО1 просит, приговор в части размера компенсации морального вреда оставить без изменения. Указанная потерпевшим сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной и необоснованной, преступление, за которое он осужден, совершено по неосторожности, он искренне раскаялся, активно содействовал следствию, отметил отсутствие состояния опьянения при совершении деяния, увеличение размера компенсации вреда является для него непосильным бременем.

Поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Ароновой Н.А., просит установить ему ограничение на выезд за пределы муниципальных образований, входящих в состав Смоленской области, поскольку он осужден за нарушение преступления небольшой тяжести, имеет мать инвалида 3 группы, которая проживает в г. Смоленске и нуждается в уходе. Считает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами представляется чрезмерно суровым наказанием, просит его исключить из осуждения, поскольку его единственный вид заработка связан с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2, в защиту интересов потерпевшего С. И.Б., помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Панченко В.С. просит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что размер компенсации морального вреда С. И.Б. назначен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, учтен характер повреждений и их последствия, перенесенные потерпевшим, а также моральные и нравственные страдания, продолжительность нахождения С. И.Б. на стационарном и амбулаторном лечении, а также дана оценка имущественному положению ФИО1, учтены его условия жизни и трудоспособный возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ароновой Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Панченко В.С., просит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, являются обоснованными и убедительными. Считает, что дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственной профессией ФИО1, документов, подтверждающих этот факт, суду не предоставлено.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, мотивированно, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения осужденного, государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному в судебном заседании после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 был осведомлен, права разъяснены.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей соответствуют тяжести преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Решение о назначении дополнительного наказания основано на нормах уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из обстоятельств при которых было совершено преступление, характера допущенных нарушений правил дорожного движения, наступивших последствий, ограничиться лишь назначением основного наказания -ограничения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не будет соответствовать целям наказания предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы стороны защиты, что применение данного вида дополнительного наказания исключит ФИО1 любую возможность трудиться, зарабатывать и погашать вред, причиненный потерпевшему, поскольку деятельность по осуществлению грузоперевозок является для него основным и единственным источником дохода, не являются основанием для отмены приговора в части назначения дополнительного наказания. ФИО1 является трудоспособным, возраст последнего позволяет трудится длительное время до приобретения права на получение пенсии. Ограничения по занятию другой трудовой деятельностью, нежели как управлять транспортными средствами, не установлены.

Запрет на выезд ФИО1 за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным, исходя из требований ч.1 ст. 53 УК РФ.

Доводы адвоката и осужденного, что данный запрет не позволит ФИО1 посещать мать, проживающую в г. Смоленске, имеющую третью группу инвалидности, не являются основанием для отмены данного ограничения. Осужденный с матерью не проживает, сведения о нуждаемости матери в постоянном постороннем уходе суду не представлено, не установлено, что мать находится на иждивении ФИО1.

Исходя из прямого указания в законе, расширить круг муниципальных округов, за пределы которых запрещено выезжать, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному нельзя.

В то же время, закон предусматривает процедуру, позволяющую временного покинуть территорию муниципального образования, в том числе при посещении больных родственников, путем подачи заявления в уголовно- исполнительную инспекцию с просьбой разрешить выезд за пределы муниципального образования с приложением документального подтверждения исключительных обстоятельств (справку или заключение врача о тяжелом заболевании матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе).

При назначении наказания суд учел все установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, и пояснений осужденного ФИО1, он разведен, имеет взрослую дочь, проживает в гражданском браке в <...> в жилом помещении сожительницы, временно зарегистрирован в г. Смоленске.

Назначенное наказание в виде 1 года ограничения свободы не является чрезмерно суровым, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Суд не находит оснований для смягчения наказания в виде ограничения свободы, не ставится вопрос о смягчении основного вида назначенного наказания и в апелляционных жалобах.

С учетом проживания ФИО1 в <...>, судом верно определено муниципальное образование для наложения обязательного ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 53 УК РФ, однако ошибочно указано МО «Руднянский район», вместо МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, в связи с переименованием в январе 2025 года муниципального образования, что подлежит уточнению в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24, п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, в их взаимосвязи, позволяющих изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда по жалобе представителя потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей был заявлен в судебном заседании.

С. И.Б. был признан гражданским истцом, подсудимый ФИО1 гражданским ответчиком. Были разъяснены права. Представителем гражданского истца были представлены копии: эпикриза в стационаре выписной, выписки из медицинской карты амбулаторного больного С. И.Б., рентген органов грудной клетки.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Транспортное средство, использованное при совершении преступления, находилось у осужденного в аренде.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его и по договору аренды.

Согласно п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции не в полном объеме учел физические и нравственные страдания, которые испытал потерпевший в связи с причинением ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде <данные изъяты>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, перенесшего операцию, находился в тяжелом состоянии 2, 3, 4 сентября 2024 года, переводился на ИВЛ, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Суд не принял во внимание предпенсионный возраст потерпевшего на момент причинения вреда, не учел, что тяжкий вред здоровью потерпевшего находится в прямой причиной связи с грубым нарушением правил дорожного движения ФИО1.

При этом суд первой инстанции принял во внимание при определении размера морального вреда имущественное положение подсудимого, условия его жизни, трудоспособный возраст при этом не раскрыл их.

В то время как ФИО1 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что имел ежемесячный заработок 100 000 рублей, осуществлял грузоперевозки в Республику Беларусь, разведен, имеет взрослую дочь, проживает гражданском браке, в жилом помещении, зарегистрированном за сожительницей.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, наличие у него заболеваний, пенсионного возраста, вины ФИО1, трудоспособного возраста последнего, отсутствия иждивенцев, как установил суд во вводной части приговора, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера морального вреда до 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу С. И.Б. суммы компенсации морального вреда до 500 000 рублей;

указать в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, вместо ошибочно указанного не выезжать за пределы муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ароновой Н.А. – без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман