Апелляционное постановление № 22-676/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 22-676/2021 год Судья Косачева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Тверь 08 апреля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Приходько Е.В.

осужденного Нестерова М.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Нестерова М.С. по апелляционной жалобе адвоката Приходько Е.В. в интересах осужденного Нестерова М.С. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 05.02.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Новошино - 2-ое Моховое - Вахонино» <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что автомобилем не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС и в 17 часов 05 минут ФИО1 отстранён от управления автомобилем. Между тем, из протокола отстранения от управления, составленного инспектором ДПС ФИО5 и исследованного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем, и в 17.15 того же дня отстранен от управления автомобилем. ФИО5, допрошенный в суде показал, что время - в процессуальных документах соответствуют фактическому, и фактически ФИО1 отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут. Таким образом, в приговоре неверно описано событие преступления.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследована видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины. При ознакомлении с указанной видеозаписью видно, что автомобиль Инфинити вообще не находился в поле зрения сотрудников ДПС, после того как они начали движение, автомобиль появляется на представленной видеозаписи через какое-то время, причем движение не осуществляет, также как и не имеется изображения того, что ФИО1 или кто-то другой в синей футболке выходит из-за «руля». Данное видеоизображение не подтверждает показания ФИО5 в части того, что путем поворота головы последний при развороте постоянно держал в поле зрения данный автомобиль. Допрошенный свидетель ФИО6 не смог подтвердить, что ФИО1 находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, он чувствовал запах алкоголя из салона автомашины.

Кроме того, от показаний ФИО7, как доказательства по уголовному делу государственное обвинение отказалось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с процессуальной точки зрения нет оснований рассматривать их как доказательство.

Показания свидетеля ФИО8 подлежали исключению из разряда доказательств. В судебном заседании свидетель ФИО8 в свободной форме не смог описать обстоятельства, при которых участвовал в качестве понятого, в связи с чем его показания оглашены. ФИО8 указал, что лично при проведении допроса не участвовал, протокол допроса подписан им по месту его жительства на лестничной площадке, при этом сам протокол допроса представлен ему неизвестным сотрудником полиции мужского пола.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что его допрос производился ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут следователем ФИО9 в кабинете № Редкинского отдела полиции, что не подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8, который указал, что подписанный им протокол содержал уже готовые сведения, озвученные им ранее по телефону сотруднику полиции.

Протокол допроса свидетеля ФИО8 в части указания, места, времени производства следственных действий, указания на должностное лицо производившего данные действия, разъяснения прав и обязанностей допрашиваемого лица, в том числе об ответственности по ст. 307 УК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Сторона защиты ходатайствовала об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО8, однако суд проигнорировал очевидные процессуальные нарушения при производстве следственных действий.

С учетом изложенного, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данные выводы следуют из отсутствия прямых доказательств, а именно показаний понятых, отсутствия видеозаписи, которая бы могла подтвердить порядок и законность отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При допросе ФИО14 и ФИО18, данным свидетелям продемонстрирована запись видеорегистратора патрульной автомашины, якобы в представленная свидетелем ФИО11 Указанная запись признана следователем недопустимым доказательством, в связи с чем имеются основания полагать, что и протоколы допросов ФИО14 и ФИО18 являются недопустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете № ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО10 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась на служебном компьютере ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ видеозапись осмотрена и признана вещественным доказательством.

В судебном заседании указанная видеозапись, расположенная на CD диске осмотрена. При осмотре данного носителя информации установлено: указанный CD-R диск имеет файл с именем 17070285 содержащий видеозапись, файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, открыт: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты. Учитывая свойства носителя информации CD-R диска, адвокат полагает, что совершенно очевидно, что данный диск не мог быть изъят в представленном виде в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки. Сведения, отраженные в свойствах файла, полностью противоречат сведениям, отраженным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения могли быть сформированы только путем перезаписи диска ранее признанного недопустимым доказательством на новый диск, а не путем изъятия изображения со служебного компьютера ФИО10, так как время создания и изменения файла идентично. Если сам файл действительно изымался с данного компьютера, то датой его создания являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако данного файла как вещественного доказательства уголовное дело не содержит.

Таким образом, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск №LB18340, являются недопустимыми доказательствами.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что в ходе предварительного следствия им выдавался диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО10 не подтвердила указанные показания и сообщила, что видеозапись с камеры регистратора патрульной автомашины ей привезли сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО11 на флеш -накопителе, которую она изымала и осмотрела, в последствии данную видеозапись у нее изъяли.

ФИО10 на вопрос стороны защиты об официальном оформлении видеозаписи, полученной на флеш-накопителе, ответила, что официально ее изъятие не оформляла. Учитывая данные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, невозможно определить каким же образом данная видеозапись появилась в материалах дела.

Адвокат ФИО4 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления. Вина ФИО1 полностью доказана, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, исследованными материалами дела. Судом проверялась версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которая своего подтверждения не нашла. К показаниям ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО18 Суд верно дал оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что согласно протоколу, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что указано и в обвинительном заключении. Указанное защитником время 17 часов 15 минут это время составления протокола, что не находится в противоречии с обвинительным заключением. Суд мотивированно признал необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО14 и ФИО18, в связи с тем, что им в ходе допросов демонстрировалась видеозапись, которая в последующем, признана недопустимым доказательством.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством «постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным постановлением какого-либо решения о признании недопустимым видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, не принималось.

Видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ изъята в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание видеозаписи подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, которые не свидетельствуют о наличии других событий. Показания указанных лиц свидетельствуют о достоверности событий, зафиксированных на видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания доказательств, указанных стороной защиты, недопустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 просили отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на дополнительное расследование; прокурор ФИО13 просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит осуждение ФИО1 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Часть 1 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не отрицал свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Новошино - 2-ое Моховое - Вахонино» <адрес>, а также тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, где находился его автомобиль марки Инфинити, но отрицал, что управлял автомобилем.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО11, ФИО5

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он подошел к автомобилю оранжевого цвета Инфинити, который, находился на обочине автодороги, где проводился фестиваль «Нашествие». Водитель автомобиля, которого в последующем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ опознан ФИО14 как ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО14 попросил предъявить документы. Однако ФИО1 уехал с этого места, и свидетель передал информацию о пьяном водителе по рации и видел, как патрульный автомобиль ДПС проследовал за автомобилем Инфинити.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они получили по рации сообщение о движении в сторону железнодорожной станции «Конаковский Мох» автомобиля Инфинити, за рулем которого находится пьяный водитель. После этого свидетели стали преследовать указанный автомобиль, подъезжая к автомобилю, они увидели, что автомобиль остановился на обочине автодороги, вышел мужчина высокого роста, одетый в джинсы и футболку синего (бирюзового) цвета, ближе к голубому, как впоследствии им стало известно, это был ФИО1 Он сразу же обошел автомобиль и шел в сторону пассажирской передней двери. Также из автомобиля вышли еще двое молодых людей, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров. Когда они подъехали к указанному автомобилю, то обратились к водителю автомобиля ФИО1, так как они четко видели, что именно он вышел из-за руля автомобиля. Они попросили ФИО20 предоставить документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что документов с собой нет, они находятся дома, при этом сообщил, что автомобилем управлял не он, а тот, кто управлял транспортным средством, испугался и убежал в лес. Спустя какое-то время к ним приехал знакомый ФИО1 - ФИО15, который получил автомобиль ФИО1 под роспись, а также пояснил, что автомобилем ФИО1 он не управлял, а находился дома в <адрес> и приехал только по просьбе ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО15, положенных в основу приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на фестивале «Нашествие» вместе с ФИО1 и, поругавшись с ним, остановил автомобиль Инфинити на обочине автодороги и уехал домой. Сотрудники ДПС не преследовали автомобиль Инфинити в тот момент, когда он управлял указанным автомобилем. Автомобиль под его управлением сотрудник полиции не останавливал, документы предъявлять не просил. В тот момент, когда ФИО1 ему позвонил с просьбой подъехать с документами на его автомобиль, так как к ним подъехали сотрудники полиции, он находился дома.

Вина ФИО1 установлена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 17 час. 05 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Инфинити» р.з. <***> регион, в присутствии 2-х понятых ФИО7 и ФИО17 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, в том числе ФИО17, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; данные протоколов проверены путем допроса свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на фестивале «Нашествие» он и еще один человек участвовали в качестве понятых при оформлении протоколов на водителя автомобиля «Инфинити», находящегося с признаками алкогольного опьянения, все сведения, изложенные в процессуальных документах с их участием, соответствуют действительности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей - осмотрен участок местности, расположенный на 12 км+700 м автодороги «Новошино - 2-ое Моховое – Вахонино» <адрес>, на обочине автодороги находится автомобиль «Инфинити FX 35» регистрационный знак <***> регион оранжевого цвета; данными протокол <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (обстоятельства совершения правонарушения и преступления аналогичны). Водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, административный штраф оплачен, водительское удостоверение возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре изложены и другие исследованные судом доказательства с приведением их содержания.

Вместе с тем, из числа доказательств, приведенных в приговоре и положенных в его основу, следует исключить протокол выемки видеозаписи и ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная запись признана недопустимым доказательством руководителем следственного органа, и повторное ее изъятие, не отменяет указанного решения руководителя следственного органа.

Исключение данных доказательств не повлияло на существо принятого судом решения, поскольку в приговоре изложены и другие доказательства, совокупность которых достаточна для вывода суда о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Инфинити в состоянии опьянения и был остановлен на 12 км+700 м автодороги «Новошино - 2-ое Моховое - Вахонино» <адрес>. Факт нахождения в это время, в месте, где был остановлен автомобиль, ФИО1 в нетрезвом состоянии, последним не оспаривается.

Доводы осужденного, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО5, ФИО11, ФИО15 Свидетели ФИО14, ФИО5 и ФИО11 с уверенностью утверждают, что за рулем автомобиля Инфинити находился ФИО1 Факт того, что в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения им освидетельствования, находилось три человека – ФИО1 и двое пассажиров, также находящихся в нетрезвом состоянии, установлено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11 Показаниями этих же свидетелей подтвержден факт составления телефонного разговора ФИО1 с человеком, который впоследствии привез документы на машину, ФИО15, который отрицал факт преследования автомобиля Инфинити экипажем ДПС в то время, когда он управлял автомобилем.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе о том, что время отстранения ФИО1 от управления автомобилем неверно, показания свидетелей ФИО14 и ФИО18, ФИО17 недопустимы, являются несостоятельными. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 преступления в этот день в период с 16 часов до 17 часов 05 минут. Свидетели ФИО17, ФИО14, ФИО18 судом допрошены, ими даны показания об известных им обстоятельствах, свидетелями которых они являлись. Этим доводам судом первой инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка в приговоре, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушения права на защиту ФИО1 исходя из предъявленного обвинения и установленных судом доказательств не допущено.

Оснований для направления дела прокурору не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья матери, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является мотивированным, соответствующим требованиям ст. 6, 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С этими выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т ан о в и л:

приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол выемки видеозаписи и протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья ФИО19