Апелляционное определение № 33-3567/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-3567/2026 (№ 2-4388/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-003582-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2025 ФИО3 заключил с ИП ФИО4 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны должны были до 08.05.2025 заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 7 300 000 руб. При заключении предварительного договора им был внесен аванс в сумме 500 000 руб. Суммы согласованного банком кредита не хватило для покупки дома и земельного участка, в связи чем основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен. Он потребовал у ответчика вернуть аванс, однако до настоящего времени деньги не поступили. Полагает, что с 09.05.2025 денежные средства удерживаются ИП ФИО4 неправомерно, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.05.2025 по 30.09.2025 составил 38 150 руб. 69 коп.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ИП ФИО4 внесенный аванс в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., почтовые издержки – 456 руб. 04 коп., расходы на уплату госпошлины при подаче частной жалобы на определение суда о возвращении иска, которое было отменено - 3 000 руб.

Заочным решением Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от 15.10.2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма предоплаты по предварительному договору в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2025 по 15.10.2025 в сумме 41 643 руб. 84 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно, компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 273 321 руб. 92 коп., почтовые издержки – 456 руб. 04 коп., расходы на уплату госпошлины при подаче частной жалобы - 3 000 руб., затраты на оплату юридических услуг – 60 000 руб.

В остальной части иска – отказано.

С ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 833 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 27.10.2025 выполнен перевод денежных средств ФИО3 на сумму 500000 руб. Кроме того, за счет полученных от ФИО3 денежных средств были приобретены и установлены в жилом помещении материалы и выполнены работы на сумму 418148 руб., а именно - натяжной потолок, светильники, полы, плитка на стены, дверь межкомнатная. Считает, что оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 500000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 27.10.2025 в размере 42705 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 456 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок по 08.05.2025 включительно заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей стоимостью 7 300 000 руб., уплачиваемых покупателем за счет собственных и кредитных средств, из которой 500 000 руб. были оплачены покупателем продавцу в день подписания предварительного договора в качестве «аванса, обеспечивающего исполнение настоящего договора».

Уплата денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 10.04.2025.

Учитывая формулировку условий предварительного договора об авансе как средстве в счет оплаты основного договора и способе обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически речь идет о задатке.

Из искового заявления и материалов дела следует, что у истца не хватило средств для приобретения жилого дома и земельного участка по согласованной с продавцом цене, и основной договор купли-продажи не был заключен ни в установленный в предварительном договоре срок, ни позднее.

При этом, ни одна из сторон соглашения не совершила определенных действий, направленных на истребование исполнения обязательств по договору и заключение основного договора на согласованных условиях в установленный срок, следовательно, предусмотренные соглашением обязательства прекратились.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились вследствие невозможности их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, что влечет необходимость возвращения задатка продавцом покупателю.

Оснований утверждать, что договор купли-продажи не заключен по вине одной из сторон, не имеется, надлежащих доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что 27.10.2025 денежные средства в размере 500 000 руб. возвращены ФИО3, соответственно, решение в данной части исполнению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что за счет полученных от ФИО3 денежных средств были приобретены и установлены в жилом помещении материалы и выполнены работы на сумму 418148 руб. судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Более того, объект находится у ответчика, который может его реализовать уже с проведенными улучшениями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судебной коллегией за период с 24.05.2025 по 31.05.2025, поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств в семидневный срок направлена истцом ответчику 13.05.2025 (л.д. 26), извещение вручено ответчику 17.05.2025 + 7 дней, и с 11.06.2025 по 27.10.2025 (день возврата денежных средств), так как истец в претензии от 31.05.2025 просит вернуть денежные средства в срок до 10.06.2025 (л.д. 29, 30, 31)

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 24.05.2025 по 31.05.2025 = 2301 руб. 37 коп.

- за период с 11.06.2025 по 27.10.2025 = 34965 руб. 75 коп.

Итого: 37267 руб. 12 коп.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, о чем указано в тексте самого договора.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО4 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик извлекал от продажи объектов недвижимости прибыль, следовательно, является продавцом в силу Закона о защите прав потребителей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 271133, 56 руб. (500000 + 5000 + 37267, 12) х 50 %.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, судебная коллегия пролагает необходимым снизить размер штрафа до 55 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 456 руб. 04 коп., которые подтверждены материалами дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено 50000 руб. за услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

С учетом размера удовлетворенных требований 98,99% (заявлено о взыскании 542 705 руб. 48 коп., удовлетворено 537 267 руб. 12 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 49 495 руб. (50 000 руб. * 98,99%).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за обжалование определения о возврате иска, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. не могут быть взысканы с ответчика судебной коллегией, поскольку направлены истцом на реализацию своего права и не зависели от стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15854 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>) сумму предоплаты по предварительному договору в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 27.10.2025 в размере 37 267 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 55000 руб., почтовые расходы 456 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг 49 495 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания суммы предоплаты по предварительному договору в размере 500 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15854 руб.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2