Апелляционное определение № 33-1020/2025 33-34/2026 от 7 апреля 2026 г.

№33-34/2026 (33-1020/2025; 2-6/2024) судья Шкурина Е.В.

УИД 62RS0028-01-2023-000207-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ле-Ман» в защиту прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Ле-Ман» на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ле-Ман» в защиту прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 23.03.2023 он приобрел для личных нужд автомобиль <скрыто>, по договору купли-продажи транспортного средства № в ООО «Ле-Ман» (ИНН №).

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки модели <скрыто>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену, которая составляет 1 850 515 рублей.

24.03.2023 ФИО8 оплатил стоимость данного автомобиля со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП видами экономической деятельности ИП ФИО8 являются выращивание зернобобовых культур и торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Договор купли-продажи автомобиля не содержит указания на использование данного транспортного средства в предпринимательской или иной экономической деятельности.

28.03.2023 продавец передал покупателю транспортное средство.

19.07.2023 по причине технической неисправности автомобиля покупатель обратился к продавцу в рамках гарантийного срока и передал автомобиль ООО «Ле-Ман» для устранения недостатков. В соответствии с заявкой на работы № от 19.07.2023 автомобиль был принят ответчиком на ремонт. ФИО8 не был предоставлен на период ремонта подменный автомобиль.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль.

Условия и порядок обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке на автомобиль.

В указанный в договоре и определенный в законе срок автомобиль продавцом не отремонтирован и не возвращен покупателю.

Покупателем была направлена претензия в адрес продавца с требованием незамедлительного устранения недостатков автомобиля, которая осталась без ответа.

На настоящий момент времени автомобиль ответчиком не отремонтирован, истцу не возвращен.

Продавец передал покупателю некачественный автомобиль и не исполняет установленную договором и законом обязанность по устранению недостатков в предусмотренный срок.

Покупатель приобретал автомобиль в целях использования для личных нужд, поэтому данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за нарушение прав потребителей составляет 1 147 319,3 руб. из расчета: 1 850 515 (цена товара) х 1% (размер неустойки по закону) х 62 (период просрочки исполнения требований потребителя после истечения 45 дней на устранение недостатков) = 1 147 319,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 850 515 рублей, неустойку в размере 1 147 319,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека РФ, окончательно истец ФИО8 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 940 000 рублей, неустойку в размере 1 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

исковые требования ФИО8 к ООО «Ле-Ман» в защиту прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ле-Ман», ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто>, стоимость автомобиля в размере 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 300 (триста тысяч) рублей, итого на общую сумму 2 952 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В оставшейся части иска ФИО8 к ООО «Ле-Ман» в защиту прав потребителей отказать.

Автомобиль <скрыто>, приобретенный ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства № 23.03.2023 в ООО «Ле-Ман» (ИНН №), после выплаты ответчиком ООО «Ле-Ман» взысканных по данному решению денежных сумм истцу ФИО8 передать ответчику ООО «Ле-Ман», ОГРН №, ИНН №, КПП №.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 883 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «Ле-Ман», ОГРН №, ИНН №, КПП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает, что имеются нарушения статьи 330 ГПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неправильное истолкование статьи 470 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 19 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции опровергает доводы ООО «Ле- Ман» о применении гарантийных сроков меньшей продолжительности, установленных договором на комплектующее изделие и составную часть товара, чем гарантийный срок на основное изделие и соответственно, о распределении бремени доказывания, приводит свои мотивы лишь к «безусловной», по мнению суда, обязанности ответчика по устранению недостатка, значительным периодом времени, прошедшим с даты обращения ФИО8 к ООО «Ле- Ман» до момента установления неисправности (в рамках судебной экспертизы) и субъективному, не основанному на нормах Закона о защите прав потребителей, попытке переложить бремя ответственности на потребителя.

Апеллятор указывает, что суд проигнорировал разъяснения п. 28 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. (стр.7,8 обжалуемого решения).

Апеллятор выражает несогласие с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 02.10.2024 года, которое судом принято как допустимое и относимое доказательство, однако, полагая, что оно таковым являться не может, так как суд констатировал лишь факт наличия повреждения каталитического нейтрализатора без учета исследовательской части заключения, выводы эксперта о невозможности установления причины повреждения каталитического нейтрализатора, игнорируя выводы эксперта о причинах повреждения каталитического нейтрализатора и ответов эксперта ФИО1, данных в ходе допроса. Исследование проведено не полно. Из заключения следует, что отсутствуют производственные причины повреждения каталитического нейтрализатора, а именно: «В процессе работы двигателя путем применения сканера «ДСТ-14Т» была неоднократно проведена электронная диагностика микропроцессорной системы управления, в результате которой какие либо неисправности не выявлены. Стоит отметить, что на всех этапах осмотра при запущенном двигателе лампа неиправности комплексной микропроцессорной системы управления (КМПСУД) не горела, что также свидетельствует об отсутствии неисправности (стр. 46 Заключения эксперта). «Таким образом, полученный диапазон компрессии цилиндров в переводы в бары будет 11-12 бар, что соответствует полностью исправному двигателю (стр. 57 Заключения эксперта). Допрошенный эксперт ФИО1 исключил возможность установки на заводе неисправного каталитического нейтрализатора.

Также обращает внимание на то, что установить причину повреждения каталитического нейтрализатора в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии или отсутствии неисправности в период эксплуатации.

Апеллятор указывает на нарушения ст. 56 ГПК РФ, а именно на то, что на ответчика была возложена обязанность доказать, что повреждение каталитического нейтрализатора возникло после передачи автомобиля ФИО8 или по причинам, возникшим после этого момента. Нарушение распределения доказывания в совокупности в отказе в проведении повторной экспертизы повлекло нарушение прав ответчика в возможности доказать данное юридически значимое обстоятельство.

Обращает внимание на пояснения истца и свидетеля ФИО2, к которым суду необходимо было отнестись критически, выражая несогласие с ними.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда дополнены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО4 категорически возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 22 ГПК РФ, статьей 27 АПК РФ, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20, статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований у стороны ответчика для отказа ФИО8 в проведении диагностики и ремонте транспортного средства, и нашел подтвержденным факт виновных нарушений стороной ответчика прав истца ФИО8, как потребителя на установленную законом и договором обязанность по устранению недостатков в предусмотренный законом срок, так как ремонт транспортного средства не был произведен в установленные сроки. При этом суд первой инстанции не принял во внимание позицию стороны ответчика о том, что ремонт транспортного средства не был произведен в установленные сроки в связи с выявленными расхождениями между одометром и показаниями ЭБУ, на которое ссылается ответчик как на законное основание для отказа в исполнении обязанности по ремонту автомобиля, приняв в качестве доказательств стороны истца- заявку на работы от 19.07.2023 № (том 1, л.д. 23), придя к выводу, что в ней отсутствуют сведения о выявленных расхождениях, которые противоречат объяснениям истца ФИО8, который надлежащим образом не был уведомлен о наличии расхождений между одометром и ЭБУ, о чем ему стало известно только в суде. При этом акт приема-сдачи автомобиля в сервис, представленный в материалы дела, изначально истцу на руки выдан не был, и лишь примерно в середине-конце сентября 2023 года свидетелю ФИО12 менеджер сервисного центра сообщил о наличии расхождений показаний на спидометре автомашины и электронном блоке и предложил за 5 000 рублей «внести изменения», которые позволили бы отремонтировать автомобиль по гарантии, о чем последний сообщил ФИО8 Тем самым, суд первой инстанции принял во внимание период времени, после которого ответчиком была обозначена истцу причина неисполнения своей обязанности по устранению неполадок, наличие у ответчика доступа к транспортному средству, посчитал, что в установленные законом и договором срок автомобиль истца отремонтирован не был.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, указано, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

23.03.2023 года ИП глава КФХ ФИО8 (покупатель) в лице ФИО8 и ООО «Ле-Ман» (продавец) заключили договор № купли продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки модели <скрыто>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Цена автомобиля составляет 1 850 515 рублей ( т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля 28.03.2023 транспортное средство <скрыто> передано «Ле-Ман» ИП главе КФХ ФИО8 Стоимость автомобиля полностью оплачена. (т.1 л.д. 16, 18,104).

В соответствии с условиями договора установлено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. (пункт 4.1)

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке автомобиля, а также полного соблюдения иных условий, установленных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации) (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двусторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию, и лица, использующего автомобиль, с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон.

В сервисной книжке <скрыто> указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей продажи) (том 1, л.д. 25-34).

Пунктом 4.11 договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля: для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п. 4.11.1), для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, но в любом случае не более 70 календарных дней с момента обращения покупателя и при условии предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п. 4.11.2).

Согласно объяснениям истца ФИО8, которые являются стабильными на протяжении рассмотрения дела, с первых дней эксплуатации автомобиля были выявлены большой расход топлива, затем масла, не достаточно «тяги» - при нажатии на педаль газа автомобиль не ехал. Неоднократно истец звонил продавцу, на что получал заверения, что после обкатки автомобиль поедет. Через некоторое время автомобиль начал глохнуть, заводится не с первого раза, ехал все хуже, масла и топлива потреблял все больше. При этом пробег автомобиля составлял около 8 000 км. Истец обратился к продавцу для устранения неполадок в автомобиле.

Согласно заявке на работы № 19.07.2023, то есть в рамках гарантийного срока, транспортное средство <скрыто> передано ФИО8 и принято ООО «Ле-Ман» для устранения недостатков. Причина обращения: машина ест много масла (5 литров за 3 месяца), заводится через раз, бака топлива хватает на 270 км, плохо реагирует на газ (том 1, л.д. 23).

Истцом направлена претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков автомобиля, которая 07.10.2023 получена представителем ООО «Ле-Ман», о чем имеется отметка в претензии (том 1, л.д. 36).

Автомобиль ответчиком принят, но не отремонтирован и истцу не возвращен, находится на территории ООО «Ле-Ман», что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.10.2024 ООО «ЭКЦ «Независимость», проведенному в суде первой инстанции, в автомобиле <скрыто> имеются следующие недостатки:

Наличие включений, диаметр которых превышает 0,5 мм, в сформировавшемся лакокрасочном покрытии переднего левого крыла, боковины левой, передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, боковины задней правой, панели рамы ветрового стекла, капота;

Превышение минимально допустимого расстояния между включениями в сформировавшемся лакокрасочном покрытии боковины задней левой, накладки подсветки номерного знака, боковины задней правой, панели рамы ветрового стекла, составляющего не менее 100 мм;

Риски под сформировавшимся слоем лакокрасочного покрытия задней левой двери;

Механические повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, облицовки подножки левой, боковины задней левой, молдинга заднего крыла левого, облицовки заднего бампера, накладки подсветки номерного знака, молдинга заднего правого крыла, зеркала заднего вида правого, зеркала заднего вида левого;

Механические повреждения накладки подножки левой, корпусов наружных зеркал заднего вида (левого и правого), усилителя (накладки) переднего бампера, облицовки радиатора, обивки боковины задней правой, обивки боковины задней левой, колпака переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, двери задка, облицовки заднего бампера, демпфера рулевого управления;

Коррозийные повреждения буксирных проушин;

Термическое повреждение каталитического нейтрализатора.

Причинами образования недостатков в виде включений являются некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с лакокрасочным материалом, недостаточная фильтрация материала.

Причинами образования недостатков в виде рисок являются неправильно подобранный абразивный материал, несоблюдение рекомендованного времени сушки грунтовки, слишком тонкие слои порозаполнителя или краски.

Причинами образования повреждений в виде царапин являются проскальзывания как острых единичных кромок следообразующего объекта, так и контактное взаимодействие с плоской поверхностью следообразующего объекта с абразивным микрорельефом.

Причинами образования коррозии буксирных проушин является результат физико-химического взаимодействия металла с внешней средой при нарушении технологии хранения автомобиля, предусмотренной изготовителем КТС, в период нахождения его в распоряжении ответчика.

Причинами повреждения каталитического нейтрализатора являются использование топлива несоответствующего качества, неисправности в системе управления двигателем, в частности, в системах зажигания и(или) топливоподачи. Установить причину в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений о возможном наличии либо отсутствии неисправностей в период эксплуатации.

Выявленные экспертным исследованием повреждения лакокрасочного покрытия и причины их возникновения не являются основанием данного иска (том 2, л.д. 2-69).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что именно выявленные в ходе исследования повреждения каталитического нейтрализатора являются причинами снижения способности двигателя к развитию полной мощности. Других неисправностей, которые могли бы вызвать снижение мощности, отсутствие тяги, экспертом в ходе исследования не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой представленный на экспертизу автомобиль <скрыто>, находится в неисправном неработоспособном состоянии, связанным с отказом работы двигателя из-за состояния системы выпуска отработавших газов –оплавления картриджа каталитического нейтрализатора до состояния, не позволяющего отводить отработавшие газы из цилиндров двигателя.

На момент исследования на кузове представленного автомобиля установлены дефекты лакокрасочного покрытия:

1. Включения (сорность) в лакокрасочном покрытии на переднем левом крыле, на боковой левой, на передней левой двери, на задней левой двери, на боковине задней левой, на двери задка, на боковине задней правой, на панели рамы ветрового стекла и на капоте. Причин появления в ЛКП посторонних включений (сорности) может быть множество: некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с ЛКМ, недостаточная фильтрация лакокрасочных материалов.

2. Штрихи (риски) в лакокрасочном покрытии на задней левой двери. Причин образования штрихов (рисок) в ЛКП может быть множество: основная – неправильно подобранный абразивный материал; несоблюдение рекомендованного времен сушки грунтовки, слишком тонкие слои порозаполнителя или краски.

3. Царапины на лакокрасочном покрытии на задней левой двери, на облицовке подножки левой, на накладке подножки левой, на боковине задней левой, на молдинге заднего крыла левого, на облицовке заднего бампера, на молдинге заднего правового крыла, на колпаке переднего правового колеса, на дисках передних колес, на зеркалах заднего вида. Царапины образуются вследствие механического повреждения окрашенной поверхности следообразующим предметом (предметами), твердость которых выше, чем твердость лакокрасочного покрытия.

4. Сколы на лакокрасочном покрытии на молдинге заднего крыла левого, на облицовке заднего бампера, на молдинге заднего правового крыла, на колпаке заднего левого колеса. Сколы образуются вследствие механического повреждения окрашенной поверхности следообразующим предметом (предметами), твердость которых выше, чем твердость лакокрасочного покрытия.

На вопрос судебной коллегии о причинах выявленных неисправностей, эксперты указали, что неисправность каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов автомобиля <скрыто>, образовалась в результате его работы в условиях термического перегрева, что возможно по причинам использования топлива ненадлежащего качества, неисправности в системах топливоподачи, зажигания.

Исходя из требований Руководства по эксплуатации автомобиля <скрыто>, с учетом фактического технического состояния его двигателя, эксплуатация данного автомобиля на протяжении 12272 минут с включенным индикатором неисправности и 55 отключений клеммы «30» в электрооборудовании системы зажигания может привести к повреждению узлов, деталей, компонентов системы подачи топлива с микропроцессорным управлением топливоподачи и зажиганием, каталитического нейтрализатора отработавших газов, то есть образоваться в процессе эксплуатации данного автомобиля.

Включения (сорность), штрихи (риски) в лакокрасочном покрытии автомобиля относятся к явным производственным дефектам и образовались на стадии окрашивания автомобиля, царапины и сколы относятся к эксплуатационным дефектам и образовались в результате эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО5, ФИО6 поддержали заключение и пояснили, что наиболее вероятными причинами выявленных неисправностей в автомобиле являются как использование топлива ненадлежащего качества, так и неисправности в системах топливоподачи и зажигания. Данные причины могли иметь место как в совокупности, так и в отдельности. Установить достоверно какую либо единичную причину выявленных неисправностей в настоящее время невозможно, являются ли они производственными или эксплуатационными невозможно установить в настоящее время, автомобиль более года стоял, причину неисправности можно было установить в течение 45 дней. При проведении экспертизы автомобиль не завёлся из-за отказа в работе двигателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку на автомобиль марки UAZ PATRIOT VIN <***> установлен гарантийный срок, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, то именно на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает потребитель.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по делу дополнен юридически значимые обстоятельства: факт и доказательства соблюдения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и возврата спорного автомобиля; основания для отказа в проведении гарантийного ремонта; в какой срок проведен данный отказ; и каким образом; факт, что ответчик обращался к истцу в 45-дневный срок с момента передачи автомобиля в сервисный центр на гарантийный ремонт с просьбой забрать автомобиль в связи с тем, что он не подлежит гарантийному ремонту либо ввиду проведения гарантийного ремонта; доказательства тому; факт, что автомобиль передан ответчиком истцу надлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих обозначенные юридические факты, не представлено.

Автомобиль с момента его передачи находился на территории ООО «Ле-Ман», автомобиль передан сотрудникам ответчика 19.07.2023, что имеет документальное подтверждение и не оспаривалось ответчиком, однако документов, свидетельствующих о том, что проводилась проверка качества товара в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с использованием инструментальных методов исследования, как и документов, отражающих результаты такой проверки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что истец извещался о произведенном ремонте в течение 45 дней с момента передачи автомобиля в сервисный центр, о необходимости забрать с территории ответчика автомобиль в отремонтированном либо не отремонтированном виде.

То, что ремонт транспортного средства не был произведен в установленные сроки в связи с выявленными расхождениями между одометром и показаниями ЭБУ, на которое ссылается ответчик как на основание для отказа в исполнении обязанности по ремонту автомобиля, судебная коллегия отклоняет, так как не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, а именно ответчиком в подтверждение такой позиции представлены рабочий лист мастера к заказ-наряду № от 19.07.2023, рабочий лист механика к заказ-наряду № от 19.07.2023, согласно которым последним выявлены 19.07.2023 показания пробега в блоке ЭБУ 10791, на одометре 8842 км, а также приложенные к ним фотоматериалы (том 1, л.д. 105, 106, 107, 108). Однако факт выявления указанного недостатка именно 19.07.2023, а также тот факт, что о наличии якобы выявленной причины для отказа в проведении ремонта транспортного средства по гарантии, ответчиком было сообщено истцу, ООО «Ле-Ман» доказательств не представлено.

Суд первой инстанции данную заявку на работы от 19.07.2023 № (том 1, л.д. 23), в качестве доказательств отсутствия вины ответчика не принял, так как она противоречила объяснениям истца ФИО8, согласно которым длительное время после передачи транспортного средства в ремонт ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на устранение неполадок транспортного средства, объясняя неизвестной причиной неисправности и ссылаясь на загруженность. Затем телефон, по которому ФИО8 связывался с сервисным центром, на его звонки отвечать перестал. Примерно в конце сентября ФИО8 в ходе телефонного разговора якобы с одним из сотрудников сервисного центра сообщили о якобы имеющейся разнице в показаниях на одометре и на «компьютере» и поступило «предложение» за 5 000 рублей «исправить указанный недостаток» и отремонтировать автомобиль по гарантии. При этом истец отрицает факт вмешательства с его стороны в систему учета пробега автомобиля. О наличии расхождений между одометром и ЭБУ стало известно только в суде, официально его никто не уведомил, и он не имел возможности удостовериться в этом. Акт приема-сдачи автомобиля в сервис, представленный в материалы дела, изначально истцу на руки выдан не был. Получил его ответчик в сервисном центре примерно в конце сентября, когда решил обращаться в суд.

Суд также учел показания свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который пояснил, что именно он сдавал автомобиль в сервисный центр и также по просьбе истца интересовался о сроках его ремонта, поскольку на телефон ФИО8 сервисный центр через некоторое время отвечать перестал. О наличии неисправности каталитического нейтрализатора сервисный центр и обслуживавший менеджер ничего не говорили. Примерно в середине-конце сентября 2023 года ФИО7 менеджер сервисного центра сообщил о наличии расхождений показаний на спидометре автомашины и электронном блоке и предложил за 5 000 рублей «внести изменения», которые позволили бы отремонтировать автомобиль по гарантии. Об этом ФИО7 сообщил ФИО8 Примерно в конце сентября он забрал акт приема по поручению ФИО8 в сервисном центре.

Доводы стороны ответчика о выявленном факте внесения изменения в показания одометра и тем самым отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, о котором истцу сообщалось, не подтверждается, так как представителем ответчика представлена детализация телефонных переговоров с номером №, которая с достоверностью не подтверждает переговоры с ФИО8, его уведомлением об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта в установленный договором сорока пятидневный срок. Каких либо письменных доказательств не представлено.

Данные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Тем самым суд обоснованно пришел к выводу, что стороной ответчика нарушены права истца ФИО8, как потребителя на установленную законом и договором обязанность по устранению недостатков в предусмотренный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежали применению на гарантийные сроки меньшей продолжительности, установленные договором на комплектующее изделие и составную часть товара, чем гарантийный срок на основное изделие, судебной коллегией отклоняются, так как следует из судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой представленный на экспертизу автомобиль <скрыто>, находится в неисправном неработоспособном состоянии, связанным с отказом работы двигателя из-за состояния системы выпуска отработавших газов –оплавления картриджа каталитического нейтрализатора до состояния, не позволяющего отводить отработавшие газы из цилиндров двигателя.

То есть на момент проведения данной экспертизы <скрыто>, находится в неисправном неработоспособном состоянии, связанным с отказом работы двигателя из-за состояния системы выпуска отработавших газов –оплавления картриджа каталитического нейтрализатора, что в целом не может свидетельствовать о неисправности только каталитического нейтрализатора, и тем самым применении гарантийных сроков меньшей продолжительности.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц; доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленный спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухоловского районного суда города Рязани от 19 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ле-Ман»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.