Апелляционное постановление № 22-1622/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-1622/2018

Судья Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-1622/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Рябоус А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.В. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 сентября 2018 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...> в <адрес><адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи, защитника Асриева А.Ш., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

В обоснование принятого решения судьей указано на нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования место совершения ФИО1 преступления не установлено, так как многосторонний автомобильный пункт пропуска «<адрес>» не расположен в городе <адрес>, а Государственная граница Российской Федерации с <адрес> не проходит ни в <адрес>, ни в многостороннем автомобильном пункте пропуска «<адрес>».

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить постановление, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки выводам судьи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано место совершения ФИО1 преступления, а ошибочное указание <адрес> местом совершения преступления является несущественным противоречием, которое может быть исправлено государственным обвинителем при изложении обвинения. Так, из описания преступного деяния следует, что ФИО1 пересекла Государственную границу при въезде в <адрес> на автомобиле. При этом согласно Приложению к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. № 2665-р «О перечне пропусков через Государственную границу Российской Федерации» в <адрес> имеется

единственный пункт пропуска «<адрес>», границы и географические координаты которого утверждены приказом Федерального агентства по благоустройству государственной границы Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. Кроме того, вызывает сомнение право судьи при подготовке к предварительному слушанию проверять имеющиеся в деле доказательства путем направления по своей инициативе запроса, что допускается только в ходе судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам судьи таких нарушений по делу не допущено.

ФИО1 предъявлено обвинение в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Пропуск через границу происходит в пунктах пропуска через Государственную границу – на специально выделенных в непосредственной близости от границы участках местности. Следование от места пересечения Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу подчинено установленным правилам.

При въезде в Российскую Федерацию преступление считается оконченным в момент фактического пересечения Государственной границы в любом месте, если виновный не следует после этого в пункт пропуска через Государственную границу, либо в момент прохода через пункт пропуска через Государственную границу.

Как следует из изложенного в обвинении описания инкриминируемого ФИО1 деяния, она, являясь иностранной гражданкой, въезд которой в Российскую Федерацию заведомо для нее не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, следуя на автомобиле по маршруту <адрес> – <адрес><...> въехала в Российскую Федерацию через пункт пропуска «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем в частности указаны описание преступления, с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, в том числе указано место совершения преступления, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 1724-р «О пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», действовавшим на дату инкриминируемого ФИО1 деяния, в <адрес> существует один автомобильный пункт пропуска «<адрес>», пределы которого утверждены приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. № 288-ОД, то ошибочно неверное указание адреса расположения данного пункта пропуска при правильном его наименовании не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в нарушение положений ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что участие обвиняемой ФИО1 в предварительном слушании по уголовному делу обеспечено судьей путем использования систем видеоконференц-связи, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в соответствии с которым участие обвиняемых (подсудимых, осужденных) в судебных заседаниях суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи допускается только в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 35, ч. 6.1 ст. 241, ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 сентября 2018 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

22.11.2018